В соответствии со ст. 44 Конституции Республики Беларусь принудительное отчуждение имущества допускается: 1) по мотивам общественной необходимости; 2) согласно постановлению суда. В первом случае помимо соблюдения установленного порядка должна осуществляться своевременная и полная компенсация. Во втором случае речь может идти о конфискации, возврате долга, выполнении иных имущественных обязательств.
Отметим, что согласно Конвенции ООН против коррупции (заключена в г. Нью-Йорке 31.10.2003) [1], вступившей в силу 14 декабря 2005 г. (далее — Конвенции против коррупции), понятие «конфискация» означает «окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа». Таким образом, в соответствии с указанным документом допустимо «принятие решения о конфискации и несудебным органом».
В ст. 244 Гражданского кодекса Республики Беларусь [2] установлено: 1) конфискация имущества в административном порядке допускается с соблюдением условий и порядка, предусмотренных законодательством; 2) решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 6.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, а также предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, конфискации подлежат также предмет административного правонарушения, орудия и средства совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся.
Независимо от назначенного административного взыскания либо освобождения лица от административной ответственности применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота, незаконных орудий охоты и добычи рыб и других водных животных, озерно-речной рыбы, торговля которой осуществлялась в неустановленных местах, а также незаконных средств сбора грибов, других дикорастущих растений или их частей (плодов, ягод, семян).
Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо предусмотреть некоторые дополнительные гарантии для собственников, когда имущество неправомерно используется помимо их воли (например, сданные в аренду квартира или автомобиль используются для незаконной предпринимательской деятельности). Однако при этом необходимо обязательно выяснять, знал ли собственник о том, что его имущество используется противозаконно. Так, в одном из случаев незаконно работающее таксистом лицо было лишено автомобиля, хотя последний был зарегистрирован на близкого родственника [3].
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.09.1999 N 8 «О практике назначения судами конфискации имущества по уголовным делам» [4] при конфискации имущества конфискация обращается на все движимое и недвижимое имущество осужденного, находящееся в его собственности, в том числе на ценные бумаги и проценты по ним, а также на его долю в общей собственности, но не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности.
Применяемая в отношении имущества правонарушителя конфискация представляет собой форму правовой ответственности за совершение противоправного действия. Вместе с тем законодательством предусматривается применение конфискации и в отношении имущества, являющегося собственностью других лиц, не совершивших правонарушение. Это возможно в случае применения административной ответственности за таможенные и некоторые иные правонарушения (см. ст. 12.17, 12.30, 14.1, 14.3, 14.4, 14.5, 14.7. Так, в соответствии со ст. 14.4 КоАП за невывоз с таможенной территории Республики Беларусь товаров, в отношении которых выдано разрешение на их убытие, а равно пользование и (или) распоряжение такими товарами на таможенной территории Республики Беларусь без разрешения таможенного органа возможна конфискация имущества независимо от того, в чьей собственности они находятся. Следовательно, конфискация как мера ответственности может применяться к правонарушителям, владеющим объектом правонарушения на основании права собственности или на ином правовом основании.
Стоимость конфискованного в порядке административного взыскания имущества может быть разной. Так, в 2009 году в Беларуси был конфискован самолет стоимостью 700 млн.руб. за неуплату таможенных платежей при ввозе купленного самолета на территорию Беларуси [5]. В свою очередь, есть и иные примеры, в частности, когда автомобиль был конфискован за незаконную охоту на зайцев [6].
Отношение к конфискации неоднозначно в случае, если речь идет о конфискации в соответствии с уголовным или административным законодательством. При поступлении предложений о введении данной меры в каком-либо случае обнаруживается достаточное количество противников.
В СМИ справедливо подчеркивается, что из двух взаимоисключающих экономических предложений, которые часто звучат в отношении бизнеса: первое — конфискационно-карательное, второе — стимулирующее его развитие, — очень важно сделать правильный выбор, поскольку в итоге это влияет на определение экономического курса страны [7].
В рамках рассматриваемого вопроса представляется оправданным сравнить, как осуществляется конфискация по уголовному праву.
Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества не может назначаться в качестве дополнительного наказания к штрафу или исправительным работам. Часть шестая указанной статьи предусматривает, что независимо от категории преступления и вида назначенного наказания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.
Следует отметить, что в Российской Федерации в 2003 году конфискация была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации. Позднее Государственная Дума в первом чтении приняла соответствующий законопроект, который предусматривал восстановление положения о конфискации в указанном Кодексе. Однако во втором чтении законопроект был отклонен, поскольку не было окончательно решено, какое именно имущество является преступно нажитым и подлежит конфискации [8, с. 10].
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискации подлежат лишь предметы, явившиеся орудиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений. Конфискации может быть подвергнуто лишь имущество, находящееся в личной собственности правонарушителя [9, с. 363]. Такой подход предусмотрен и в ст. 3.7 указанного Кодекса [10].
В результате конфискации предмета, который был орудием совершения правонарушения, нарушитель лишается возможности повторить это действие в будущем. Штраф же должен ущемить нарушителя материально, что послужит ему уроком и удержит от правонарушений в будущем.
В отличие от штрафа конфискация дохода, полученного в результате противоправной деятельности, предмета административного правонарушения, а также орудий и средств совершения административного правонарушения имеет ряд дополнительных негативных аспектов, один из которых состоит в том, что имущество изымается из владения. При этом государство должно им своевременно и разумно распорядиться, что не всегда удается: известны примеры, когда скоропортящиеся продукты приходили в негодность и их не успевали продать.
В случае конфискации предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения или орудием совершения правонарушения, необходимо выяснить, находится ли этот предмет в собственности правонарушителя. Если нет, то конфискацией данного предмета причиняется ущерб реальному собственнику, чего не должно быть, поскольку настоящий собственник вещи при отсутствии вины фактически лишается собственности. Это противоречит положению, закрепленному в ст. 44 Конституции Республики Беларусь, согласно которому собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. Конфискация имущества юридического лица возможна в том случае, если оно находится в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На практике очень часто возникают вопросы относительно конфискации имущества, которое не находилось в собственности правонарушителя, или неверной трактовки некоторых актов законодательства.
В 2009 году Генеральной прокуратурой Республики Беларусь [11] был принесен протест Председателю Верховного Суда Республики Беларусь на постановление судьи суда О-го района от 02.07.2008 по материалам, имеющим отношение к административному правонарушению.
Постановлением судьи суда О-го района от 02.07.2008 обращен в собственность государства легковой автомобиль «BMW-X5», принадлежащий гражданину Германии Л. Установлено, что 29 мая 2008 г. в районе д. Г. О-го района Г-ой области из Литовской Республики в Республику Беларусь указанное транспортное средство незаконно перемещено неустановленным лицом через таможенную границу Республики Беларусь минуя таможенный контроль. Автомобиль был задержан военнослужащими органов пограничной службы в д. К. О-го района Г-ой области. Лицо, незаконно переместившее транспортное средство, скрылось.
Поскольку данное лицо установить не удалось, 27 июня 2008 г. О-ой таможней в отношении неустановленного лица вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а материалы направлены в суд для принятия решения об обращении предмета административного правонарушения — автомобиля в собственность государства. О-ой таможне 12 июня 2008 г., а суду О-го района на день рассмотрения стало известно о том, что указанный автомобиль похищен в Германии и находится в розыске по линии Интерпола.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении материалов, имеющих отношение к административному правонарушению и направленных в суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП, суд в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, выносит постановление об обращении в доход государства имущества, являющегося предметом административного правонарушения, предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.
Следовательно, суд О-го района, обладая указанной информацией об автомобиле, был вправе вынести постановление об обращении в собственность государства автомобиля только в случае, если он не подлежал возврату потерпевшему или иному лицу. Суд имел возможность отсрочить принятие решения в отношении транспортного средства до получения всех необходимых документов о наличии законного владельца автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 39 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» [12], ст. 12.11, 12.14 ПИКоАП, был поставлен вопрос об отмене постановления судьи суда О-го района от 02.07.2008 в отношении неустановленного лица о конфискации легкового автомобиля «BMW-X5» и направлении материалов на новое рассмотрение.
В связи с практикой судов в другие органы государственной власти, в том числе в Конституционный Суд Республики Беларусь, также поступали обращения физических и юридических лиц, связанные с конфискацией судами транспортных средств, которые являлись орудием правонарушения, но не принадлежали лицам, их совершившим. Правовая обоснованность таких решений вызывала возражения у органов прокуратуры и в определенной степени порождала недоверие инвесторов к действующему законодательству.
Так, в Конституционный Суд Республики Беларусь обратился генеральный директор одного из иностранных частных унитарных транспортно-экспедиционных предприятий Г., который сообщил, что 4 июля 2001 г. водитель предприятия Л. был задержан сотрудниками инспекции Государственного налогового комитета по Д-му району Г-ой области при ввозе с территории Российской Федерации на принадлежащем предприятию автомобиле сигарет импортного производства в количестве 150 тыс. штук. Акцизных марок и каких-либо сопроводительных документов на товар в наличии не оказалось. За данное административное правонарушение судом Д-го района Л. подвергнут штрафу в размере 300 тыс.руб. Сигареты и автомобиль МАЗ с прицепом конфискованы в доход государства.
Автор обращения не был согласен с постановлением судьи в части конфискации транспортного средства в связи с тем, что Л. совершил правонарушение самовольно с использованием не принадлежащего ему автомобиля.
Протесты прокуратуры по делу об административном правонарушении в отношении Л. были оставлены без удовлетворения постановлениями председателя Г-го областного суда и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.
Такое положение стало возможным из-за различной трактовки указанными органами содержания подп. 1.12 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 N 31 «О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий» [13] (далее — Декрет N 31).
Как следует из постановления Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2001, суды считают, что подп. 1.12 п. 1 Декрета N 31 предусматривает конфискацию транспортных средств, используемых для перевозки табачных изделий и спиртосодержащей продукции, независимо от того, в чьей собственности они находятся [14].
Из протеста прокуратуры Республики Беларусь от 26.09.2001 N 7/Зд-2001 усматривается иная правовая позиция. Прокуратура полагает, что судами было допущено нарушение подп. 2.3 п. 2 Декрета N 31 (ссылаясь на данный и иные примеры, мы руководствуемся КоАП 1984 года, действовавшим на момент возникновения спора. — Прим. авт.), которым установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Декретом N 31, осуществляется в соответствии с КоАП. Согласно ст. 23 и 28 КоАП конфискация является одним из административных взысканий за совершение административных правонарушений. Поэтому предмет, являющийся орудием совершения административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.
Конституционный Суд Республики Беларусь признал более обоснованной позицию органов прокуратуры, правильность которой подтверждается системным толкованием подп. 1.12 п. 1 Декрета N 31 [15]. Санкция этой нормы предусматривает, что на граждан и должностных лиц может быть наложен штраф с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации транспортных средств, используемых для их перевозки.
В ч. 2 подп. 2.3 п. 2 Декрета N 31 установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Декретом, осуществляется в соответствии с КоАП.
В качестве административного взыскания в КоАП 1984 года предусматривалась конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. В ст. 28 КоАП содержались общие положения, касающиеся содержания, характера и порядка применения административного взыскания в виде конфискации. Устанавливалось, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.
Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что складывающаяся практика по конфискации орудий административных правонарушений, не принадлежащих на праве собственности правонарушителю, противоречит ст. 44 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому право собственности и его защиту государством, положениям ст. 22, 23 КоАП, устанавливающим цели и виды административных взысканий, подлежащих применению лишь за совершение административного правонарушения, а также общеправовому принципу личной виновной ответственности, исключающему привлечение к таковой лиц, не виновных в совершении правонарушения.
Преодолению указанных противоречий в правоприменительной практике, по мнению Конституционного Суда Республики Беларусь, могло бы способствовать официальное разъяснение норм Декрета N 31 по изложенному вопросу.
К сожалению, официального толкования норм Декрета N 31 не было дано. Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 N 30 «О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта» [16] Декрет N 31 признан утратившим силу.
Можно отметить, что в последующем практика принятия судами решений о конфискации автомобилей была изменена в позитивную сторону. Так, в постановлении первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по одному из административных дел указано, что, вынося решение о конфискации автомобиля, судья не выяснил, находился ли на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, постановлением судьи суда Л-го района К. привлечен к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 154 КоАП 1984 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства на сумму 300 тыс.руб. с конфискацией транспортного средства — автомобиля марки «Мерседес-Бенц-207». К. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившейся в оказании услуг индивидуальному предпринимателю Б. по перевозке грузов и пассажиров на указанном выше автомобиле. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь 20 июня 2003 г. отменил постановление и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Постановляя решение о конфискации автомобиля, судья не выяснил, находился ли на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вследствие ненадлежащего выяснения указанного обстоятельства постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в целом [17, с. 32].
Достаточно интересной и важной для практики является также проблема правомерности конфискации имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю. В 2005 году Конституционный Суд Республики Беларусь вынес несколько решений по данным вопросам, в частности на основании обращений одного из субъектов хозяйствования.
Конституционный Суд Республики Беларусь признал необходимым защитить права добросовестного приобретателя имущества. К сожалению, соответствующий нормативный акт уже длительное время проходит различные согласования и доработки.
Руководствуясь ст. 40, 59 Конституции Республики Беларусь, ст. 7, 36 Закона Республики Беларусь от 30.03.1994 N 2914-XII «О Конституционном Суде Республики Беларусь» [18], Конституционный Суд Республики Беларусь направил обращение совместного общества с ограниченной ответственностью совместного общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения и принятия мер в соответствии с законодательством в прокуратуру Республики Беларусь.
Прокуратура Республики Беларусь полностью поддержала позицию Конституционного Суда Республики Беларусь. Однако принесенные ею протесты на состоявшиеся судебные постановления остались без удовлетворения. В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь Президенту и палатам Парламента Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2005 году», принятом решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 01.02.2006 N Р-193/2006 [19], также обращено внимание на необходимость изменения существующей судебной практики конфискации имущества, которое оказалось ввезенным на территорию Республики Беларусь с нарушением таможенных и иных правил. Это часто происходит из-за того, что в действующем законодательстве четко не определен перечень документов, при наличии которых заключается договор. До настоящего времени Правительство Республики Беларусь не приняло нормативный правовой акт, в котором были бы более полно защищены права добросовестного приобретателя имущества.
В частности, для регулирования отношений, связанных с конфискацией имущества у добросовестных приобретателей — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое было ввезено в Республику Беларусь с нарушением таможенных правил, а затем перепродано, предлагается установить обязательное указание в товаротранспортных накладных на импортные товары номеров деклараций (грузовых таможенных деклараций), по которым данные товары были выпущены в свободное обращение на территории Республики Беларусь.
При последующей перепродаже ввезенного товара на территории Республики Беларусь у каждого следующего покупателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) в товаротранспортной накладной необходимо указывать соответствующие номера грузовой таможенной декларации, по которой данные товары были ввезены на таможенную территорию Республики Беларусь.
Покупатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) вправе потребовать у продавца копию товаротранспортной накладной с указанными номерами грузовой таможенной декларации, по которым данные товары были ввезены на таможенную территорию Республики Беларусь, заверенную руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем (продавцом).
Покупатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) вправе обратиться в таможенные органы с запросом о том, действительно ли товар, который он планирует приобрести (приобрел), выпущен в свободное обращение на территории Республики Беларусь. Запрос может быть сформирован и направлен в таможенные органы в электронном виде. При этом в запросе должны содержаться сведения о наименовании и количестве товара, планируемого субъектом к приобретению, о продавце и покупателе, а также номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар был ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь. Это позволит таможенным органам отслеживать попытки реализовать товары, не прошедшие таможенное оформление, а также большее количество товаров, чем было заявлено в грузовой таможенной декларации (при поступлении нескольких различных запросов в отношении одной и той же декларации).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие копию товаротранспортной накладной с номером грузовой таможенной декларации, а также ответ таможенного органа на указанный выше запрос о выпуске товара в свободное обращение на таможенной территории Республики Беларусь, освобождаются от конфискации у них такого товара, если впоследствии выяснится, что он явился орудием совершения или непосредственным объектом административного таможенного правонарушения [20].
Известен случай, когда конфискованное в последующем имущество до этого было приобретено на торгах, проведенных хозяйственным судом. Несмотря на это, проведенные торги не признаны недействительными.
Вместе с тем с точки зрения как теории, так и практики интересен вопрос о применении правила об обратной силе закона, когда идет речь о декриминализации уголовной ответственности и переводе ее в административную. Например, есть необходимость вернуться к административной ответственности за повторное управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии, установив при этом ответственность в виде конфискации транспортных средств у таких водителей. Соответствующей нормой УК (ст. 317-1) за указанное деяние предусмотрено наказание в виде исправительных работ, ареста и др., а также наложение штрафа в размере до одной тысячи базовых величин. В «иерархии» видов уголовного наказания штраф относится к более мягкому наказанию, чем все иные меры, за исключением общественных работ. При корректировке законодательства важно определить действия государственных органов, объем прав и обязанностей граждан в переходный период.
В связи с изложенным при совершении повторно после наложения административного взыскания нового правонарушения в виде управления транспортом в состоянии опьянения после внесения изменений в КоАП, но до введения в действие соответствующего закона полагаем допустимым предусмотреть конфискацию лишь тех транспортных средств, стоимость которых по экспертной оценке составляет не более 1000 базовых величин. Если их стоимость превышает установленную величину, то можно было бы установить на переходный период уплату штрафа в размере 1000 базовых величин.
Необходимо найти также оптимальный вариант замены мер уголовной ответственности мерами административной ответственности для лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности и отбывающих наказание. Полагаем, что по отношению к ним должно приниматься решение о прекращении уголовного преследования без какой-либо трансформации в административную ответственность.
На практике как в Беларуси, так и в России существует много проблем с взысканием штрафов за управление транспортом в нетрезвом состоянии.
Ответ на достаточно важный вопрос о том, допустимо ли при повторном совершении в Беларуси такого административного правонарушения, как, например, управление транспортом в нетрезвом состоянии на территории России, и привлечении его там к административной ответственности, ставить вопрос об уголовной ответственности, должен быть утвердительным.
Вопреки ожиданиям судебным исполнителям часто приходится иметь дело с вполне обычными, иногда даже очень обеспеченными людьми, которым просто «недосуг» исполнить наказание. Армию неплательщиков главным образом составляют те, кто привлекается к ответственности повторно [21].
Правонарушитель не может бесконечно находиться в состоянии виновного лица. Более того, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из существенных элементов принципа неотвратимости наказания.
На наш взгляд, необходимо в законодательстве предусмотреть порядок, при котором граждане не могли злоупотребить своим правом на обжалование, в результате чего истекают сроки привлечения к ответственности и уже невозможно исправить допущенную ошибку [22].
Опасность нахождения за рулем пьяного водителя очевидна. Специалисты также проводят соответствующие эксперименты, чтобы доказать отрицательное влияние алкоголя [23]. Позиция автора относительно декриминализации уголовной ответственности и перевода ее в административную обусловлена необходимостью установления адекватного и более эффективного наказания.
Согласно ч. 5 ст. 44 Конституции Республики Беларусь принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременной и полной компенсацией стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.
Проблема определения эффективности ответственности граждан за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, остается. Так, в 2006 году к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения было привлечено 68688 граждан. После введения в 2007 году уголовной ответственности за указанное правонарушение всего к административной и уголовной ответственности в течение 2007 года привлечено 54731 лицо (53496 и 1235 соответственно). В 2008 году произошел рост названных правонарушений, их количество составило 55916 (50965 и 4951).
Число лиц, совершающих указанные правонарушения, возросло и в 2009 году: зарегистрировано около пяти тысяч преступлений, предусмотренных ст. 317-1 УК. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности за указанные правонарушения, также увеличилось. Таким образом, введение уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не является для граждан сдерживающим фактором. К наказанию в материальном (денежном) выражении привлекается около 78 процентов осужденных.
Наряду с повышением размеров штрафов в рамках существующих санкций КоАП и УК предлагается предусмотреть в законодательстве возможность конфискации транспортного средства у водителя, оказавшегося за рулем в нетрезвом состоянии. В качестве позитивного момента введения такой меры укажем то, что нарушитель лишается возможности совершения подобного деяния в будущем либо эта возможность существенно ограничивается. Основной аргумент противников данного предложения сводится к тому, что не будет обеспечена защита интересов собственника, когда автомобилем управляет лицо на праве пользования.
Обратимся к законодательству и возможному варианту действий при введении ответственности в виде конфискации за указанное деяние. В настоящее время установлена административная (ст. 18.16 КоАП) и уголовная (ст. 317-1 УК) ответственность за управление транспортом в нетрезвом состоянии. В данном случае обязательна административная преюдиция. В 2008 году к уголовной ответственности было привлечено более трех тысяч человек. Еще более значительно количество лиц, совершивших соответствующие административные правонарушения. Само по себе введение уголовной ответственности не решает проблему безопасности движения на дорогах. Если определять схематично, то алгоритм действий, обеспечивающий защиту интересов всех участников отношений, представляется следующим. При первом случае управления транспортом в нетрезвом состоянии можно ограничиться существующими мерами ответственности. При повторном в течение года после исполнения административного взыскания случае возможна конфискация транспортного средства (при этом в порядке административной ответственности), однако одновременно необходимо принять меры по защите интересов собственника транспортного средства.
Практика свидетельствует о том, что примерно в 85 процентах случаев именно собственники управляют транспортным средством в нетрезвом состоянии и лишь в 15 процентах случаев — лица, кому автомобиль был передан в пользование. Иногда ссылаются на право регрессного иска собственника к пользователю, по вине которого происходит конфискация автомобиля. Полагаем, что решение может быть более простым: при совершении первого административного правонарушения, когда виновное лицо привлекается к административной ответственности, судом либо органом ГАИ об этом должен быть обязательно извещен собственник транспортного средства, который таким образом будет знать о возможности угрозы конфискации в будущем и вряд ли решит предоставлять автомобиль в пользование, по крайней мере, в течение годичного срока, пока будет действовать административное взыскание. Конечно, если автомобиль помимо воли собственника эксплуатировался лицом, имеющим административное взыскание за управление транспортом в нетрезвом состоянии, то в данном случае также недопустима конфискация. У собственника, желающего передать автомобиль другому лицу в пользование, всегда должна быть возможность запросить в МВД данные о том, привлекалось ли это лицо к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП.
Полагаем, что изложенный подход позволит более существенно воздействовать на нарушителей законодательства и защитить интересы граждан.
Исполнение постановления о конфискации осуществляется путем принудительного безвозмездного обращения в собственность государства имущества, в отношении которого принято решение о конфискации.
Реализация конфискованного имущества производится в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Судья вправе по письменному ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, либо его представителя принять решение о возврате конфискованного предмета (за исключением орудий административного правонарушения) со взысканием с лица, подвергнутого административному взысканию, его стоимости, о чем выносится мотивированное постановление, копия которого вручается лицу, подвергнутому административному взысканию, либо его представителю (ст. 16.2 ПИКоАП).
В случае принятия решения о возврате конфискованных предметов лицу, подвергнутому административному взысканию, со взысканием стоимости этих предметов лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение пяти суток обязано в установленном порядке уплатить денежную сумму, составляющую стоимость этого имущества, после чего ему возвращается конфискованное имущество. При неуплате в установленный срок денежной суммы, составляющей стоимость конфискованного имущества, постановление о его возврате отменяется судьей путем вынесения соответствующего постановления.
Подтверждением тому, что предложение о конфискации транспортного средства не является сверхрадикальным, служит зарубежный опыт. В частности, в Дании за езду в нетрезвом виде — от 0,51 до 2 промилле алкоголя в крови — штраф определяется путем умножения месячного оклада на число промилле. Если в течение трех лет водитель будет трижды остановлен за езду в пьяном виде, то ему грозит конфискация автомобиля и тюремное заключение до 10 лет в зависимости от последствия опьянения. В Израиле за вождение в нетрезвом виде — повестка в суд, конфискация автомобиля от 60 дней до 1 года, штраф до 21000 шекелей, лишение прав. В Испании за езду в нетрезвом виде — штраф, лишение прав до трех лет, или лишение свободы до 6 месяцев, или исправительные работы до 1 года. В Люксембурге за вождение в нетрезвом виде возможна конфискация автомобиля. В Польше за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (более 0,5 промилле алкоголя в крови) или под воздействием наркотических веществ суд имеет право конфисковывать у водителя автомобиль.
Право конфисковывать автомобиль за управление в нетрезвом состоянии предусмотрено в Латвии, Литве. Законодательство Австралии, Греции, Дании, Израиля, Латвии, Литвы, Люксембурга, Польши, США, Турции и Франции предусматривает такую меру наказания, как конфискация автомобиля.
Таким образом, конфискация является существенной мерой воздействия на правонарушителя. С точки зрения Конвенции против коррупции конфискация возможна по постановлению суда или другого компетентного, несудебного органа. Конституция Республики Беларусь (ст. 44) подходит к решению этого вопроса более строго: принудительное изъятие имущества допустимо только по постановлению суда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конвенция Организации Объединенных Наций «Против коррупции» // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2004. — N 192. — N 2/1093.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З // ИБ «КонсультантПлюс: Беларусь» [Электронный ресурс]. — Минск, 2010.
3. Минченко, П. Операция «Конфискация» / П.Минченко // Беларусь сегодня. — 2010. — 3 апр. — С. 9.
4. О практике назначения судами конфискации имущества по уголовным делам: постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 23 сент. 1999 г., N 8 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 1999. — N 78. — 6/53; 2001. — N 39. — 6/279.
5. Коктыш, М. Не каждый день в Беларуси самолеты конфисковывают / М.Коктыш // Народн. воля. — 2010. — 28 студз. — С. 3.
6. Мицкевич, П. За трех убитых зайцев у браконьеров конфисковали машину / П.Мицкевич // Комсомольск. правда. — 2010. — 26 февр. — С. 3.
7. Шведскую компанию оштрафовали за нападение на рабочего // TUT.BY. Новости [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.tut.by/it/143678_print.html. — Дата доступа: 29.07.2009.
8. Зорькин, В. Пора понять, где угроза Конституции / В.Зорькин // Огонек [Электронный ресурс]. — 2006. — N 21. — Режим доступа: http://www.ogoniok.com/4946/11. — Дата доступа: 27.03.2006.
9. Административное право: учеб. / под ред. д-ра юрид. наук, профессора Л.Л.Попова. — М.: Юристъ, 2004. — 697 с.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ: принят ГД ФС РФ 20.12.2001: в ред. от 19.05.2010 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2010.
11. Протест Генеральной прокуратуры Республики Беларусь Председателю Верховного Суда Республики Беларусь на постановление судьи суда Ошмянского района от 02.07.2008 // Архив Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. — 2008.
12. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., N 220-З.
13. О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий: Декрет Президента Республики Беларусь, 3 авг. 1999 г., N 31 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 1999. — N 60. — 1/555.
14. Постановление Председателя Верхов. Суда Респ. Беларусь по административному делу от 08.10.2001 // Судовы веснiк. — 2001. — N 4. — С. 50.
15. О разъяснении норм Декрета Президента Республики Беларусь от 03.08.1999 N 31 в части допустимости конфискации транспортного средства, не принадлежащего правонарушителю: решение Конституционного Суда Респ. Беларусь от 28.01.2002 // Архив Конституционного Суда Республики Беларусь. — 2002.
16. О государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта: Декрет Президента Респ. Беларусь, 18 дек. 2002 г., N 30 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2002. — N 143. — 1/4242.
17. Постановление Первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по делу об административном правонарушении // Судовы веснiк. — 2003. — N 4. — С. 32.
18. О Конституционном Суде Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 30 марта 1994 г., N 2914-XII // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. — 1994. — N 15. — Ст. 220; 1995. — N 20; 1997. — N 7. — Ст. 162; N 25-26. — Ст. 464; Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2000. — N 59. — 2/176; 2003. — N 8. — 2/932; 2003. — N 175. — 2/1144.
19. О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2005 году: решение Конституц. Суда Республики Беларусь от 01.02.2006 N Р-193/2006 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2006. — N 23. — 6/476.
20. Цыганков, Э. Об отношении КС РФ к дальнейшей легализации понятия «добросовестный налогоплательщик» / Э.Цыганков // Юрист. — Судебное приложение (Практика высших судебных инстанций). ЭК. — 2006. — май. — N 20. — С. 30 — 37.
21. Киселева, П. Водителя, не заплатившего штраф, силой притащат в мировой суд / П.Киселева, Л.Новиков, И.Стулов, А.Степанов // Известия. — 2006. — 29 — 30 июля. — С. 3.
22. Кисляк, О. «Без права налево» / О.Кисляк // Совет. Белоруссия. — 2010. — 12 янв. — С. 8.
23. Баринев, В. Пьян на все сто грамм / В.Баринев // Рос. газ. — 2009. — 17 сент. — С. 36.