Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 N 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450» (далее — постановление N 875) изложены в новой редакции Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила).
Постановление N 875 вступило в законную силу с 21 октября 2011 г. и распространяет свое действие на договоры, заключенные после указанной выше даты, а в части установления гарантийных сроков — на объекты, принятые в эксплуатацию после 21 октября 2011 г.
Судебная практика по применению Правил в действующей редакции появится в будущем.
На сегодняшний день участникам споров, вытекающих из договоров строительного подряда, необходимо учитывать практику, сложившуюся по результатам споров с учетом ранее действовавшей редакции Правил.
Договор строительного подряда — один из наиболее распространенных на практике видов договора подряда. Суть договора состоит в том, что, заключив его, подрядчик обязуется создать обозначенный в договоре объект (производственные мощности, жилой дом, капитальный ремонт какого-либо объекта и т.д.), а заказчик — принять объект и уплатить согласованное вознаграждение за выполненные работы. Правильное применение строительного законодательства и прежде всего норм о договорах строительного подряда, тесно переплетенного и взаимосвязанного с различными правовыми, техническими и хозяйственными проблемами в данной отрасли народного хозяйства, имеет большое значение для всех участников строительства, в первую очередь для заказчика и генподрядчика, но не меньший интерес вызывает и у подрядчика (субподрядчика), и у инвестора, проектных организаций, а также со стороны контролирующих органов. Строительные отношения регулируются нормативными предписаниями не только гражданского, но и административного законодательства (выдача разрешений на строительство, отвод земельных участков, территориальное планирование застройки и т.д.).
Нарушение условий принятых обязательств по договору строительного подряда как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика нередко приводит к спору.
Сторона, права и законные интересы которой нарушены, обращается с исковым заявлением (о досрочном расторжении договора строительного подряда, о взыскании задолженности за выполненные работы, о возврате излишне уплаченных и не освоенных подрядчиком сумм, о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении расходов по устранению недостатков, о понуждении к совершению каких-либо действий заказчика (подрядчика) и т.д.) в хозяйственный суд за судебной защитой.
Приведем пример. На разрешении суда находился иск общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «А» к учреждению образования (УО) «М» о взыскании суммы задолженности в размере 326587509 бел.руб. за выполненные строительно-монтажные работы (СМР) по государственному контракту от 14.05.2007.
Материалами дела было установлено, что между ОДО «А» (подрядчик по договору, истец по делу) и УО «М» (заказчик по договору, ответчик по делу) 14 мая 2007 г. был заключен государственный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к зданию» (Объект) как с победителем конкурсных торгов.
ОДО «А» в период с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. выполнило работы по данному контракту.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием иска представитель истца указал договор купли-продажи, расчет сделан из частичных затрат по договору строительного подряда.
Учреждение образования «М» рассмотрело исковое заявление общества с дополнительной ответственностью «А» о взыскании 326587509 бел.руб. задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.05.2007 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к зданию», считает его необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по основаниям, изложенным ниже.
Финансирование работ по государственному контракту от 14.05.2007 осуществляется за счет средств местного бюджета. С учетом того что стоимость государственного контракта превышает 3000 базовые величины, в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 «Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов» (далее — постановление N 235), проведение подрядных торгов является обязательным.
Утверждение истца о том, что он в своих конкурсных предложениях не формировал контрактную цену в текущих ценах в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением N 235 (далее — Положение), является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:
в расчете стоимости конкурсного предложения по Объекту, подписанного директором ОДО «А» и заверенного печатью претендента, наравне с ценой предложения в ценах 1991 года указана цена претендента в текущих ценах, составляющая 2750956556 бел.руб.;
в расчетах стоимости конкурсного предложения по отдельным разделам проекта (внутренние сантехустройства, наружные сети водопровода и канализации, сети электроснабжения, благоустройство) указан порядок формирования цены предложения претендента в текущих ценах (базисно-индексный метод), что полностью соответствует подпункту 6.1 пункта 6 Положения, которым определен один из трех методов определения цены предложения подрядчика, дающих право претенденту выбрать способ формирования своего конкурсного предложения.
Утверждение истца о том, что, по мнению заказчика, цена государственного контракта в ценах 1991 года и в текущих ценах, указанная в подпункте 3.1 пункта 3 указанного контракта, является твердой, также не соответствует действительности и подлежит отклонению по следующим основаниям: подпункт 3.2 пункта 3 государственного контракта предусматривает следующие случаи изменения договорной (контрактной) цены как в базисных, так и в текущих ценах:
- при изменении налогового законодательства, законодательных и нормативных правовых актов Республики Беларусь, определяющих порядок ценообразования в строительстве, формирования стоимости подрядных работ;
- при внесении изменений и дополнений в проект по инициативе заказчика, вызывающих увеличение стоимости Объекта и согласованной контрактной цены;
- при внесении изменений и дополнений в утвержденный проект в связи с изменением действующих нормативов;
- при обнаружении в ходе строительства Объекта дополнительных работ, вызванных ошибками в проектно-сметной документации;
- при изменении статистических индексов удорожания стоимости работ и порядка их применения;
- при изменении стоимости индивидуальных и импортных материалов, изделий и конструкций по сравнению с учтенной в договорной цене.
Заказчик никогда не утверждал, что цена государственного контракта в базисных и / или текущих ценах является твердой, так как в указанном контракте и выше по тексту изложены конкретные случаи, при которых она может изменяться.
В соответствии с пунктом 3 Правил, договор подряда (в нашем случае государственный контракт) является основным правовым документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика и подрядчика.
Подпункт 3.1 пункта 3 государственного контракта устанавливает, что контрактная цена на строительство Объекта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и результатов конкурсных торгов, проведенных конкурсной комиссией КУП «Тендерный центр Мингорисполкома» и составляет 1419006 бел.руб. в ценах 1991 года, в текущих ценах на дату заключения государственного контракта с учетом изменения статистических индексов СМР на уровне цен апреля 2007 г. по отношению к уровню цен февраля 2007 г. — 2768535168 бел.руб.
В этом же подпункте 3.1 пункта 3 государственного контракта указано, что контрактная цена сформирована в соответствии с Положением.
Изменение контрактной цены, согласованной сторонами и сформированной при заключении государственного контракта, осуществляется только в случаях, предусмотренных подпунктом 3.2 пункта 3 государственного контракта.
При рассмотрении искового заявления и принятия решения по нему суд исходил из следующего:
- в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 государственного контракта сокращение или превышение сроков выполнения общестроительных и / или специальных строительных работ, предусмотренных проектом и государственным контрактом, не является причиной изменения согласованной контрактной цены;
- в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 государственного контракта изменение стоимости строительства Объекта (цены контракта) оформляется дополнительными соглашениями сторон;
- в соответствии с пунктом 20 Положения превышение (снижение) фактической стоимости подрядных работ по сравнению с договорной (контрактной) ценой, определенной с учетом изменения статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату сдачи-приемки выполненных работ и на дату заключения договора строительного подряда, а также расчетов, произведенных в соответствии с пунктами 17 и 18 Положения, при достижении потребительских и качественных характеристик объекта в соответствии с проектом относится на финансовые результаты подрядчика;
- в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 21.08.2009 за месяц до окончательного срока завершения работ на Объекте стороны в очередной раз подтвердили неизменность контрактной цены, указанной в редакции подпункта 3.1 пункта 3 государственного контракта.
В ходе строительства Объекта в период с июня 2007 г. по август 2008 г. формирование стоимости строительно-монтажных работ производилось в соответствии и с учетом случаев, предусмотренных подпунктом 3.2 пункта 3 государственного контракта, т.е. с учетом изменения налогового законодательства и изменения статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ по отношению к апрелю 2007 г.
При приемке выполненных работ и их стоимости заказчик руководствовался подпунктом 5.14 пункта 5 государственного контракта, который устанавливает, что расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ (этапов) и акта приемки выполненных работ (этапов) по формам согласно приложениям 5 и 6 к Положению, с применением коэффициента, определяющего соотношение соответствующих статистических индексов стоимости СМР на дату сдачи-приемки выполненных работ и на дату заключения государственного контракта (отчетный месяц по отношению к апрелю 2007 г.).
Подпункт 5.16.6 пункта 5 государственного контракта о расчетах стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов, изделий и оборудования, включаемых в акты приемки выполненных работ по индексам изменения стоимости по укрупненным группам материалов, изделий и конструкций на общестроительные работы за февраль 2007 г., на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не предусматривает увеличения контрактной цены, предусмотренной подпунктом 3.1 пункта 3 государственного контракта. Он только устанавливает порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком, но никак не изменение цены.
В целях урегулирования ситуации по порядку формирования контрактной цены и правомерности требования истца о понуждении заказчика подписать дополнительное соглашение об изменении цены, которое было предметом рассмотрения в хозяйственном суде г. Минска, УО «М» своим письмом от 10.12.2008 обратился за разъяснением в КУП «Тендерный центр Мингорисполкома».
В ответе от 16.12.2008 КУП «Тендерный центр Мингорисполкома» разъяснено, что цена конкурсного предложения претендента (приложение 2 к тендерной документации) рассчитана базисно-индексным методом без расчета стоимости материалов с разбивкой их по укрупненным нормативам.
В пункте 2 вышеназванного письма КУП «Тендерный центр Мингорисполкома» обращает внимание, что подпункт 5.16.6 пункта 5 государственного контракта от 14.05.2007 не соответствует требованиям приложения 2 конкурсного предложения ОДО «А», что является нарушением условий конкурсных торгов, а также пункта 8 Положения.
Подпункт 5.16.6 пункта 5 государственного контракта и требование истца противоречат также пункту 16 Правил, устанавливающему, что при заключении государственного контракта по результатам торгов контрактная цена составляется только по результатам конкурсных торгов.
Требование истца о расчете стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов, изделий и оборудования, включаемой в акты приемки выполненных работ по индексам изменения стоимости по укрупненным группам материалов, изделий и конструкций на общестроительные работы за февраль 2007 г., и пересчете контрактной цены противоречит также пунктам 8, 9 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 30.06.2004 N 99/16/165, так как нарушение порядка формирования стоимости подрядных работ, установленных результатами конкурсных торгов, относится к завышениям.
Кроме вышеизложенного судом было также установлено, что истец к моменту разрешения спора не устранил замечания инженерной организации, изложенные в направленных ему письмах. Стороны подтвердили в судебном заседании, что система пожаротушения не введена (не принята) в эксплуатацию.
Суд установил, что подпункт 4.1.6 пункта 4 договора купли-продажи, заявленного истцом как основание иска, определяет, что покупатель (ответчик) за счет собственных средств осуществляет работы, указанные в приложении 2 к договору купли-продажи.
В то же время в пункте 3 названного приложения указано, что работы по перечню работ, выполняемых продавцом (истцом) дополнительно, оплачиваются. Суд констатирует тот факт, что имеют место противоречия, и считает условия по дополнительной оплате несогласованными, т.к. нет дополнительного соглашения либо обмена письмами о том, какие работы заказываются, по какой стоимости и в какое время должны быть выполнены, т.е. отсутствуют существенные условия.
В силу названных обстоятельств договор купли-продажи не может быть основанием иска.
Приведем еще один пример.
Между закрытым акционерным обществом «З» (истец по делу, субподрядчик по договору) и частным строительным унитарным предприятием «Ч» (ответчик по делу, генподрядчик по договору) 26.08.2011 был заключен договор строительного субподряда (в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2011 N 1, от 24.10.2011 N 2) (далее — договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (кроме демонтажных работ) по объекту: «МТФ на 1000 дойных коров».
Срок выполнения работ: сентябрь — октябрь 2011 г. (подпункты 1.3.1 и 1.3.2 пункта 1 договора), а их стоимость — 2056998050 бел.руб. (подпункт 2.1.2 пункта 2 договора).
В соответствии с пунктом 41 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика (в нашем случае между субподрядчиком и генподрядчиком) справки о стоимости выполненных работ и затратах с указанием даты подписания.
Из материалов дела следует, что ЗАО «З» 16 декабря 2011 г. обратилось с иском к частному строительному унитарному предприятию «Ч» о взыскании 20521970 бел.руб., мотивируя свои требования тем, что истцом 02.11.2011 ответчику были предоставлены для рассмотрения и подписания акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за октябрь 2011 г. по форме С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, акта о передаче не завершенного строительством объекта и утверждении Инструкции о порядке заполнения акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и акта о передаче не завершенного строительством объекта», и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме С-3, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве и Инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве», на общую сумму 1107040652 бел.руб.
Истец (апеллянт) считает, что на основании подпункта 3.6 пункта 3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы должна быть произведена до 15.11.2011, поскольку по условиям договора (подпункт 3.2 пункта 3) генподрядчик обязан в течение 3-х дней подписать справку Ф-3 и заверить печатью, а по подпункту 3.6 пункта 3 договора генподрядчик осуществляет оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.
Однако указанная сумма основного долга была перечислена ответчиком платежными поручениями от 23.11.2011 (800000000 бел.руб.), от 25.11.2011 (200000000 бел.руб.), от 28.11.2011 (107040652 бел.руб.).
По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию пеня за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 15.11.2011 по 27.11.2011 в размере 9791528 бел.руб. и за тот же период 10730442 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель частного строительного унитарного предприятия «Ч» в суде первой, а также апелляционной инстанции, возражая против доводов апеллянта указал на то, что акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за октябрь 2011 г. (форма С-2) и справка о их стоимости (форма С-3) истцом переданы гражданке С., которая не является его работником, а полномочий на принятие и рассмотрение каких-либо документов от юридического лица — частного строительного унитарного предприятия «Ч» (генподрядчика) ей не предоставлялось.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подпункте 9.1.2 пункта 9 договора стороны определили, что ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ — 0,1% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, в случае возникновения задержки по вине ответчика.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в части 2 пункта 29 постановления от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» разъяснил, что в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.
При определении даты возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом строительно-монтажные работы апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора, ответчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленную истцом справку по форме С-3, подписать ее и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, ответчик возвращает справку с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок.
Оплата ответчиком истцу стоимости работ по договору осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет истца (подпункт 3.6 пункта 3 договора).
Акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за октябрь 2011 г. (форма С-2) и справка о их стоимости (форма С-3) на общую сумму 1107040652 бел.руб. были подписаны истцом 31.10.2011 и приложены к адресованному ответчику письму от 31.10.2011.
Вместе с тем, указанное письмо с приложениями ответчику не направлялось по почте, а 02.11.2011 было вручено инженеру по текущему ремонту отдела капитального строительства открытого акционерного общества «У «З» С. (указанная организация осуществляла технический надзор за строительством объекта).
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля гражданки С. в суде первой инстанции следует, что документы были приняты ею для проверки, после чего возвращены представителю истца.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Оценив материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла к заключению, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что датой подписания указанных документов необходимо считать 16.11.2011 — дату сдачи строительно-монтажных работ заказчику строительства объекта поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику для подписания актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за октябрь 2011 г. (форма С-2) и справки о их стоимости (форма С-3) именно 02.11.2011.
В связи с изложенным выше законно и обосновано удовлетворение требований частично: взыскание санкций пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 27.11.2011, что составляет соответственно — 935203 бел.руб. и 1024880 бел.руб.
Таким образом, заявленные требования удовлетворены по пене в размере 935203 бел.руб. и по процентам в размере 1024880 бел.руб., а отказано по пене — в сумме 8856325 бел.руб., по процентам — в сумме 9705562 бел.руб.