По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.2 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2011 (далее — договор) истец предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения: комнату N 1 (29,3 кв.м) и помещение N 1а (часть холла N 9, 6,67 кв.м).
Ответчик в подпункте 1.7 договора принял на себя обязательство в течение месяца с момента принятия помещений в аренду провести комплекс работ и организационно-технических мероприятий, связанных с переоборудованием помещения N 1а (возведением временных перегородок, изменением нормативных требований к помещению, изменением его функционального назначения).
При этом стороны в подпункте 1.8 договора согласовали, что переоборудование производится ответчиком за счет собственных средств и при расторжении договора затраты, связанные с переоборудованием, понесенные ответчиком, истцом не возмещаются.
По акту от 20.05.2011 N 1 истец передал, а ответчик принял в аренду указанные в договоре помещения.
В дальнейшем сторонами было подписано соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора с 01.05.2013.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 9746507 руб. задолженности по арендной плате, 3673110 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, 1614789 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.12.2012 по 30.04.2013, 531736 руб. пени за просрочку уплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 11.12.2012 по 30.04.2013, 462947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (арендная плата) за период с 11.12.2012 по 17.05.2013, 162850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (коммунальные и эксплуатационные платежи) за период с 11.12.2012 по 17.05.2013.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что до 01.10.2011 помещения ему не были переданы, за указанный период не подлежит начислению арендная плата, коммунальные и эксплуатационные платежи, помещение было передано в неудовлетворительном состоянии.
Также из суммы долга подлежат вычету произведенные им улучшения: переоборудование помещения N 1а и новое окно.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Материалами дела, а также соглашением о расторжении договора от 22.04.2013 подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9746507 руб. и 3673110 руб. по коммунальным и эксплуатационным услугам.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Утверждение ответчика о непередаче ему до 01.10.2011 помещения опровергается им же подписанным актом приема помещения от 20.05.2011 N 1.
В указанном акте ответчик подтверждает, что предоставленное ему помещение находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В подпункте 1.8 договора стороны согласовали, что произведенные ответчиком затраты на переоборудование помещения N 1а истцом не возмещаются.
Ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца, а также самого факта установки нового окна.
Ссылку ответчика на необоснованное формирование счетов на оплату коммунальных и иных платежей хозяйственный суд также отклонил, поскольку в силу части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, однако ответчиком не представлено обоснованных возражений, расчетов, а голословное утверждение о том, что их размер завышен, не является основанием к освобождению от их уплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арендная плата, а также эксплуатационные, коммунальные услуги оплачиваются ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (арендная плата), а коммунальные и эксплуатационные платежи — не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (подпункт 3.4 договора).
В случае несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (подпункт 6.5 договора).
Соответственно истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 1614789 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.12.2012 по 30.04.2013 и 531736 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 11.12.2012 по 30.04.2013.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 462947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (арендная плата) за период с 11.12.2012 по 17.05.2013 и 162850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (коммунальные и эксплуатационные платежи) за период с 11.12.2012 по 17.05.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В хозяйственном суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.