В статье рассмотрен вопрос уголовно-правовой квалификации действий должностного лица, которое согласовало снос историко-культурной ценности. Поскольку такие действия образуют совокупность преступления, посягающего на культурное наследие, и должностного преступления, то необходимо установить, насколько конструкция последнего учитывает специфику предмета преступного деяния, не имеющего однозначного стоимостного эквивалента.
В последнее время недвижимые историко-культурные ценности все чаще вовлекаются в экономическую деятельность. Как следствие, создается угроза их неадекватной реконструкции либо сноса по соображениям экономической нецелесообразности сохранения в искомом месте и состоянии. Это обусловлено невысокой имущественной (балансовой) стоимостью материальных историко-культурных ценностей. Снос объекта культурного наследия не может осуществляться иначе, чем по распоряжению соответствующего должностного лица. В связи с этим представляется актуальным вопрос уголовной правовой квалификации действий такого лица, согласовавшего снос историко-культурной ценности.
Анализ практики применения норм Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) показывает, что уничтожение либо повреждение историко-культурных ценностей может быть совершено в результате принятия должностным лицом незаконного распоряжения о сносе объекта культурного наследия. Для анализа уголовно-правовых характеристик подобного деяния смоделируем следующую ситуацию.
Жилой дом, являющийся историко-культурной ценностью, был снесен на основании решения исполнительного комитета о выдаче разрешения на списание здания. При этом новый собственник здания и должностные лица исполкома не были осведомлены об особом правовом статусе снесенного объекта. Мотивом такого решения явилось то, что здание находилось в аварийном состоянии и не эксплуатировалось. Поскольку причиненный ущерб не достиг особо крупного размера (очевидно, в связи с незначительной балансовой стоимостью строения), предварительное расследование по делу было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 428 УК (служебная халатность). Правомерны ли действия органа предварительного расследования?
В настоящее время уголовная ответственность должностных лиц наступает, прежде всего, за совершение преступлений, указанных в главе 35 «Преступления против службы» УК. В случае же, когда совершенное деяние содержится в иных главах, ответственность наступает по совокупности преступлений, т.е. содеянное квалифицируется дополнительно и как должностное преступление.
Специальная норма, предусматривающая ответственность должностного лица, причинившего вред объектам культурного наследия, в уголовном законе отсутствует. Совокупность в данном случае должны образовывать ст. 344 и 345 УК (умышленное или неосторожное уничтожение либо повреждение историко-культурных ценностей), а также нормы главы 35 УК.
На наш взгляд, наиболее вероятны следующие варианты квалификации указанных преступных деяний, посягающих на объекты культурного наследия:
- должностное лицо, осведомленное о статусе объекта как культурной ценности, отдает распоряжение на его снос: квалифицируется по совокупности как умышленное уничтожение историко-культурной ценности (ст. 344 УК) и превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК, поскольку собственнику материальной ценности запрещается ее уничтожать, а проведение работ на таких объектах осуществляется только с разрешения Министерства культуры Республики Беларусь);
- должностное лицо не осведомлено о правовом статусе сносимого объекта, хотя должно и могло было знать об этом: квалифицируется по совокупности как неосторожное уничтожение историко-культурной ценности (ст. 345 УК) и служебная халатность (ст. 428 УК).
Объектом превышения власти или служебных полномочий являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность аппарата власти и управления посредством такой его организации, которая функционально соответствовала бы полномочиям должностного лица и интересам службы в аппарате <1>.
<1> Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие для специальностей «Правоведение» и «Экон. право» вузов / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 801.
С объективной стороны данное преступление проявляется в совершении только активных действий. Отечественная наука уголовного права выделяет следующие варианты противоправного поведения, составляющие превышение власти или служебных полномочий: а) совершение действий по службе, которые относятся к компетенции вышестоящего должностного лица данного органа или организации; б) совершение действий, входящих в компетенцию коллегиального органа; в) совершение действий, хотя и входящих в компетенцию данного должностного лица, но которые допустимы лишь при определенных условиях, отсутствующих в данном случае; г) совершение действий, которые неправомочно совершать ни одно должностное лицо <2>.
<2> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 1068.
Применительно к историко-культурным ценностям превышение полномочий состоит в том, что должностное лицо, которое согласовало проведение каких-либо работ на материальной недвижимой историко-культурной ценности, совершает действия, относящиеся к компетенции Министерства культуры Республики Беларусь <3>.
<3> Артыкул 37 Закона Рэспублiкi Беларусь ад 09.01.2006 N 98-З «Аб ахове гiсторыка-культурнай спадчыны Рэспублiкi Беларусь».
Конструкция объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 426 УК, предполагает в качестве обязательных элементов наличие крупного размера ущерба, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (ч. 1 ст. 426 УК) либо наступление тяжких последствий (ч. 3 ст. 426 УК).
Крупным размером признается размер ущерба на сумму, в 250 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.
Содержание понятия «существенный вред» в УК не раскрывается. В юридической литературе отмечается, что определение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам требует от суда серьезного осмысления среди признаков объективной стороны данного преступления <4>.
<4> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 1059.
В своем постановлении Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что при решении вопроса о том, является ли вред существенным, судам нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п. Существенный вред также может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка <5>.
<5> Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 — 428 УК)».
Кроме того, следует обратиться к положениям ст. 51 Конституции Республики Беларусь, гарантирующим каждому гражданину право на участие в культурной жизни, которое обеспечивается общедоступностью ценностей отечественной и мировой культуры. Государство в лице его должностных лиц ответственно за сохранение историко-культурного наследия, что подчеркивает значимость проблемы противоправных действий государственных служащих, обладающих статусом должностного лица.
В российской науке в понятие существенного вреда включается нарушение должностным лицом конституционных прав и свобод человека и гражданина <6>.
<6> Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В.Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — С. 106.
В целом же большинство ученых, раскрывая содержание понятия «существенный вред», не упоминают причинение ущерба историко-культурным ценностям. Это касается как советских, так и современных представителей отечественной и зарубежной науки.
Содержание понятия «тяжкие последствия» также четко не раскрывается в УК и иных актах законодательства. Однако, исходя из содержания ч. 13 ст. 4 УК можно сделать вывод, что тяжкие последствия это следствия совершения преступления общеопасным способом, который характеризуется большой разрушительной силой, опасностью гибели людей, причинением телесных повреждений, иными тяжкими последствиями, к которым отнесены так же взрыв, поджог и др. Ряд отечественных ученых в качестве тяжких последствий рассматривают имущественный ущерб в особо крупном размере, аварии, катастрофы, длительную дезорганизацию работы транспорта, производства и т.п. <7>.
<7> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 1062.
Советский ученый Б.В.Здравомыслов полагал, что вопрос о признании того или иного конкретного вреда тяжким является вопросом факта и «для более четкой квалификации содеянного было бы желательным выработать некоторые общие рекомендации относительно понимания этого признака» <8>.
<8> Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификации / Б.В.Здравомыслов. — М.: Юрид. лит., 1975. — С. 75.
К сожалению, по мнению белорусского законодателя и представителей отечественной науки, тяжкие последствия непосредственно не охватывают причинение вреда культурному наследию страны. Остается также невыясненным вопрос о соотношении между собой категорий «существенный вред» и «тяжкие последствия».
Субъектом превышения власти или служебных полномочий является должностное лицо, признаки которого раскрываются в ч. 4 ст. 4 УК. Перечень должностных лиц, занимающих ответственное положение, приводится в части 5 названной статьи.
С субъективной стороны преступление, описанное в ст. 426 УК, характеризуется умышленной виной по отношению к совершению действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий лица, и наступившим последствиям.
Служебная халатность (ст. 428 УК) в качестве признаков объективной стороны содержит тяжкие последствие и причинение ущерба в особо крупном размере (свыше 1000 базовых величин).
Следует обратить отдельное внимание на вопросы квалификации преступных действий должностного лица, связанные с особенностями диспозиций ст. 344 и 345 УК, в которые были внесены изменения Законом Республики Беларусь от 07.05.2007 N 212-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь и признании утратившим силу постановления Президиума Верховного Совета Республики Беларусь «О реорганизации дела охраны историко-культурного наследия в Республике Беларусь».
Например, предположим, что должностное лицо издало без соблюдения процедуры согласования распоряжение о производстве работ на здании Борисоглебской (Коложской) церкви в г. Гродно. В результате был причинен ущерб, который не составляет крупного размера. Указанный материальный объект является историко-культурной ценностью категории «0», т.е. ценностью, которая включена или предложена для включения в Список мирового культурного и природного наследия или в Международный список мирового наследия, которое находится под угрозой.
Защищает данный объект часть 2 статьи 344 УК, т.к. церковь относится к особо ценным материальным объектам культурного наследия.
Возникает вопрос: какая норма ст. 426 УК будет образовывать совокупность: ч. 1, содержащая указание на существенный вред, либо ч. 3, указывающая на наступление тяжких последствий?
Очевидно, что в данной ситуации окончательное решение зависит исключительно от усмотрения правоприменителя.
Иными словами, если отсутствует размер ущерба, позволяющий начать уголовное преследование, то правоприменителю следует учитывать следующее. При повреждении или разрушении материального объекта культурного наследия непосредственный вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим его сохранность, и общественной нравственности, которые не имеют стоимостного эквивалента.
При оценке такого ущерба (вреда) следует ориентироваться на культурологические критерии оценки причиненного вреда и опасности содеянного (физический объем, степень урона (утраты), повреждение культурной ценности как особо контролируемого и сохраняемого объекта). Стоимость ценности как объективированного имущества может и должна учитываться в качестве дополнительного критерия при оценке опасности соответствующих деяний с учетом способа посягательства. Преступный характер посягательств, связанных с повреждением или сносом ценностей (перемещением недвижимых объектов, вовлекаемых в хозяйственную деятельность, или в связи с такой деятельностью), должен определяться их культурно-историческими критериями как объектов, обладающих особыми нравственными свойствами, а не их балансовой стоимостью как имущественного комплекса или его части.
Подытоживая, можно констатировать, что в настоящее время квалификация преступных деяний должностного лица, причинивших вред историко-культурным ценностям, зависит исключительно от позиции правоприменителя. Одним из способов преодоления данной ситуации могло бы стать дополнение ст. 344 и 345 УК квалифицированным составом, предусматривающим ответственность за действия должностного лица, выразившиеся в даче распоряжения на разрушение или повреждение историко-культурных ценностей.
Подобная норма давно используется европейским законодателем. Так, Уголовный кодекс Испании регламентирует ответственность должностных лиц и государственных служащих, которые, заведомо зная о незаконности строительства, сноса или ухудшения зданий, дают положительное заключение на проекты осуществления указанных действий. Обязательной мерой воздействия является лишение права занимать соответствующую должность или государственный пост на срок от 7 до 10 лет <9>.
<9> Уголовный кодекс Испании (принят в 1995 году) / Моск. гос. ун-т; под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова (пер. с исп. В.П.Зыряновой, Л.Г.Шнайдер). — М.: Зерцало, 1998. — 218 с.
Полагаем, что более четкая регламентация уголовной ответственности должностных лиц за разрушение, уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей (как умышленно, так и по неосторожности) позволит существенно усилить правовую защиту культурного наследия Республики Беларусь.