Потерпевшего от преступления принято считать фигурой уголовного процесса, в рамках которого и определены четко понятие и правовой статус потерпевшего, законодательно закреплены его права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим. Статья 50 УПК предусматривает достаточно объемный перечень прав и обязанностей потерпевшего.
Однако потерпевшего ученые-юристы относят к субъекту и уголовного правоотношения, что справедливо обосновывается ссылками на положения уголовного законодательства <1>.
<1> Уголовно-правовой аспект учения о потерпевшем достаточно глубоко исследован российскими учеными. Ему посвящены работы Анощенковой С.В., Афиногенова Ю.А., Булгакова Д.Б., Дагеля П.С., Кленовой Т.В., Красикова А.Н., Кругликова Л.Л., Кузнецовой Н.Ф., Михеева Р.И., Рыбальской В.Я., Сидоренко Э.Л., Фаргиева И.А., Яни П.С. и др.
Более того, защита интересов потерпевших становится одним из важных компонентов уголовной политики, что вызывает все большее внимание к ней со стороны как ученых-юристов, так и юристов-практиков.
К проблеме защиты интересов потерпевшего привлечено внимание и криминологов.
Достаточно отметить, что белорусскими учеными-юристами исследован виктимологический аспект данной проблемы, результатом чего явилась сформулированная ими Концепция статуса жертвы преступления в Республике Беларусь и мер предупреждения виктимизации населения от тяжких насильственных преступлений <2>. В указанной Концепции определены также направления защиты жертв преступлений.
<2> Борьба с преступностью в Беларуси. Научные основы и концептуальные решения / под ред. О.И.Бажанова. — Мн.: ИООО «Право и экономика», 2005. — С. 389 — 402.
Среди мероприятий государственного уровня заслуживает быть отмеченным постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.2006 N 74, утвердившее Концепцию защиты жертв преступной деятельности <3>. Непосредственно мерам по защите жертв такого преступления, как торговля людьми, посвящен Указ Президента Республики Беларусь от 08.08.2005 N 352 «О предотвращении последствий торговли людьми». В Республике Беларусь создан и успешно функционирует центр по защите жертв торговли людьми.
<3> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2006. — N 19. — 5/17152.
В Государственной программе по борьбе с преступностью на 2006 — 2010 годы, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 21.02.2006 N 103, специальным пунктом значится изучение вопроса о целесообразности создания в городах областного и республиканского подчинения реабилитационных приютов для жертв торговли людьми и лиц, пострадавших от насилия (п. 18).
Все большее внимание защите интересов потерпевших от преступлений уделяется судебно-прокурорскими органами.
Предпринимаемые государством меры по защите жертв преступлений вписываются в международно-правовые подходы к решению указанной проблемы.
Специально защите жертв преступлений посвящена Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН (далее — Декларация).
При этом Декларация к жертвам отнесла лиц, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов Декларации, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью <4>.
<4> Права человека: сборник международно-правовых документов / сост. В.В.Щербов — Мн.: Белфранс, 1999. — С. 276.
Целый комплекс защиты жертв торговли людьми, детей, пострадавших от различного рода преступлений, и других потерпевших предусмотрен в ряде международных и европейских документов.
Как указано в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 07.11.1994 N Р-6/94 «О совершенствовании законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного гражданам неправомерными действиями», во многих странах поддержка жертв преступлений возведена в ранг государственной политики. Взносы в специальные фонды делают прежде всего правоохранительные органы. Они же активно участвуют в различных мероприятиях по поддержке потерпевших от преступных действий. Например, в США при Министерстве юстиции создан департамент помощи жертвам преступлений, в Англии образован комитет по компенсации телесных повреждений, полученных в результате преступлений, а также действует на общественных началах организация «Поддержка потерпевших». 22 февраля 1990 г. в Англии была объявлена Хартия потерпевших, в которой изложены основные права жертв преступлений.
На уровне общегосударственных мероприятий по защите жертв преступлений немаловажное значение приобретает защита интересов потерпевших уголовно-правовыми средствами.
В этой связи представляет достаточную значимость вопрос об удовлетворении интересов потерпевшего от преступления в контексте восстановления социальной справедливости.
Уголовный закон не содержит определения понятия «потерпевший», хотя в литературе высказаны точки зрения относительно того, что данное понятие должно быть шире понятия уголовно-процессуального, которое должно включать в себя не только физических, но и юридических лиц, а также само государство, его субъектов <6>.
<6> Гаджиева А.А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы, дискуссии, обсуждения // Государство и право. — 2006. — N 4. — С. 106. Автор предлагает считать потерпевшим физическое или юридическое лицо, выступающее субъектом отношений, охраняемых уголовным законом, которому причинен физический, имущественный, моральный, а равно предусмотренный Уголовным кодексом Республики Беларусь иной вред, входящий в преступные последствия деяния, совершенного виновным.
В Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) потерпевшему отведено сравнительно небольшое количество норм. Статья 33 УК предусматривает перечень деяний, которые влекут уголовную ответственность по требованию потерпевшего. В ст. 62 УК указан один из компонентов принципа индивидуализации наказания: учет мнения потерпевшего по делам частного обвинения. В п. 8 ч. 1 ст. 63 УК в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, названо виктимное поведение потерпевшего (противоправные или аморальные действия). Согласно ст. 77 и 78 УК суд при осуждении лица с отсрочкой исполнения наказания или с условным неприменением наказания может возложить на осужденного обязанность принести извинение потерпевшему. Возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему является одной из принудительных мер воспитательного характера, применяемых при осуждении несовершеннолетних (п. 2 ч. 2 ст. 117 УК). Статья 89 УК предусматривает вид освобождения от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» <7>.
<7> Мы не касаемся составов конкретных преступлений, где потерпевшему обоснованно отводится роль их признаков (или элементов).
Роль потерпевшего в уголовном праве весьма заметна и через призму других норм, поскольку именно с удовлетворением и защитой его интересов закон связывает целый ряд уголовно-правовых институтов, что позволяет говорить об одном из важных направлений уголовно-правового учения о потерпевшем — исследовании восстановительно-компенсационных способов и средств защиты его интересов.
Но исходным началом для указанных законодательных и практических решений должно быть достаточно четкое определение системы целей уголовной ответственности, включающей и цель восстановления социальной справедливости. В этой связи, прежде всего, отметим, что в УК при определении целей уголовной ответственности, отведено весьма скромное место восстановлению социальной справедливости, которой вообще не придан статус цели. В качестве целей уголовной ответственности закреплены только такие цели, как исправление лица, совершившего преступление, специальное и общее предупреждение (ч. 2 ст. 44 УК). Согласно же ч. 3 указанной статьи УК уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда.
Обратим также внимание на то, что в ч. 6 ст. 3 УК закреплен такой принцип уголовного закона и уголовной ответственности, как справедливость, суть которого состоит в том, что наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, то есть устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Если сопоставить указанный принцип с целью восстановления социальной справедливости, которая, несомненно, должна быть признана самостоятельной целью уголовной ответственности, то очевидно, что принцип справедливости никак не увязывается с интересами потерпевшего, что, на наш взгляд, не совсем логично.
Между тем если говорить об удовлетворении интересов потерпевших в контексте восстановления социальной справедливости, то здесь ни в коей мере нельзя ограничиваться лишь возмещением потерпевшему причиненного ущерба (вреда).
Восстановление социальной справедливости применительно к потерпевшему может быть осуществлено несколькими путями:
- публичное осуждение виновного от имени государства и применение к нему соответствующих степени опасности содеянного мер уголовной ответственности (при этом применение именно таких мер, которые бы удовлетворяли потерпевшего);
- возмещение ущерба, причиненного потерпевшему;
- материальное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;
- извинение перед потерпевшим.
Удовлетворение интересов потерпевшего при публичном осуждении виновного и применении к нему меры уголовной ответственности зависит, прежде всего, от степени реализации принципа справедливости как при формировании уголовно-правовых санкций, так и при их применении, а также от адекватного восприятия потерпевшим назначенного виновному наказания либо иной меры уголовной ответственности. Рассчитывать на оптимальность удовлетворения интересов потерпевших в таких случаях не приходится. Это обусловлено, прежде всего, несоразмерной оценкой уголовно-правовых санкций и их практического применения в каждом конкретном случае в сопоставлении со степенью вреда, причиненного объекту преступления, и его значимостью. Это особенно часто происходит в случаях совершения убийств, причинения смерти по неосторожности, умышленного причинения тяжких телесных повреждений и других насильственных преступлений, причиняющих вред жизни (как самому ценному человеческому благу), а также здоровью человека.
Может ли, например, адекватно оценить отец погибшего ребенка примененное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет или ограничения свободы водителю, совершившему в нетрезвом состоянии наезд на ребенка и убившего его? Поэтому не исключены бесконечные жалобы родственников погибших в автомобильных авариях, когда совершенные преступления находились на грани косвенного умысла, а их всегда признавали и признают преступлениями, совершенными по неосторожности. Сколько же можно удовлетворяться такими мягкими санкциями, которые установлены для водителей-лихачей, пьяниц и т.п.? Нет сомнения, что потерпевшие, не удовлетворенные вынесенными приговорами, и впредь будут «атаковать» как судебные органы, так и прессу. Но выход из этого положения можно найти: необходимо либо привлекать указанных лиц за умышленное преступление, например убийство, либо изменить подход к установлению санкций за неосторожные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия (то есть так, как это было в УК 1960 года). В последнее время в печати уже нередко можно встретить мнение представителей правоохранительных органов о том, что в целом ряде случаев нарушения правил дорожного движения водителями-лихачами или находящимися в алкогольном опьянении следует рассматривать как убийство. С этим солидарны и сами журналисты. Более того, даже за неосторожное причинение смерти или тяжкого телесного повреждения водителем санкции должны быть ужесточены. Во всяком случае, в ч. 2 ст. 317 УК не должно быть альтернативных лишению свободы наказаний: ограничения свободы и исправительных работ.
До сих пор не исключены ошибки судов в части назначения наказаний, неадекватных опасности совершенных преступлений и личности виновных, и по другим делам. Как указано в обзоре кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 год, судам не удалось избежать ошибок и в отдельных случаях назначалось несправедливое наказание, как вследствие мягкости, так и вследствие строгости. Как правило, такие ошибки связаны с тем, что суды нарушали требования ст. 62 УК, то есть назначали виновным наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <8>.
<8> Судовы веснiк. — 2009. — N 2. — С. 61.
При урегулировании санкций УК важное значение имеет учет мнения потерпевшего при вынесении виновному приговора. И здесь вполне очевидна недоработка законодателя. Одной из составляющих принципа индивидуализации наказания, закрепленного в ст. 62 УК, является учет мнения потерпевшего по делам частного обвинения, однако этого явно недостаточно. Суды нередко выясняют мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания виновному лицу и по другим делам, однако это законодательно не закреплено. И здесь видится пробел. На наш взгляд, об учете мнения потерпевшего следовало указать и при раскрытии принципа справедливости уголовного закона и уголовной ответственности, и при определении общих начал назначения наказания. Таким образом, возможно обеспечить хотя бы относительное удовлетворение интересов потерпевшего в части назначения меры уголовной ответственности виновному лицу.
Второй способ восстановления социальной справедливости — это возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Практика показывает, что ущерб возмещается далеко не всегда и далеко не в полной мере. То же можно сказать и о материальном возмещении причиненного преступлением вреда.
Какими же средствами пользуется уголовный закон в плане возмещения потерпевшему причиненного ущерба (вреда)?
Надо отметить, что белорусский законодатель в определенной мере попытался «привязать» к удовлетворению интересов потерпевшего отдельные виды освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также назначение наказания.
В частности, возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание нанесенного вреда является одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности:
- с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК);
- в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 и 88-1 УК).
Одним из условий освобождения лица от наказания по амнистии является также полное возмещение причиненного преступлениями вреда (ущерба), подлежащего взысканию по вступившим в законную силу приговору или иному решению суда.
Добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание такого вреда, признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность, учитываемыми при назначении виновному наказания (п. 4 ч. 1 ст. 63 УК). Их наличие является основанием (при соблюдении иных условий) назначения наказания, срок и размер которого не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 69 УК).
Несомненно, адресатом возмещения ущерба, заглаживания вреда выступает нередко потерпевший от преступления. И законодательное закрепление таких действий в качестве условия применения той или нормы УК можно рассматривать как средство защиты интересов потерпевшего.
Принятый по инициативе Генеральной прокуратуры Республики Беларусь Закон Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон) еще более расширяет компенсационные возможности отдельных уголовно-правовых институтов. В частности, Закон в отношении применения отсрочки исполнения наказания предусмотрел в качестве условия ее применения к лицу, впервые осуждаемому за совершение тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, полное возмещение обвиняемым до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврат неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 77 УК). Корректируя ст. 89 УК, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, Закон включил в качестве условия такого освобождения заглаживание лицом причиненного преступлением вреда <9>.
<9> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2009. — N 173. — 2/1594.
Однако о последовательности и оптимальности отражения данной идеи в законодательстве говорить еще рано.
Вместе с тем уголовные законы других государств закрепили иной подход, придав, во-первых, восстановлению социальной справедливости статус цели наказания, и, во-вторых, определив ей приоритетное место в общем перечне целей наказания (или уголовной ответственности).
Например, в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) говорится, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Приоритетное место указанной цели наказания отведено и в Уголовном кодексе Грузии (ст. 39), Уголовном кодексе Республики Молдовы (ст. 61), Уголовном кодексе Республики Таджикистан (ст. 46), Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 38). Более того, российские авторы уже включают в систему функций уголовного права и его восстановительную функцию, считая, что если важнейшим признаком преступного деяния является его противоправность, то всякая оправданная реакция на преступление должна утверждать право, справедливость <10>. Предлагается также наряду с уголовными правоотношениями, связанными с уголовной ответственностью преступника, выделить восстановительные уголовно-правовые отношения, определяемые как отношения, возникающие между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением после совершения преступления, направленным на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, возмещение нанесенного имущественного ущерба и морального вреда. При этом автор является сторонником усиления частного интереса в уголовном праве, связанного именно с фигурой потерпевшего, ратуя за оптимальную реализацию принципа демократизма в уголовном праве, когда будет создана система уголовно-правовых гарантий прав всех субъектов уголовно-правовых отношений, а в первую очередь — прав потерпевшего <11>. Такой подход, безусловно, основывается на придании в Конституции Российской Федерации и УК Российской Федерации особой значимости цели восстановления социальной справедливости, что, вероятно, должно было отразиться, прежде всего, на системе наказаний, на иных мерах уголовной ответственности, других институтах, применяемых в рамках уголовной ответственности либо при освобождении от нее, поскольку восстановление социальной справедливости и, в частности, удовлетворение и защита интересов потерпевшего достигаются опосредованно (через применяемые к виновному меры в рамках уголовно-правовых отношений).
<10> Залозный А.В. О восстановительной функции уголовного права // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права (28 — 29 мая 2009 г.) / отв. ред. В.С.Комиссаров. — М.: Проспект. — 2009. — С. 229.
<11> Кленова Т.В. О совместимости публичного и частного интересов в уголовном праве // Уголовное право. — 2006. — N 2. — С. 43.
Но, несмотря на акцент законодателей на указанной цели, все же сами наказания, предусмотренные в вышеназванных уголовных кодексах, по своей сути не несут восстановительно-компенсационной нагрузки. Они в основном такие же, как и в УК, предусмотревшем иную иерархию целей.
В этой связи заслуживает внимания и поддержки позиция С.В.Анощенковой, согласно которой необходим возврат к такому (или ему подобному) виду наказания, ранее предусмотренному в УК Российской Федерации, как возложение обязанности загладить причиненный вред. Невключение его в ныне действующий УК Российской Федерации, по мнению автора, противоречит тенденции развития уголовного законодательства, а именно повороту от карательного воздействия к восстановительному <12>.
<12> Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. Абзац 1542, 1548. В подтверждение своей позиции автор приводит высказывания в пользу названного вида наказания и других ученых.
Между тем в УК и ранее такое наказание не предусматривалось. Поэтому, на наш взгляд, система наказаний могла бы быть дополнена таким видом (или видами) наказания, которое бы непосредственно служило цели восстановления социальной справедливости. Оно могло бы иметь статус как основного, так и дополнительного наказания.
В этом отношении характерен подход законодателя Республики Польша, который в системе восьми уголовно-правовых мер, имеющих статус дополнительных наказаний, за тремя мерами закрепил непосредственно восстановительно-компенсационный характер: обязанность возместить вред, денежная компенсация (nawiazka), денежная выплата (swiadczenie pieniezne). Одна из указанных мер (обязанность возместить вред) непосредственно соответствует интересам потерпевшего.
Заслуживает внимания идея доктора психологических наук, профессора Пастушени А.Н., высказанная им еще в период его работы в должности заместителя начальника Департамента исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь. Ратуя за интересы потерпевших и снижение затрат на содержание осужденных к лишению свободы, автор предложил поставить в прямую зависимость наказание, назначаемое и отбываемое виновным, от возмещения им причиненного преступлением ущерба (вреда). При этом он предложил законодательно дифференцировать степень причиненного вреда применительно к каждому виду преступления и определить ее в базовых величинах. По мере возмещения вреда осужденным должен происходить пересчет срока назначенного ему наказания либо замена на другое, более мягкое. Безусловно, все это должно осуществляться с согласия потерпевшего. Автор предлагает и другие варианты постановки в зависимость назначенного виновному наказания от удовлетворения интересов потерпевшего. В принципе предложенная идея имеет право на обсуждение и практическую отработку, однако ее реализация требует четко разработанного механизма с тем, чтобы наказание виновного не лишилось своей карательной сущности и не превратилось лишь в механическую его расплату с потерпевшим <13>.
<13> Пастушеня А.Н. Уголовный кодекс: проблемы и пути совершенствования.
Согласно УК в систему мер уголовной ответственности включены и такие меры, как отсрочка исполнения наказания, осуждение с условным неприменением наказания и осуждение без назначения наказания. Следует отметить, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия применения этих мер возмещение причиненного потерпевшему вреда или иное удовлетворение его интересов, за исключением тех случаев, когда лицо впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека (новелла, касающаяся отсрочки исполнения, о которой говорилось выше). Во всех остальных случаях суду лишь предоставлено право при осуждении к отсрочке исполнения приговора или осуждении с условным неприменением наказания возложить на осужденного такие обязанности, как принесение извинения потерпевшему, устранение в определенный срок причиненного вреда. Но это лишь право суда. Он может и не возлагать указанные обязанности, что на практике нередко имеет место. К тому же отмена указанных мер с направлением в места лишения свободы при невыполнении осужденным возложенных на него обязанностей осуществляется крайне редко. Следовательно, в таких случаях вред, причиненный потерпевшему, может остаться не возмещенным, а его интересы — неудовлетворенными. Поэтому представляется целесообразным ввести в закон возмещение причиненного ущерба (вреда) как необходимое условие для применения, как отсрочки исполнения наказания, так и условного неприменения наказания. Не помешает такое условие и для осуждения лица без назначения наказания в соответствии со ст. 79 УК.
На наш взгляд, возмещение вреда потерпевшему должно быть предусмотрено в качестве условия применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким. Как можно говорить об исправлении осужденного или становлении его на путь исправления, если им не возмещен причиненный преступлением ущерб? В этой связи можно оценить как положительную практику судов, которые нередко отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, если осужденный не возместил причиненный преступлением ущерб (вред). Например, в 2008 году из представленных на условно-досрочное освобождение лиц около тысячи было отказано в этом. Причем главной причиной таких отказов является невозмещение осужденными причиненного ущерба. Такое же положение и с решением вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким. Однако законные основания для этого отсутствуют. Ни в УК, ни в УПК норм, определяющих степень исправления осужденного или его твердое становление на путь исправления с учетом в том числе и возмещения причиненного ущерба (вреда), нет. В части законодательного закрепления такого подхода сделан лишь первый шаг. В частности, Законом Республики Беларусь от 05.01.2008 N 315-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам государственной защиты детей в неблагополучных семьях» ст. 90 УК была дополнена частью 7, согласно которой лица, обязанные возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, осужденные за преступления, предусмотренные ст. 174 УК, и за иные преступления, совершенные в период работы в организациях на основании судебного постановления, не подлежат условно-досрочному освобождению. На наш взгляд, такой подход должен касаться и всех остальных лиц, претендующих на условно-досрочное освобождение от наказания или замену наказания более мягким.
В этом отношении следует упомянуть и о позиции Верховного Суда Республики Беларусь. В материалах обзора практики назначения наказания в виде лишения свободы указывается, что при решении вопроса о досрочном освобождении важна не только положительная характеристика осужденного, но и принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. И это правильно. Однако авторы обзора делают оговорку, что если его имущественное положение или заработок в колонии объективно не позволяют ему возместить ущерб, то само по себе это не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного <14>. В таком случае гарантией защиты интересов потерпевшего должно служить обязательное возложение на освобожденное лицо обязанности возместить причиненный ущерб (вред) со всеми вытекающими из неисполнения такой обязанности последствиями.
<14> Судовы веснiк. — 2009. — N 2. — С. 54.
Только посредством обеспечения последовательного и системного подхода к реализации цели восстановления социальной справедливости возможна защита интересов потерпевшего путем применения мер уголовно-правового характера.
При совершенствовании уголовного законодательства в указанном направлении следует иметь в виду рекомендации, содержащиеся в таком международном документе, как вышеупомянутая Декларация. В ней делается акцент, во-первых, на справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам, во-вторых, на компенсацию причиненного ущерба или вреда. Достаточно значимой представляется и рекомендация, содержащаяся в указанной Декларации, относительно принятия государствами мер к предоставлению официальной компенсации потерпевшим в тех случаях, когда ее невозможно в полном объеме получить от правонарушителя. В этих целях согласно Декларации рекомендуется содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам <15>. Во многих государствах такие фонды созданы. Несомненно, основным резервом для такого фонда должны быть выплаты, осуществляемые в порядке исполнения таких имущественных наказаний, как исправительные работы, штраф, конфискация имущества. Иными словами, указанные наказания должны быть приспособлены для удовлетворения интересов потерпевшего, то есть выплаты, поступающие в государственный бюджет, должны хотя бы частично поступать в соответствующий фонд. Для пополнения такого фонда (если он будет создан) можно было бы ввести в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы наказание в виде денежной выплаты в соответствующий фонд <16>. Кроме того, необходимо законодательное закрепление механизма возмещения причиненного преступлением ущерба (вреда).
<15> Права человека: сборник международно-правовых документов / сост. В.В.Щербов. — Мн.: Белфранс, 1999. — С. 277 — 278.
<16> В этом отношении можно использовать, например, опыт Швеции, где каждый осуждаемый за преступление, за которое законом установлено наказание в виде лишения свободы, должен обязательно заплатить 500 крон в фонд жертв преступления (при среднемесячной зарплате в 25 тыс. крон). Такие выплаты не зависят от характера преступления и даже от того, осуждено ли фактически лицо к лишению свободы.