Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее — Закон N 308-З) установил, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников хозяйственного общества.
Данное положение распространяется на решения, принятые с нарушением требований Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающие права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, если участник (бывший участник) хозяйственного общества не мог повлиять на результаты голосования или исполнение решения не повлекло причинения убытков участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества либо если иные неблагоприятные для него последствия и допущенные нарушения не были существенными <1>.
Настоящая статья посвящена анализу совокупности законодательных факторов, позволяющих суду признать действительность незаконного решения общего собрания участников хозяйственного общества.
Часть седьмая п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление N 20) перечисляет основания, которые предоставляют суду возможность удовлетворить иск о признании недействительным решения общего собрания участников.
При этом часть девятая п. 18 постановления N 20 предусматривает, что хозяйственный суд (в настоящее время — экономический) вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, постановление N 20 ввело своеобразное судебное усмотрение по искам о признании недействительными решений общего собрания участников и предоставило суду возможность сохранить не соответствующее требованиям законодательства решение в тех случаях, когда истец не мог повлиять на результаты голосования. Следовательно, голоса такого участника разрешается не учитывать и при подаче иска. Но самое главное — суд может игнорировать мнение данного истца даже в ситуации, когда он имел законное право подать иск, а суд обязан был этот иск удовлетворить.
Кроме того, часть восьмая п. 18 постановления N 20 предусматривает, когда в удовлетворении интересующего нас иска суд может отказать. Дополнив ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» частью восьмой, Закон N 308-З кардинально изменил регламентацию описываемых нами отношений.
1. Впервые на уровне закона указано на возможность суда сохранить действительным незаконное решение общего собрания участников.
2. Законодатель в рассматриваемом случае не устанавливает жесткую норму. В отличие, например, от сохранения действительности совершенных с нарушением требований законодательства крупных сделок или сделок с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества, от суда в ситуациях, описанных в Законе N 308-З, не требуется обязательного сохранения действительности незаконного решения, а дается возможность исходить из самостоятельного усмотрения. Причем законодатель отмечает, что суд может признать действительным подобное решение с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с указанным значение суда намного возрастает, т.к. только от его оценки будет зависеть, останется ли действительным незаконное решение. В рамках белорусской правовой системы это будет, безусловно, серьезной проблемой в силу нормативистско-позитивистского подхода белорусских судов к оценке любой правовой ситуации.
Следовательно, до обобщения судебной практики и выработки единых подходов к признанию решений действительными даже при их незаконности возможны кардинально отличные оценки описываемых отношений.
3. При оценке факторов, позволяющих суду сохранить действительность незаконного решения, возникает проблема, связанная с определением того, какие факторы законодатель считает необходимыми для признания действительным такого решения.
В частности, чтобы суд с учетом всех обстоятельств дела мог оставить в силе оспариваемое решение, потребуется доказать наличие либо всех четырех факторов, обозначенных в Законе N 308-З, либо двух самостоятельных пар факторов, либо любого из двух первых поименованных в Законе N 308-З факторов.
Иными словами, законодатель видит в качестве основы для применения рассматриваемого изъятия (т.е. для оставления в силе незаконного решения общего собрания участников хозяйственного общества), следующие факторы:
- голосование участника (бывшего участника) хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования;
- исполнение решения не повлекло причинения убытков участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества;
- исполнение решения не повлекло возникновения иных существенных неблагоприятных последствий для участника (бывшего участника) хозяйственного общества;
- допущенные нарушения не были существенными.
И далее законодатель дает возможность суду исходить:
- либо из совокупности этих четырех факторов;
- либо из совокупности первых двух факторов;
- либо из совокупности третьего и четвертого факторов;
- либо только из факта того, что голосование участника (бывшего участника) хозяйственного общества — истца не могло повлиять на результаты голосования;
- либо только из факта непричинения убытков участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества — истцу.
Наличие указанной проблемы объясняется тем, что законодатель в Законе N 308-З при описании интересующего нас явления использует разделительный союз «либо» после первых двух приведенных нами выше факторов.
В связи с этим, если базироваться на правилах русского языка, получается, что часть восьмую ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» необходимо понимать таким образом, что суду для возможности оставления в силе оспариваемого решения вполне достаточно:
либо чтобы голоса участника (бывшего участника) хозяйственного общества, обратившегося с иском, не могли повлиять на результаты голосования и исполнение решения не повлекло причинения убытков этому участнику-истцу;
либо чтобы отсутствовали иные (по сравнению с убытками) существенные неблагоприятные последствия для обратившегося с иском участника (бывшего участника) хозяйственного общества и допущенные нарушения не были существенными.
Кроме того, нельзя не отметить, что и в рамках первой приведенной нами пары возможно появление проблем, связанных с тем, что законодатель, в отличие от нас, использует не союз «и», соединяющий два положения, а разделительный союз «или».
В силу указанного при буквальном прочтении (а толкование любой законодательной нормы начинается именно с буквального толкования) получается, что речь идет не о паре факторов, которые позволят суду признать действительным незаконное решение, а о двух абсолютно самостоятельных факторах. Причем наличия каждого из них уже будет достаточно для того, чтобы суд с учетом всех обстоятельств дела имел возможность оставить в силе оспариваемое решение.
Иными словами, при подобном подходе уже просто факт того, что количество голосов обратившегося с иском участника (бывшего участника) хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования, позволит суду признать действительным незаконное решение.
Аналогично наличие лишь обстоятельства, связанного с непричинением участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества — истцу убытков оспариваемым решением, даст суду возможность оставить оспариваемое решение в силе.
Таким образом, получаются следующие варианты оснований (факторов), позволяющих суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение:
- либо наличие только первого приведенного нами фактора;
- либо наличие только второго приведенного нами фактора;
- либо наличие в совокупности третьего и четвертого приведенных нами факторов.
Такая оценка законодательного положения может вытекать не только из буквального толкования Закона N 308-З, но и из того, что, как отмечено нами выше, постановление N 20 разрешает суду с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования.
Иными словами, в белорусской правоприменительной, а точнее, судебной практике первый из приведенных нами факторов уже используется в качестве самостоятельного основания для признания судом действительным незаконного решения.
Правда, нельзя не отметить, что возможен и иной взгляд на рассматриваемые нами отношения, согласно которому оставлять в силе оспариваемое незаконное решение следует лишь в качестве исключения. Исходя из такого понимания, суд, чтобы иметь возможность оставить незаконное решение в силе, должен выявить наличие всех четырех приведенных в Законе N 308-З факторов.
При этом и для указанного подхода можно найти весомые аргументы. В частности, если с подобной точки зрения посмотреть на конструкцию части восьмой ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах», то получится, что законодатель просто перечислил определенные факторы.
При этом он действительно противопоставил фактор, связанный с тем, что исполнение решения не повлекло причинения убытков обратившемуся с иском участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества, и фактор, связанный с отсутствием для данного участника иных существенных неблагоприятных последствий. Эти факторы противостоят друг другу по своей природе (в том числе правовой). Иными словами, либо речь идет об убытках, либо об иных, отличных от убытков, существенных негативных последствиях. Именно в связи с этим обстоятельством законодатель и использовал разделительный союз «либо».
Однако когда речь идет о возможности оставления в силе оспариваемого решения, для реализации данной возможности необходимо, чтобы у участника (бывшего участника) хозяйственного общества — истца не было ни убытков, ни иных существенных неблагоприятных последствий.
В противном случае факта того, что у истца не возникло убытков, будет достаточно для признания действительным незаконного решения, несмотря на то обстоятельство, что принятие данного решения повлекло возникновение для истца иных существенных неблагоприятных последствий.
То же можно будет сказать и о ситуации, когда факта того, что решение повлекло существенное нарушение законодательства или устава, может быть недостаточно для признания недействительным решения общего собрания, поскольку указанное решение не повлекло причинения убытков обратившемуся с иском участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества.
То же касается и обратной ситуации, когда только факта несущественности нарушения и непричинения участнику (бывшему участнику) хозяйственного общества — истцу иных существенных неблагоприятных последствий, не связанных с убытками, будет достаточно, чтобы сохранить действительность незаконного решения, даже если такое решение причинило убытки участнику (бывшему участнику) — истцу.
Таким образом, комплексное толкование анализируемой законодательной нормы, по нашему мнению, позволяет сделать вывод, что для оставления в силе оспариваемого решения необходимо наличие всех четырех приведенных в Законе N 308-З факторов.
Однако и данный подход может быть подвергнут сомнению в силу возможности неоднозначного толкования употребленных законодателем союзов «либо» и «или» в анализируемой норме. Это означает, что в рамках конкретного дела суд может пойти по другому пути.
Отметим, что с точки зрения природы отношений нам ближе подход, который позволяет суду оставить в силе оспариваемое решение лишь при наличии в совокупности всех четырех факторов. Пойдет судебная практика по этому пути или иному, мы узнаем только после того, как она появится.
<1> Речь идет о дополнении ст. 45 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» частью восьмой.