Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 14.09.2016 (дело N 154-12/2016)
Требование: О включении требований в реестр кредиторов согласно обязательствам по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: В процессе исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг груз был поврежден. Ответственность перед грузополучателем за повреждение груза понес экспедитор. Перевозчик изъявил отказ о включении требований экспедитора на сумму возмещенного ущерба в реестр требований кредиторов.
Решение: Требование было удовлетворено, так как перевозчик не предпринял мер к обеспечению исправности транспортного средства, что привело к повреждению груза.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителя истца — И., представителей ответчика — М., З., П., представителя третьего лица — К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску белорусско-германского совместного предприятия «С» в форме общества с ограниченной ответственностью к частному транспортному унитарному предприятию «В» о понуждении к исполнению обязательства по включению требований в реестр кредиторов в сумме 47 786 евро 25 евроцентов, 12 788 рублей 63 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — открытое акционерное общество «С» (далее — ОАО «С») на стороне истца,
Установил:
Иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства о включении требований в реестр кредиторов в сумме 47 786 евро 25 евроцентов, 12 788 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору от 27.09.2012, заключенному между истцом и ответчиком, и на основании договора-заявки ответчик обязался осуществить перевозку грузов от грузоотправителя ЗАО «Т» грузополучателю ОАО «С» по маршруту г. Л. (Российская Федерация) — г. Б. (Республика Беларусь) в срок до 02.10.2014; истец действовал в качестве экспедитора по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по импорту товара от 25.04.2011 с ОАО «С». 01.10.2014 на основании указанного выше договора-заявки ответчиком принят к перевозке груз в состоянии, указанном в товаросопроводительных документах. При перевозке груза по территории Российской Федерации (315-й километр автодороги Москва — Минск) в полуприцепе ответчика произошло возгорание в процессе движения транспортного средства; в ходе приемки поступившего груза грузополучатель отказался от приемки груза в полном объеме, о чем сделаны соответствующие отметки в CMR и составлен акт от 10.10.2014 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, кроме того, по заявлению грузополучателя проведена консультация с УП «Отделение БелТПП», выявлен факт несоответствия груза предъявляемым требованиям. Грузополучателем истцу была предъявлена претензия от 29.10.2014 о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, в сумме 47 086,25 евро — стоимость груза, 127 886 255 рублей — сумма налога на добавленную стоимость, уплаченную ОАО «С» на сумму стоимости утраченного вследствие несохранной перевозки груза и 350 евро — штраф за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под разгрузку. Истец удовлетворил требования ОАО «С» в полном объеме, произведя с ОАО «С» зачет встречных требований путем подписания актов взаимозачета от 20.03.2015.
Истцом 03.11.2014 на юридический адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлена претензия с требованиями перечислить сумму ущерба в размере 47 086,25 евро — сумма ущерба от необеспечения сохранности груза при перевозке, 127 886 255 рублей — сумма ущерба от необеспечения сохранности груза при перевозке, связанная с расходами по уплате НДС по ставке 20%, 700 евро — штраф за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под разгрузку; 30.12.2014 истцом был получен ответ на претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба и штрафа, экономический суд Брестской области возвратил исковое заявление (определение от 08.10.2015 по делу N 01-01-13/339-12) в связи с исключением ответчика из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения Администрации района г. Бреста от 19.03.2015. Решением суда от 06.11.2015 по делу N 323-12/2015 удовлетворены требования истца о признании недействительным решения Администрации района г. Бреста от 19.03.2015 в части исключения ответчика из регистра.
01.02.2016 истцом в адрес ликвидатора М. направлено требование о включении в список требований кредиторов 47 086,25 евро и 127 886 255 рублей ущерба, а также 700 евро штрафа; 17.02.2016 истцом был получен ответ на требование кредитора, в котором сообщалось об отказе во включении истца в список кредиторов ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает по следующим основаниям. 01.10.2014 ответчик принял груз к доставке, в полуприцепе в момент движения произошло возгорание, ответчик незамедлительно уведомил истца и грузополучателя и принял все меры в интересах наилучшего выполнения перевозки — произвел замену автотранспорта; 06.10.2014 груз доставлен по месту назначения, о чем имеется акт об установлении расхождений в количестве и качестве от 06.10.2014 и акт разногласий между перевозчиком и заказчиком. 08.10.2014 ответчиком в адрес истца и третьего лица направлено требование о приемке груза, ответчиком проведена консультация с УП «Отделение БелТПП» (акт от 09.10.2014), согласно которой первичная упаковка (асептическая) 55 рулонов была не нарушена, товар мог быть использован в соответствии с назначением. 10.10.2014 была произведена повторная доставка товара, составлен акт об установлении расхождений, который оформлен с нарушением установленного порядка проверки количества и качества товара, оценка соответствия фактических характеристик груза данным технической документации не проводилась. Ответчик считает, что отказ грузополучателя и заказчика от приемки груза по причине деформации, изменения первоначальных свойств основан на домыслах и не подтвержден фактическими доказательствами; ответственные лица истца не приняли разумных мер к уменьшению ущерба, чем увеличили его размер, не представлены доказательства, что размер требуемого возмещения соответствует рыночной стоимости груза, существовавшей в месте и во время его принятия к перевозке. Требование о взыскании штрафа за просрочку подачи транспортного средства под разгрузку не подлежит удовлетворению, поскольку груз предъявлен к получению 06.10.2014, а претензия, датированная 03.11.2014, первый раз доставлена 10.11.2014, следовательно, требования относительно уплаты штрафа за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под разгрузку предъявлены позднее установленного 21-дневного срока и не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Конвенции Организации Объединенных Наций о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ) срок давности для подачи иска приостанавливался с 10.11.2014 по 30.12.2014 (с момента первой доставки претензии истца от 03.11.2014 до вручения отказа в удовлетворении требований истца), с 03.02.2016 по 17.02.2016 (с момента получения требования истца до вручения отказа в их удовлетворении). Таким образом, годичный срок обращения истца за судебной защитой истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Третье лицо просит удовлетворить исковое заявление, указав в отзыве на исковое заявление, что на основании договора-заявки к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по импорту грузов от 25.04.2011 истец взял на себя обязательство по доставке груза в срок до 02.10.2014. 06.10.2014 на территорию ОАО «С» прибыло иное автотранспортное средство (несмотря на согласование в договоре-заявке иного автомобиля, доставившего поврежденный груз), которое покинуло территорию ОАО «С» в этот же день и проследовало в неизвестном направлении. 10.10.2014 на территорию ОАО «С» прибыло иное автотранспортное средство, доставившее поврежденный груз, что указывается в составленном акте об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей 10.10.2014, который не мог быть принят ОАО «С» по причине его несоответствия: деформация, изменение первоначальных свойств, наличие запаха гари, утрата герметичности асептических упаковок и пр. УП «Отделение БелТПП» установлено, что весь груз не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не может быть использован в производстве и выпуске продукции как полностью, так и частично. Стоимость несоответствующего груза составляла 47 086,25 евро, а также НДС (20%) в размере 127 886 255 рублей, сумма штрафа за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под разгрузку по вышеназванному договору составила 350 евро, впоследствии были составлены акты зачета взаимных требований на общую сумму претензии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в возражениях на отзыв ответчика дополнительно указал, что составленный 10.10.2014 акт об установлении расхождений в количестве и качестве по своей содержательной части соответствует форме документа, установленной Правилами автомобильных перевозок грузов, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется, у ответчика отсутствуют основания для оспаривания выводов эксперта УП «Отделение БелТПП» Д., требование о взыскании штрафа в сумме 700 евро основано на договоре, в котором прописан расширительный комплекс ответственности ответчика и за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под загрузку (подпункт 5.2) и за полную или частичную утрату груза (подпункт 5.4), при исчислении сроков предъявления претензии как по требованиям о возмещении вреда, так и по требованиям о взыскании неустойки, следует руководствоваться общими сроками предъявления претензий, установленными пунктом 115 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила).
Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав в дополнение к отзыву на исковое заявление на то обстоятельство, что отсутствует факт приемки груза, что доказывает отсутствие вреда, виновные действия истца дают основания для освобождения перевозчика от ответственности, выводы истца и третьего лица о непригодности товара сделаны без приемки товара, только путем внешнего осмотра прямо на борту автомобиля без выгрузки, подсчета, взвешивания и без проверки на соответствие установленным требованиям качества, необходимые действия по входному контролю произведены не были, отбор проб не осуществлялся.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, в дополнение к ним указала, что акты от 06.10.2014 и от 10.10.2014 в своей содержательной части указывают на состояние прибывшего груза, на проведение осмотра груза в г. И. представитель третьего лица не приглашался, о произведении каких-либо действий с грузом истец никого не уведомлял.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее — договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам истца.
Согласно договору-заявке 26.09.2014 ответчик обязался осуществить перевозку грузов от грузоотправителя ЗАО «Т», М. обл., г. Л., К. шоссе, Российская Федерация, в адрес грузополучателя ОАО «С», г. Б., ул. К., Республика Беларусь по дате доставки 02/03.10.2014.
Принимая во внимание положения договора и договора-заявки от 26.09.2014, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон (международная перевозка грузов) применяются положения КДПГ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей; транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
При этом согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на транспортере лежит бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение или просрочка в доставке вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
Исходя из положений подпункта 5.4 пункта 5 договора в случае полной или частичной утраты груза, вверенного перевозчику-экспедитору, последний возмещает ущерб заказчику в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза транспортер должен уплатить сумму, соответствующую обесценению груза, исчисляемую с принятием за основу стоимости груза, установленной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ.
Согласно CMR-накладной от 01.10.14 и товарной накладной от 01.10.14 к перевозке принят термоклей Tetra Pack CapFix 100 весом 768 кг, согласно CMR-накладной от 01.10.2014 и товарной накладной от 01.10.2014 — упаковочный материал «С» УВТ 3,1% 1 л HC TBA/mll FP CD HPE 1000 Slim в количестве 301,510 ед., «С» УВТ 1,5% 1 л HC TBA/mll FP CD HPE 1000 Slim в количестве 100,780 ед., «С» УВТ 6% 1 л HC TBA/mll FP CD HPE 1000 Slim в количестве 100,600 ед., товар принят к перевозке без замечаний.
При перевозке груза по территории Российской Федерации (315-й километр автодороги Москва — Минск) в полуприцепе ответчика произошло возгорание в процессе движения транспортного средства, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности С. и М. районов от 02.10.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014.
Судом достоверно установлено, что 06.10.2014 ответчик прибыл с грузом на территорию грузополучателя ОАО «С», комиссией в составе представителей третьего лица (грузополучателя) и представителя ответчика — водителя М. оформлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве от 06.10.2014, согласно которому товар не может использоваться на производстве по причине несоответствия внешнего вида (стретч-пленка грязная, упаковка с запахом гари), некоторые поддоны обгоревшие, после чего ответчик покинул территорию грузополучателя вместе с товаром.
Указанное выше обстоятельство подтверждается подлинным экземпляром акта от 06.10.2014, представленным в материалы дела стороной ответчика, при этом суд исходит из того, что в товарной позиции 1 «мол. УВТ 3,1%» указано количество брака 301,780 ед., при этом по накладной перевозчик получил к перевозке 301,510 ед. данного товара, что свидетельствует о том, что комиссия установила несоответствие в отношении всего количества принятого ответчиком к перевозке товара, а в акте от 06.10.2014 допущена техническая описка в количестве товара.
В последующем, 10.10.2014, ответчик повторно прибыл с грузом на территорию грузополучателя, о чем был составлен акт от 10.10.2014 об установлении расхождений в количестве и качестве комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица в отношении всех партий перевозимого товара, а именно, в графе «вид брака» зафиксировано, что в результате возгорания в транспортном средстве, перевозившем груз, внешний вид товара не соответствует требованиям ТНПА, вся упаковка с запахом гари, нарушена целостность упаковки производителя, часть товара частично обгоревшая, под воздействием высокой температуры клей деформирован, весь товар перестретчеван, визуально часть рольки отмотана, в связи с чем отказано в приемке товара. Директор ответчика М. при подписании акта от 10.10.2014 указал, что с актом не согласен, проверка по количеству и качеству не проведена в полном объеме.
Об отказе в приемке груза грузополучателем также учинена запись в CMR-накладных от 01.10.2014.
Определяя правомерность отказа грузополучателя в приемке товара, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 6 части первой пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в неурегулированной КДПГ части подлежит применению право Республики Беларусь (по месту нахождения перевозчика).
Согласно пункту 86 Правил автомобильный перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя может пригласить соответствующих экспертов для установления размера или причины недостачи, порчи или повреждения груза, а также для определения суммы, на которую снизилась стоимость груза.
При поступлении груза на территорию грузополучателя 10.10.2014 ОАО «С» по заявлению грузополучателя в целях установления объективных результатов осмотра груза грузополучателем был непосредственно приглашен эксперт УП «Отделение БелТПП» Д., по результатам экспертизы оформлен акт консультации от 13.10.2014.
Следует отметить, что согласно акту консультации от 13.10.2014 вскрытие автофургона производилось с участием представителя ответчика М.
Как указано в пункте 6 акта консультации от 13.10.2014, задача консультации — путем визуального осмотра определить состояние материала упаковочного типа Tetra Brik Aseptic (ТВА) и термоклея Tetra Pak CapFix 100, их соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», паспорта безопасности согласно (ЕС) 1907/2006, контрактов поставок от 01.12.2013, от 01.11.2013.
Согласно выводу консультации экспертом установлено, что по причине интенсивного термического воздействия, возникшего в результате пожара, наличия запаха гари, утраты герметичности асептических упаковок, следов гари и копоти, деформации и изменения первоначальных свойств:
- материал упаковочного типа Tetra Brik Aseptic (ТВА) в количестве 70 рулонов утратил свои потребительские свойства и не может использоваться по своему первоначальному назначению;
- термоклей Tetra Pak CapFix 100 в количестве 64 ящиков не соответствует по внешнему виду требованиям паспорта безопасности согласно (ЕС) 1907/2006, требованиям контракта поставки.
Следовательно, эксперт пришел к выводу о несоответствии техническим требованиям всей партии перевозимого груза.
Доводы ответчика относительно того, что часть перевозимого груза согласно консультации с заключением эксперта УП «Отделение БелТПП» (акт от 09.10.2014) могла быть использована в соответствии с назначением, установленным изготовителем, являются необоснованными.
- Во-первых, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту консультации от 09.10.2014, составленному экспертом УП «Отделение БелТПП» К., экспертиза производилась в помещении склада ОАО «И», при этом представители истца и третьего лица при производстве экспертизы не присутствовали, равно как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление представителей истца и третьего лица о проведении такой экспертизы, что является нарушением пункта 87 Правил, согласно которому экспертиза должна проводиться в присутствии представителей автомобильного перевозчика и грузополучателя; при неявке одной из сторон, извещенной о проведении экспертизы, соответствующий акт составляется в ее отсутствие и признается действительным.
- Во-вторых, задачей консультации явилось определение состояния груза внешним осмотром, при этом в задачу эксперта не входил вопрос определения соответствия товара его назначению и возможности использования в пищевой промышленности.
Поэтому доводы ответчика о том, что товар мог быть использован в соответствии с назначением, установленным изготовителем, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Рассмотрев возражения ответчика по стоимости ущерба, суд исходит из того, что стоимость ущерба определена истцом на основании стоимости утраченного груза, установленной в товаросопроводительных документах: товарных накладных от 01.10.2014, а ответчиком не представлены доказательства иной стоимости утраченного груза.
Оценивая возражения ответчика относительно несоответствия формы актов об установлении расхождений в количестве и качестве от 06.10.2014 и от 10.10.2014 требованиям законодательства, суд исходит из того, что требования к акту о приемке товара по количеству и качеству, установленные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 «Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству», не распространяют свое действие на правоотношения в сфере международной перевозки грузов, поскольку указанное положение регулирует отношения между продавцом (поставщиком) и покупателем (получателем) при приемке по количеству и качеству товаров, поставляемых по договорам купли-продажи (поставки, контрактации) или мены, заключаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь.
Вместе с тем в актах об установлении расхождений в количестве и качестве от 06.10.2014 и от 10.10.2014 содержатся конкретные сведения о состоянии груза, порче груза и т. д., что соответствует требованиям формы акта о несохранности груза при автомобильной перевозке, утвержденной в приложении 8 к Правилам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца в размере 47 086,25 евро стоимости утраченного груза.
Рассмотрев требование истца о взыскании 12 788 рублей 63 копеек ущерба, суд приходит к выводу о его обоснованности.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу общего правила, установленного статьей 14 ГК, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между гражданским правонарушением и возникшими убытками, а также представить доказательства, подтверждающие размер убытков.
Так, пунктом 6.14 контракта от 01.12.2013, заключенного между ЗАО «Т» (продавец) и ОАО «С» (покупатель) на поставку упаковочного материала, предусмотрено, что с момента поставки товара у покупателя возникает обязанность по передаче продавцу двух экземпляров заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающего уплату НДС за поставленный товар.
Налог на добавленную стоимость на товары, импортируемые с территории таможенного союза, на момент ввоза рассматриваемого груза на территорию Республики Беларусь взимался в соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 (далее — Соглашение), а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее — Протокол). Указанные документы утратили силу с момента вступления силу Договора о Евразийском экономическом союзе — с 01.01.2015.
В соответствии со статьей 3 Соглашения при импорте товаров на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость как косвенный налог подлежал взиманию налоговыми органами Республики Беларусь.
Согласно статьи 2 Протокола для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определялась на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров (но не позднее срока, установленного законодательством государства — члена таможенного союза, на территорию которого импортируются товары) на основе стоимости приобретенных товаров.
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) ввоз на территорию Республики Беларусь продукции является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%.
ОАО «С» в инспекцию МНС Республики Беларусь по району г. Бреста поданы заявления о ввозе товаров на указанную выше партию товара и уплате косвенных налогов (НДС по ставке 20%) на общую сумму 127 886 255 рублей.
В соответствии со статьей 107 НК налоговым вычетом признается сумма НДС, уплаченная плательщиком при ввозе на территорию Республики Беларусь. Налоговые вычеты производятся при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь с территории государств — членов Таможенного союза — на основании налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость и документов, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории государств — членов Таможенного союза. Вычетам подлежат предъявленные плательщику суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, уплаченные плательщиком при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, после их отражения в бухгалтерском учете.
Принимая во внимание то обстоятельство, что груз не принят грузополучателем к учету, ОАО «С» не смогло произвести вычет суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, в размере 127 886 255 рублей. Таким образом, уплаченную третьим лицом сумму НДС следует расценивать в качестве ущерба, связанного с несохранной перевозкой груза.
На основании претензии третьего лица от 29.10.2014 истец погасил ущерб в сумме 127 886 255 рублей согласно акту зачета взаимных требований от 20.03.2015 и правомерно заявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 12 788 рублей 63 копеек с учетом деноминации.
Доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда со ссылкой на статью 933 ГК и о наличии предусмотренных статьей 375 ГК оснований для уменьшения суммы ущерба являются необоснованными.
Статья 933 ГК определяет общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, и не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договорных обязательств по международной автомобильной перевозке грузов.
Статья 375 ГК определяет понятие вины кредитора и устанавливает условия для уменьшения судом размера ответственности должника: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В рассматриваемом спорном правоотношении вина истца и третьего лица в повреждении груза отсутствует, равно как отсутствует факт увеличения суммы ущерба по вине кредитора, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 32 КДПГ в один год, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ предъявление иска, вытекающего из перевозки, выполняемой в соответствии с КДПГ, погашается давностью в один год. В случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза.
Как установлено выше, 06.10.2014 ответчик прибыл с грузом на территорию грузополучателя ОАО «С», следовательно, начало течения срока давности приходится на 06.10.2014.
В силу пункта 2 статьи 32 КДПГ предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение давности до того дня, когда транспортер в письменной форме отверг претензию с возвращением приложенных к ней документов.
Пунктом 3 статьи 32 КДПГ предусмотрено, что при условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока.
В соответствии со статьей 751 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательством. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с законодательством.
Истцом в адрес ответчика 03.11.2014 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 17.12.2014, в ответе на претензию от 29.12.2014, вручена истцу 30.12.2014, в удовлетворении претензии отказано.
В соответствии со статьей 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так, 06.10.2015 истец обратился с исковым заявлением в экономический суд Брестской области к частному транспортному унитарному предприятию «В» о взыскании 47 786,25 евро и 127 886 255 рублей, определением суда от 08.10.2015 по делу N 01-01-13/339-12 исковое заявление возвращено согласно абзацу 3 части 1 статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Республики Беларусь (далее — ХПК) по тем основаниям, что согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 19.03.2015 по решению Администрации района г. Бреста ответчик исключен из регистра.
Решением экономического суда Брестской области от 06.10.2015 по делу N 323-12/2015 признано недействительным с момента принятия решение Администрации района г. Бреста от 19.03.2015 в части исключения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей частного транспортного унитарного предприятия «В», при этом в решении суда содержится вывод о том, что ликвидатором М. в регистрирующий орган представлены документы, не соответствующие действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, а действия, связанные с ликвидацией и исключением предприятия из регистра, были направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявлением 06.10.2015 иска в экономический суд Брестской области в установленном порядке к частному транспортному унитарному предприятию «В» о взыскании 47 786,25 евро и 127 886 255 рублей в соответствии со статьей 204 ГК прерывается течение срока исковой давности по спорному правоотношению, следовательно, при обращении истца в суд 05.07.2016 по настоящему исковому заявлению срок исковой давности не пропущен.
Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 700 евро за просрочку сроков подачи грузового транспортного средства под разгрузку, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Так, пунктом 3 статьи 30 КДПГ определены условия, при которых перевозчик несет ответственность за просрочку в доставке груза, — наличие письменной оговорки в течение 21 дня со дня предоставления груза в распоряжение получателя. Аналогичные положения содержатся в пункте 124 Правил.
Как установлено выше, 06.10.2014 ответчик прибыл с грузом на территорию грузополучателя ОАО «С», претензия об оплате штрафа от 03.11.2014 направлена в адрес ответчика только 06.11.2014, то есть по истечении 21-дневного срока со дня предоставления груза.
Поскольку пропуск срока предъявления претензии к перевозчику исключает ответственность ответчика за просрочку в доставке груза и уплате штрафа, требование о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки груза в размере 700 евро является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, принимая во внимание отказ ликвидатора — ответчика М. от 17.02.2016 во включении требований истца в реестр требований кредиторов в сумме 47 086 евро 25 евроцентов, 12 788 рублей 63 копеек ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ликвидационной комиссии частного транспортного унитарного предприятия «В» включить в реестр требований кредиторов частного транспортного унитарного предприятия «В» требование истца на сумму 47 086 евро 25 евроцентов и 12 788 рублей 63 копеек ущерба, в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов частного транспортного унитарного предприятия «В» требования истца на сумму 700 евро штрафа — отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы истца по госпошлине в сумме 3 955 рублей 86 копеек следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
Решил:
Обязать ликвидационную комиссию частного транспортного унитарного предприятия «В» включить в реестр требований кредиторов частного транспортного унитарного предприятия «В» требование белорусско-германского совместного предприятия «С» в форме общества с ограниченной ответственностью на сумму 47 086 евро 25 евроцентов и 12 788 рублей 63 копеек ущерба.
Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «В» в пользу белорусско-германского совместного предприятия «С» в форме общества с ограниченной ответственностью 3955 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В части удовлетворения иска о включении в реестр требований кредиторов частного транспортного унитарного предприятия «В» требования белорусско-германского совместного предприятия «С» в форме общества с ограниченной ответственностью на сумму 700 евро штрафа отказать.
Возвратить белорусско-германскому совместному предприятию «С» в форме общества с ограниченной ответственностью из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 рублей 93 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК, а в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь — в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.