Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Относительно правовой природы рассматриваемого вида ответственности в юридической литературе нет единства мнений. Одни авторы называют проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой, другие — убытками, третьи — особым видом ответственности, отличным от неустойки или убытков, четвертые считают, что данное гражданско-правовое средство защиты является не ответственностью, а обычной платой за пользование денежными средствами, подобной процентам, взимаемым за пользование денежными средствами при предоставлении банковского кредита. Определенность в данном вопросе имеет немаловажное значение для практики, поскольку исходя из этого к ответственности за пользование чужими денежными средствами применимы или нет нормы, например, о неустойке, об убытках и т.д.
Рассматривая ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также содержание постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление N 1), можно сказать, что белорусский законодатель признает проценты в качестве самостоятельной ответственности независимо от оснований возникновения обязательства в виде уплаты процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.
Возможность взыскания процентов в судебном порядке предусмотрена статьей 366 ГК и не зависит от указания такого права в договоре.
В то же время размер процентов по общему правилу устанавливается равным ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, если иной размер не оговорен сторонами в договоре или не установлен законодательством.
Практика рассмотрения хозяйственными судами дел, связанных с расчетами, свидетельствует о том, что установление договорных процентов все шире и шире применяется сторонами. При этом размер договорных процентов устанавливается как относительно небольшой — от 0,15% в день (что равно 4-кратной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь) до 7 — 8-кратной ставки рефинансирования. При этом в ходе рассмотрения дел встречаются сделки, в которых стороны установили размер процентов 10 — 30- и даже 80-кратным ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, т.е. до 3% в день.
Причина активного использования договорных процентов — их неуменьшаемый характер.
Вместе с тем явно чрезмерный размер процентов дает возможность должникам искать возможности их уменьшения. Возможно ли это?
Попробуем разобраться подробнее в сути вопроса на основе анализа норм законодательства, подкрепив его конкретными примерами судебной практики.
Определение в договоре по соглашению сторон иного размера процентов, превышающего учетную ставку Национального банка Республики Беларусь, является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в ст. 2, 391 ГК.
Случаи возможного уменьшения ответственности должника по денежному обязательству специально оговорены в законодательстве. Согласно п. 3 ст. 377 ГК по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть при наличии вины кредитора.
Об этом указано также в пункте 10 постановления N 1. В частности, в ней отмечено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим обязательство, и на основании пункта 3 статьи 377 ГК должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Эти же последствия наступают и в случае, когда должник вправе задержать исполнение (статья 379 ГК).
Приведем пример из судебной практики.
Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску ОАО «А» к УП «Б» и к ЖСК «В» о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы по строительству жилого дома ЖСК «В» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. <1>
<1> Решение Хозяйственного суда Брестской области от 05.04.2007 по делу N 81-4/2007.
Как усмотрел суд из материалов дела, между истцом (подрядчик) и УП «Б» (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец, как подрядчик, обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, а заказчик обязался принять законченный строительством объект в эксплуатацию (работы, услуги) и оплатить его (их).
По акту приемки объекта приемочной комиссией, назначенной распоряжением исполкома, жилой дом принят в эксплуатацию.
Часть выполненных истцом строительно-монтажных работ заказчиком не оплачена.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
В соответствии со статьей 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд счел исковые требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика — УП «Б» как должника по договору подряда долга за выполненные строительные работы.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью исходя из следующего.
Статьей 366 ГК установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 376 ГК установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 10 постановления N 1 разъяснено, что в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим обязательство, и на основании пункта 3 статьи 377 ГК должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В договоре строительного подряда стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в порядке акцепта платежных требований на основании справки формы N 3.
Истцом не представлены хозяйственному суду доказательства направления в учреждение банка, обслуживающего ответчика (УП «Б»), платежного требования на оплату последним долга за выполненные строительные работы по строительству жилого дома ЖСК «В», в связи с чем истец считается просрочившим обязательство, и ответчик на основании пункта 3 статьи 377 ГК не должен платить истцу проценты за время просрочки истца.
Случаи полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 366 ГК предусмотрены пунктами 1 и 3 статьи 372 ГК. При этом, как отмечено в пункте 7 постановления N 1, при применении пункта 3 статьи 372 ГК хозяйственные суды должны учитывать, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Эти факты не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 366 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Хозяйственным судам следует иметь в виду, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Приведем пример из судебной практики.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к ГУ «Б» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. <2>
<2> Решение Хозяйственного суда города Минска от 12.03.2009 по делу N 106-26/09.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы после предъявления иска. Производство по делу в этой части было прекращено.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю, а ответчик принять и оплатить компрессор.
По товарно-транспортной накладной истец передал, а ответчик принял товар.
В соответствии с договором ответчик обязался произвести расчет за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента принятия товара на основании товарной или товарно-транспортной накладной. В договоре указан источник финансирования — республиканский бюджет.
Договором стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Полученный ответчиком (ГУ «Б») товар был оплачен в полном объеме после возбуждения производства по делу.
Пункт 1 статьи 366 ГК устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
В соответствии с ч. 3 п. 7 постановления N 1 не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
В силу перечисленных норм законодательства, учитывая, что финансирование по договору осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, а согласно решению Министерства финансов Республики Беларусь от 13.11.2008 ассигнования секвестировали и по статье финансирования «приобретение оборудования» (2.40.01.02) были списаны в финансовый резерв, т.е. бюджетное учреждение (ГУ «Б») не получило в реальное распоряжение денежные средства на оплату по договору, и нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ГУ «Б», суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Законодательством (ст. 314 ГК) регламентирован только вопрос уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данная норма не применяется по отношению к процентам, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их уменьшения. Применение аналогии закона при уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 314 ГК также является неправомерным, так как это не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципу свободы договора.
Приведем пример из судебной практики.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС РБ) рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «П» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ООО «Г» к ЗАО «П» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. <3>
<3> Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 10.03.2009 по делу N 166-16/2008/143К.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением хозяйственного суда были удовлетворены исковые требования и с ЗАО «П» взыскан в пользу ООО «Г» основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Между Истцом и Ответчиком по настоящему делу был заключен договор поставки, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство перед Ответчиком по поставке металлопроката. Истцом произведена отгрузка товара на указанную сумму по товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 4.1 договора Ответчик обязан произвести расчет за поставленный товар в течение 15 банковских дней со дня поставки товара.
В нарушение данного обязательства Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме.
Подпунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара уплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами; размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 15 раз, по правилам, установленным статьей 366 ГК.
В связи с этим Истец начислил Ответчику проценты по указанной ставке.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Приведенная норма ГК не имеет императивного характера, поскольку установленные ею правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Установление в договоре по соглашению сторон иного размера процентов, превышающего учетную ставку Национального банка Республики Беларусь, является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в статьях 2, 391 ГК.
Случаи возможного уменьшения ответственности должника по денежному обязательству специально оговорены в законодательстве.
Согласно пункту 3 статьи 377 ГК по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. при наличии вины кредитора.
Законодательством (ст. 314 ГК) регламентирован только вопрос уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данная норма не применяется к процентам, взыскиваемым по правилам статьи 366 ГК.
Действующим законодательством не предусматривается возможность уменьшения процентов.
Содержание договора поставки свидетельствует, что стороны пришли к соглашению об установлению иного размера процентов, причем со стороны ответчика никаких оговорок не поступило и тем самым он принял на себя обязательство по уплате повышенного размера процентов в случае нарушения условий договора.
В судебных заседаниях установлено нарушение ответчиком срока оплаты за полученную продукцию, поэтому Истцом правомерно был применен соответствующий пункт договора, предусматривающий взыскание процентов в повышенном размере.
Кассационная коллегия ВХС РБ отметила, что в договоре стороны применили иной размер процентов, не соответствующий учетной ставке Национального банка Республики Беларусь, применяемый за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 366 ГК.
В связи с изложенным решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «П» — без удовлетворения.
Другой пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба ООО «Г» на решение хозяйственного суда по делу по иску ООО «Г» к ЧУТП «Л» о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. <4>
<4> Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 04.01.2007 по делу N 357-10/2006/1337К.
Решением хозяйственного суда по данному делу частично удовлетворены исковые требования ООО «Г», в пользу которого с ЧУТП «Л» был взыскан долг за поставленный товар, пеня за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания 925858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Г» просит изменить указанное решение в части отказа во взыскании 925858 руб. процентов и вынести новое постановление о взыскании данной суммы.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки. В соответствии с договором истец поставил ответчику линокром.
Условиями договора определен срок оплаты поставленного товара — в течение двух дней с момента поставки. В случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате договором установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и в таком же размере установлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга, пени за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал сумму основного долга, уменьшил подлежащую взысканию пеню и уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.
Применение статьи 314 ГК суд обосновал несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении несоразмерности суд руководствовался следующими критериями, установленными в договоре: высокий процент неустойки; непродолжительный срок для исполнения обязательства.
Уменьшая сумму заявленных ко взысканию процентов суд исходил из того, что проценты по статье 366 ГК Республики Беларусь, применяемые в качестве ответственности, носят по отношению к убыткам зачетный характер.
Учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляла 10,5% годовых, в то время как договором был установлен иной размер процентов исходя из процентной ставки 0,15% в день — 54,75% годовых.
Суд посчитал, что размер процентов, установленный договором, при просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и размеру процентов, определенному законодательством.
Удовлетворяя кассационную жалобу истца, Кассационная коллегия ВХС РБ исходила из следующего.
В силу предписаний п. 1 ст. 366 ГК размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Приведенная норма ГК не имеет императивного характера, поскольку установленные ею правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Установление в договоре по соглашению сторон иного размера процентов, превышающего учетную ставку Национального банка Республики Беларусь, является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в ст. 2, 391 ГК.
Случаи возможного уменьшения ответственности должника по денежному обязательству специально оговорены в законодательстве. Согласно п. 3 ст. 377 ГК по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. при наличии вины кредитора.
Законодательством (ст. 314 ГК) регламентирован только вопрос уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данная норма не применяется к процентам.
Действующим законодательством не предусмотрено возможности уменьшения процентов.
В связи с изложенным решение хозяйственного суда было изменено и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме.
Еще один пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба ООО «С» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ООО «С» к ОАО «Б» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. <5>
<5> Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 02.11.2009 по делу N 349-3/13/09/902К.
Решением хозяйственного суда по данному делу принят отказ ООО «С» от иска в части взыскания основного долга с прекращением производства по делу в данной части, с ОАО «Б» в пользу ООО «С» взыскано 7003455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, сославшись на то, что в соответствии со статьей 366 ГК истцом был исчислен размер подлежащей взысканию суммы процентов исходя из ставки, определенной соглашением сторон (увеличенной в 15 раз).
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истец отгрузил ответчику товар.
В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично и с просрочкой, истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истец произвел исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 15 раз, как определено пунктом 5.3 договора.
В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга после подачи иска, истец заявил отказ от иска в этой части, который был принят хозяйственным судом в соответствии со статьями 63, 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с прекращением производства по делу в данной части.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции удовлетворил их, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на момент вынесения решения (14% годовых) в связи со следующим.
Проценты в соответствии со статьей 366 ГК, применяемые в качестве ответственности, носят по отношению к убыткам зачетный характер, а убытки являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Целью имущественной ответственности, применяемой к правонарушителю гражданско-правовых обязательств, является восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего, а не его обогащение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов, установленный пунктом 5.3 договора, при просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому, учитывая компенсационную природу процентов по статье 366 ГК и исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, определенного статьей 2 ГК, суд посчитал вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 314 ГК.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Однако, как отметила Кассационная коллегия ВХС РБ, данные выводы судебных инстанций хозяйственного суда не соответствуют нормам материального права.
В частности, законодательство Республики Беларусь не предусматривает возможности уменьшения размера процентов, взыскиваемых в порядке статьи 366 ГК, как в случае, когда размер подлежащих взысканию сумм исчислен исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, так и в случае определения размера процентов соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Приведенная норма ГК не имеет императивного характера, поскольку действует, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Определение в договоре по соглашению сторон иного размера процентов, превышающего учетную ставку Национального банка Республики Беларусь, является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в статьях 2 и 391 ГК.
Случаи возможного уменьшения ответственности должника по денежному обязательству специально оговорены в законодательстве. Согласно пункту 3 статьи 377 ГК по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, то есть при наличии вины кредитора.
Законодательством (статья 314 ГК) регламентирован только вопрос уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данная норма не применяется по отношению к процентам: действующим законодательством не предусмотрена возможность их уменьшения.
Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и посредством применения аналогии закона со ссылкой на статью 314 ГК, является неправомерным, так как не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципу свободы договора (статьи 2 и 391 ГК).
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 15 раз, как определено пунктом 5.3 договора.
В связи с изложенным кассационная жалоба в части довзыскания уменьшенных процентов за пользование чужими денежными средствами была удовлетворена, и решение хозяйственного суда, а также постановление апелляционной инстанции по данному делу изменены, с ОАО «Б» в пользу ООО «С» были довзысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и посредством применения аналогии закона со ссылкой на статью 314 ГК, является неправомерным.
Вместе с тем при наличии стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых сделка была заключена на крайне невыгодных для должника условиях (кабальная сделка) с установлением необоснованно высокого размера процентов по сравнению с размером учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, указанная сделка может быть признана судом недействительной в соответствующей части по иску должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.
Пунктом 21 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» разъяснено, что сделка может быть признана судом совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.
Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия либо угрозы необходимо наличие физического либо психического воздействия на лицо с целью понуждения к заключению сделки.
При этом под насилием следует понимать причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако необязательно уголовно наказуемых действиях (например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования его зависимого положения). Угроза состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза обратиться в суд с заявлением по делам частного обвинения, лишить наследства или наложить арест на имущество).
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.
Стечением тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) может считаться такое имущественное положение лица, которое вынудило его осознанно и добровольно заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась.
Вместе с тем, поскольку предпринимательская деятельность носит самостоятельный инициативный характер и осуществляется предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческой деятельности (в том числе и явные), допущение им производственно-хозяйственного риска, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиями кабальности совершенных им сделок.
Приведем пример.
Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена жалоба Ш. на решение хозяйственного суда по делу по иску Ш. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору. <6>
<6> Постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 27.04.2005 N 02-1-9.
Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением второй судебной инстанции постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как отмечено в кассационном постановлении по данному делу, правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические услуги по защите его имущественных прав, дополнительного соглашения к этому договору (далее — дополнительное соглашение).
Согласно пунктам 1 — 3 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что ответчик в срок до 31.12.2002 в порядке погашения задолженности перед истцом перечисляет истцу денежные средства (основной долг), а истец снимает свои требования к ответчику о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Если ответчик частично или полностью не выполнит обязательство по перечислению основного долга в срок до 31.12.2002, за истцом сохраняется право требовать выплаты ответчиком всего причитающегося долга (основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с договором в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом материалов дела обязательство по оплате истцу основного долга ответчик исполнил надлежащим образом. В дальнейшем истец обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения в части отказа истца от выплаты пени, процентов на основании пункта 1 статьи 180 ГК.
По мнению истца, дополнительное соглашение в оспариваемой части совершено под влиянием угрозы со стороны представителя (директора) ответчика. Угроза, под влиянием которой было совершено дополнительное соглашение, заключалась в предложении директора ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях отказа истца от взыскания пени и неустойки, что зафиксировано в пункте 2 дополнительного соглашения, и в предупреждении о том, что в противном случае ответчик обратится в суд. Угроза, по мнению истца, была значительной, затрагивающей существенные имущественные и неимущественные интересы истца, реальной, поскольку исходила от директора ответчика, противоправной, так как была направлена на отречение от прав, установленных договором, что нарушает статью 58 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой никто не может быть понужден к отказу от своих прав.
Кроме того, истец считает, что был вынужден совершить дополнительное соглашение в оспариваемой части (кабальную сделку) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы не было выявлено совершения дополнительного соглашения под влиянием угрозы (психического воздействия) со стороны представителя (директора) ответчика, также не установлено сознательного использования ответчиком при совершении сделки тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца в связи с состоянием здоровья его близких.
При рассмотрении дела установлено, что несмотря на сложное финансовое положение ответчика, наличие у него кредиторской задолженности, того обстоятельства, что в пределах четвертой очереди, установленной Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (далее — Порядок расчетов), долг перед истцом не являлся первоочередным, учитывая, что истец являлся не только субъектом предпринимательской деятельности, но и физическим лицом, в ответ на многочисленные обращения истца ответчиком было принято решение об оплате основного долга во внеочередном порядке. Доводы истца о том, что ответчик имел право оплатить ему во внеочередном порядке также пеню и проценты, не влияют на характер спорных правоотношений, поскольку оплата во внеочередном порядке основного долга, пени, процентов не являлась обязанностью ответчика. В соответствии с Порядком расчетов оплату истцу следовало производить в четвертой очереди.
При совершении дополнительного соглашения у обеих сторон (субъектов предпринимательской деятельности) имелись свои тяжелые обстоятельства: у истца — заболевания близких и обязательства перед ними, у ответчика — наличие большой кредиторской задолженности и обязательства перед кредиторами, в том числе перед работниками, физическими лицами, перед которыми ответчик несет ответственность за причинение вреда их здоровью.
Дополнительное соглашение совершено сторонами в соответствии с установленным абзацем 7 части 2 статьи 2 ГК принципом свободы договора путем взаимных уступок: истец отказывается от взыскания пени, процентов, ответчик осуществляет оплату основного долга во внеочередном порядке. Дополнительное соглашение не содержит односторонних выгод для ответчика и не является крайне невыгодным для истца, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением истцом во внеочередном порядке получена сумма основного долга.
То обстоятельство, что совершая дополнительное соглашение истец сделал уступку ответчику, отказавшись от взыскания пени и процентов, и при этом субъективно оценивал это обстоятельство, как невыгодное для себя, не может служить достаточным основанием для признания сделки кабальной.
При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
В заключение, следует отметить, что установление договорного размера процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует принципу свободы договора. Принимая во внимание насыщенность рынка предложениями, зачастую также сложно говорить и о наличии стечения тяжелых обстоятельств (кабальности сделок) при заключении различного рода договоров.
Вместе с тем следует объективно признать наличие определенной проблемы в этой части, которая нуждается в своем законодательном решении.
Одним из решений может быть установление права суда на уменьшение процентов по аналогии со статьей 314 ГК. Данный подход, например, был реализован в Российской Федерации. В частности, как отмечено в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Вторым вариантом решения проблемы может быть введение определенных временных рамок для начисления процентов. Данную точку зрения поддерживает С.А.Хохлов <7>. В частности, пункт 3 статьи 366 ГК предусматривает возможность установления законодательством или договором более короткого срока для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, для того чтобы ограничить возможные злоупотребления кредитора, стороны либо законодатель вправе предусмотреть, например, что проценты взыскиваются до уплаты суммы долга кредитору, но не более чем за определенное количество месяцев с момента возникновения просрочки денежного обязательства. Такая формулировка будет способствовать скорейшему обращению кредиторов в суд для защиты своих прав и соответственно уменьшению максимально возможных сумм процентов.
<7> Хохлов С.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — N 8.
Третьим вариантом решения данной проблемы может стать ограничение максимального размера процентов максимальной ставкой банковского кредитования для определенной группы заемщиков. Данное предложение поддерживает ряд отечественных правоведов. <8>
<8> Знак М.А. Специальные меры гражданско-правовой ответственности: неустойка и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Промышленно-торговое право. — 2004. — N 4; 2005. — N 2.
Таким образом, можно сделать лишь один вывод: внимательно читайте договор перед тем, как его подписать.