Под крайней необходимостью в соответствии со статьей 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, поскольку они направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо ограничений. Поскольку предотвращение опасности осуществляется путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия.
Первая группа этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости.
Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.
Условия, характеризующие опасность: существует опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, опасность должна быть наличной, опасность должна быть действительной [2, с. 7].
Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности: действия стихийных сил природы (землетрясение, наводнение и так далее), вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, утечка ядовитых газов и так далее), нападение животных, действия людей (внезапно появившийся на дороге пешеход, что вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар, где вследствие столкновения с деревом автомобиль повреждается). Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным.
Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает ее существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность — это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведет к неминуемому причинению вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от нее пострадать. Опасность считается наличной не только в момент ее разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но еще не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба охраняемым законом интересам. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты. В таких случаях опасность считается миновавшей.
Опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, его действия по устранению вреда являются устраняющими мнимую опасность. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не сознавало, но должно было и могло сознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности [3, с. 20].
Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путем причинения вреда, причинение вреда является вынужденным, причиненный вред не должен быть более значительным, чем устраненный. Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости, таким образом, совершается деяние, формально подпадающее под признаки какого-либо преступления. Защитительные действия могут причинить ущерб интересам различных лиц.
При крайней необходимости фактически вред может быть причинен:
- третьим лицам в случае использования их имущества для предотвращения вреда (заблудившийся в лесу истощенный турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника);
- собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (в целях ликвидации пожара разрушается часть построек, принадлежащих потерпевшему);
- собственнику или владельцу источника опасности, когда источник опасности вышел из-под контроля и он (источник опасности) повреждается или уничтожается (автомобиль с неисправными тормозами съезжает в кювет);
- лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (водитель с помощью своего автомобиля останавливает грузовик, несущийся на людей) [4, с. 40].
Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть лицо, которое причиняет себе вред для сохранения своих интересов от им же созданной опасности. Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершению действий по ее предотвращению. При этом не имеет значения, умышленными или неосторожными действиями виновного лица создана опасность. Вместе с тем в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Лицо, причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается — за угон транспортного средства [1, с. 18].
Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности посредством совершения безвредных действий, то есть причинение вреда является единственно возможным для данного лица способом устранения опасности, угрожающей другим интересам. Такое категорическое требование и объясняет название рассматриваемого института крайней необходимости. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу [4, с. 18].
Причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда. Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из них, а не только менее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда. Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда, чем предотвращенный, зависит от психического отношения лица к указанному факту. В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при недобросовестном — ответственность наступает как за неосторожное причинение вреда.
Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует четкого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:
- по источнику возникновения опасности: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как состояние крайней необходимости возникает и вследствие иных источников опасности;
- направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться и другим лицам;
- вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;
- пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинен вред, превышающий вред предотвращенный, что недопустимо при крайней необходимости;
- субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение ее пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости неосторожное причинение большего вреда, ровно как и такое причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность, не исключает ответственность [2, с. 9].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: учеб. пособие / В.Я.Таций. — Харьков, 1982. — 250 с.
2. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь: учеб. пособие. Общая часть / А.А.Примаченок. — Минск, 2001. — 75 с.
3. Хомич, В.М. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / В.М.Хомич. — Минск: БГУ, 2003. — 270 с.
4. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть / Н.А.Бабий. — Минск, 2002. — 95 с.