В приказном производстве требования взыскателя суд рассматривает без разбирательства и вызова сторон. Единственный способ защиты должника при этом — направление в суд отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, в противном случае экономический суд вынесет определение о судебном приказе.
Условия для получения выгоды взыскателем
В сфере предпринимательской деятельности сторона договора, которая находится в доминирующем положении, может воспользоваться им и вынудить контрагента подписать договор на крайне невыгодных для него условиях.
В результате просрочки исполнения обязательства по такому договору должник обязан выплатить штрафные санкции, в разы превышающие сумму основного обязательства. Аналогичная ситуация возникает с кредиторами, которые пользуются правом на составление договора и устанавливают завышенный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подобном случае ненаправление отзыва должника может привести к получению взыскателем неосновательной выгоды.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление N 9) рассмотрение требований взыскателя в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон препятствует реализации полномочий экономического суда по уменьшению неустойки на основании ст. 314 ГК.
Рассмотрим пример из судебной практики, свидетельствующий о выгоде взыскателя вследствие удовлетворения его требований путем рассмотрения дела в приказном производстве.
Пример 1
Поставщик поставил продукцию на сумму Br 15 млн. Покупатель оплатил товар частично — в размере Br 5 млн. Просрочка оплаты составила 350 дней.
Условие о неустойке в договоре стороны сформулировали следующим образом: в случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Поставщик подал в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства, взыскании Br 10 млн. задолженности по договору поставки и Br 46 млн. 800 тыс. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.
В связи с тем что должник отзыв не представил, суд вынес определение о судебном приказе и взыскал с должника все заявленные суммы. Очевидно, что взыскатель благодаря такому исполнительному документу получил неосновательную выгоду за счет средств должника.
Таким образом, взыскателям выгодно заявить требование о взыскании пени не с момента нарушения должником исполнения обязательства, а в течение более длительного промежутка времени, находящегося в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление N 24) суд вправе применить ст. 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку ГК не предусматривает ходатайства заинтересованной стороны в качестве обязательного условия применения данной нормы.
Таким образом, в исковом производстве суд, руководствуясь ст. 314 ГК, вправе по собственной инициативе уменьшить неустойку. В случае отсутствия ограничения, установленного п. 6 постановления N 9, суд по своей инициативе, исходя из ст. 314 ГК, мог бы также уменьшить неустойку в приказном производстве и тем самым препятствовать получению неосновательной выгоды взыскателем.
Требуется отметить, что определение о судебном приказе — исполнительный документ. И в практике бывают случаи, когда определения суда не доходят до должника и он узнает о взысканных суммах уже после того, как их спишут с его расчетного счета.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК России, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
В нашем законодательстве такого пояснения нет, но в силу аналогичности ситуации допускаем, что должник, руководствуясь тем, что произошло нарушение его права на применение ст. 314 ГК, также может попытаться восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм.
Если денежные средства еще не списаны, должник, исходя из положений ст. 138, 226 ХПК, может подать заявление об отмене определения о судебном приказе. Если срок, предусмотренный ст. 226 ХПК, пропущен, также нужно направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Пример 2
Поставщик поставил товар на сумму Br 18 млн. Покупатель оплатил его частично. Просрочка оплаты составила 180 дней.
Условие о неустойке в договоре стороны сформулировали, исходя из того, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.
Поставщик направил в экономический суд заявление о возбуждении приказного производства и взыскании Br 13 млн. задолженности по договору поставки, Br 13 млн. 500 тыс. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, Br 1 млн. 600 тыс. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник в отзыве указал на невозможность ознакомления с требованиями взыскателя по причине изменения юридического адреса. Взыскатель о смене адреса не знал.
Суд счел доводы должника несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 55 ХПК лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об ознакомлении с его материалами. Кроме того, должник получал корреспонденцию по адресу, указанному взыскателем в заявлении.
В соответствии с п. 23 постановления N 9 основание для отказа в вынесении определения о судебном приказе — отзыв должника с мотивированными возражениями по существу заявленных требований и приложением подтверждающих документов. В анализируемой ситуации должник представил немотивированный отзыв, что повлекло вынесение определения о судебном приказе на все заявленные суммы.
Вместе с тем должник мог направить отзыв, обосновывающий несогласие с заявленной суммой пени ввиду ее несоразмерности и указать, что договор предусматривал завышенный процент неустойки — 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (180% годовых). В деловом обороте обычно размер неустойки находится в пределах 0,1 — 0,2% от данной суммы.
Российская практика предотвращения злоупотреблений взыскателя
Позиция судов Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК России менялась кардинально. Так, в 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России — это не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В результате суды по собственной инициативе, без заявления ответчика и учета позиций сторон, снижали размер неустойки.
В 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации утвердил новый подход, указав, что суд может снизить размер неустойки, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, только при наличии волеизъявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также при наличии возможности для подготовки и обоснования доводов сторон в рамках судебного заседания.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки суд может уменьшить, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть вторая п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установила, что суд может снизить неустойку на основании ст. 333 ГК России только при наличии заявления ответчика.
Вместе с тем арбитражные суды Российской Федерации не восприняли буквального толкования указанного постановления.
Пример 3
В августе 2012 г. ОАО «А» произвело гражданину Б. страховую выплату. Не согласившись с ее размером, Б. обратился в суд и просил взыскать с ОАО «А» недоплаченную часть страховой суммы и штраф за просрочку ее выплаты.
Истец рассчитал штраф за просрочку выплаты на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которому страховщик должен выплатить страховые суммы в 15-дневный срок со дня получения необходимых документов. В случае необоснованной задержки выплаты страховщик уплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.
ОАО «А» выплатило часть страховой суммы гражданину Б. в августе 2012 г., однако с претензией о несогласии с размером данной суммы он обратился только в январе 2013 г., а иск в суд подал в феврале 2013 г., т.е. через полгода после того, как узнал о нарушении своего права. При этом Б. ссылался на допущенную ОАО «А» 185-дневную задержку в выплате. Объективных причин, препятствовавших обращению в суд ранее, истец не привел.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «А» недоплаченную часть страховой суммы и штраф, уменьшенный на основании ст. 333 ГК России.
Таким образом, суд применил ст. 333 ГК России по собственной инициативе, без заявления ответчика.
Апелляционная инстанция по гражданским делам поддержала такое решение, отметив, что ст. 333 ГК России не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма предполагает соблюдение соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Применение судом по своей инициативе нормы ст. 333 ГК России не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
С 1 июня 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». До принятия указанного нормативного правового акта законодатель признавал право суда по собственной инициативе применять ст. 333 ГК России при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В настоящее время, если обязательство нарушило лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению должника.
Кроме того, обращается внимание на недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 2 ст. 333 ГК России уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, только в отношении субъектов хозяйствования суд по собственной инициативе не вправе уменьшать неустойку: ст. 333 ГК России указывает на обязательность заявления должника и представления им доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Внося изменения в ст. 333 ГК России, российский законодатель согласился с обобщением судебной практики в том, что суд, уменьшая неустойку по собственной инициативе, становится на место ответчика и собирает за него доказательства, а в результате подобных действий нарушается принцип равенства сторон.
Таким образом, действующая редакция ст. 333 ГК России, с одной стороны, исключает возможность свободного применения данной нормы в отношении субъектов хозяйствования судом по своему усмотрению, с другой — может повлечь злоупотребления кредиторов, которым станет выгодно затягивать процедуру взыскания долга.
Важно помнить, что предоставленная суду возможность уменьшать неустойку, превышающую в разы сумму основного долга, обеспечивает справедливое судебное разбирательство, не ущемляющее прав как взыскателя, так и должника.
Анализ сложившейся практики, связанной со взысканием высоких неустоек, свидетельствует об отсутствии у наших субъектов хозяйствования достаточных правовых знаний. Поэтому экономические суды Республики Беларусь не стоит ограничивать в праве на уменьшение неустойки, ориентируясь на пример Российской Федерации, поскольку это позволит исключить случаи злоупотребления правом.
Варианты решения проблемы
Рассмотрим возможные варианты решения проблемы получения выгоды в приказном производстве.
Первый вариант — исключить из постановления N 9 положения п. 6.
В силу п. 6 постановления N 9 уменьшение штрафных санкций в приказном производстве невозможно в связи с рассмотрением дела судом без разбирательства и вызова сторон.
С одной стороны, для применения судом в приказном производстве по собственной инициативе ст. 314 ГК не требуется проведения судебного разбирательства и вызова сторон для их опроса, т.к. несоразмерность неустойки явно видна из представленного взыскателем расчета штрафных санкций.
С другой стороны, в приказном производстве применение ст. 314 ГК невозможно ввиду того, что потребуется разбирательство и вызов сторон в процесс. В том смысле, в каком указанная статья применяется в исковом производстве, необходимо проведение судебного разбирательства с вызовом сторон, ведь, решая вопрос об уменьшении неустойки, суд должен учитывать последствия нарушения обязательства (убытки, понесенные одной из сторон, не полученное взыскателем имущество или денежные средства), причину установления завышенного процента неустойки и т.п.
Следует принять во внимание, что срок рассмотрения требований взыскателя в приказном производстве составляет 20 рабочих дней с момента подачи в суд заявления. Никто не даст гарантию, что по истечении данного периода должник получит определение о возбуждении приказного производства. За такой период судьям будет сложно успеть исследовать документы по делу и изучить все неустойки с целью выявления явно завышенных.
Таким образом, анализ природы приказного производства позволяет прийти к выводу, что не представляется возможным разрешить применение ст. 314 ГК с целью ограничения получения выгоды взыскателем в приказном производстве путем исключения п. 6 из постановления N 9.
Второй вариант — внести изменения в п. 6 постановления N 9.
Предлагаем рассмотреть следующую возможную редакцию п. 6 постановления N 9:
Рассмотрение требований в приказном производстве без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий экономического суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, но экономический суд вправе отказать во взыскании неустойки вне зависимости от наличия отзыва должника, в случае если ее взыскание приведет к получению взыскателем необоснованной выгоды.
При принятии вышеуказанного изменения нельзя использовать формулировку: «Суд вправе отказать во взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям обязательства», т.к. она распространится на все случаи применения ст. 314 ГК.
Отказывая во взыскании несоразмерной неустойки в приказном производстве, суд может руководствоваться критериями, установленными п. 4 постановления N 24.
Согласно данной норме критериями для определения несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезвычайно высокий процент неустойки, закрепленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга; непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Исходя из этого, суд, рассматривая дело в приказном производстве, не допустит получения выгоды взыскателем за счет должника и не нарушит его прав на взыскание неустойки, которую в случае отказа во взыскании можно взыскать в исковом производстве.
В исковом производстве взыскателю нужно будет обосновать причины установления завышенного процента неустойки и соразмерность ее взыскания последствиям нарушения обязательства. В случае явной несоразмерности суд по собственной инициативе может уменьшить завышенную неустойку, что не повлечет для должника неблагоприятных последствий, в то время как взыскание чрезвычайно высокого процента неустойки может стать причиной его ликвидации или банкротства.
Практика показывает, что субъектам хозяйствования нужна защита суда. Поэтому для решения проблемы, связанной с возможностью получения выгоды взыскателем в приказном производстве, стоит нормативно закрепить полномочие суда отказывать во взыскании неоправданно высоких неустоек вне зависимости от направления должником отзыва.