Обстоятельства: В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, указав, что сумма основного долга погашена им в полном объеме. Суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами также погашены.
Требование: О возбуждении приказного производства.
Решение: В вынесении определения о судебном приказе было отказано.
Название документа: Определение экономического суда Минской области от 17.08.2016 (приказное производство N 2537-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫНЕСЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — общества с дополнительной ответственностью «М» (далее — ОДО «М») — о возбуждении приказного производства в отношении должника — частного торгового унитарного предприятия «Н» — о выдаче определения о судебном приказе о взыскании 119 руб. 45 коп., составляющих сумму в размере 86 руб. 60 коп. основного долга, 21 руб. 22 коп. пени, 11 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.
В связи с наличием задолженности согласно договору от 20.10.2015 и по товарно-транспортной накладной от 31.10.2015 взыскатель просит взыскать с должника 86 руб. 60 коп. основного долга, 21 руб. 22 коп. пени, 11 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 11.07.2016.
В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он указал, что не согласен со взысканием основного долга, поскольку на данный момент денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016.
Должник поясняет, что не состоит в договорных отношениях с взыскателем вытекающих из договора. Кроме того, ни одного экземпляра указанного договора не зарегистрировано.
Должник сообщает, что реквизиты поставщика продукции ТМ «Д» неоднократно изменялись. Сначала оплата была произведена филиалу «Д» ОДО «М» на отдельный расчетный счет. Затем указанный филиал был преобразован в иностранное общество с ограниченной ответственностью «А». В настоящее время в качестве поставщика опять выступает ОДО «М».
Должник указывает, что в связи с отсутствием информации об изменении реквизитов и правового статуса поставщика и в связи с отсутствием договора расчеты осуществлялись из имеющихся данных. Таким образом, денежные средства в сумме 86 руб. 80 коп. были перечислены платежным поручением от 04.12.2015. Должник отмечает, что как выяснилось впоследствии, денежные средства попали не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет иностранного общества с ограниченной ответственностью «А».
Кроме того, должник сообщает, что сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами погашена в рамках ранее существовавшего договора от 03.12.2007, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016.
На основании изложенного должник просит суд отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе в полном объеме.
В соответствии со статьей 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Исходя из изложенного суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
В связи с полным исполнением должником обязательства после возбуждения приказного производства государственная пошлина, уплаченная взыскателем за подачу заявления о возбуждении приказного производства, в силу подпункта 1.3 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь возврату из республиканского бюджета не подлежит, а взыскивается с должника в пользу взыскателя.
Руководствуясь статьями 216, 223, 224, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Определил:
Отказать ОДО «М» в вынесении определения о судебном приказе.
Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Н» (М. обл., г. Ч., ул. М.) в пользу ОДО «М» (г. М., ул. В.) 42 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать судебный приказ.
Отказ в вынесении определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствуют возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.