Согласно подпунктам 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.08.2008 (далее – договор) ответчик (проектировщик) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на объекте ответчика.
Разработка проектной документации осуществлялась в период с 01.11.2008 по 30.04.2010 с выделением двух стадий: архитектурного и строительного проектов.
По архитектурному проекту получено положительное заключение, он рекомендован к утверждению (экспертное заключение от 02.09.2009), после чего был разработан строительный проект.
Проектно-сметная документация по объекту передана истцу по накладным от 24.03.2010 N 438, от 31.03.2010 N 526, от 17.04.2010 N 650, от 30.04.2010 N 725, от 15.06.2010 N 1027, от 21.06.2010 N 1073, от 25.06.2010 N 1106, от 30.06.2010 N 1133, от 30.06.2010 N 1330, от 16.07.2010 N 1229.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в процессе комплексного испытания систем дымоудаления в августе 2011 г. городским управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь выявлены недостатки, а именно в результате недостаточного объема воздуха в коридоре создался вакуум, который не позволял открываться дверям в жилых помещениях.
В связи с необходимостью заселения здания в августе – сентябре 2011 г. руководство городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь в целях безопасности проживания потребовало осуществить круглосуточное дежурство пожарного расчета в здании.
Во исполнение указанного истцом 29.08.2011 заключен соответствующий договор с учреждением “Городское управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь”.
Истец считает, что ответчиком были допущены ошибки при разработке проектно-сметной документации, в результате чего в целях своевременного заселения объекта он был вынужден провести компенсирующие мероприятия, а именно дежурство пожарного расчета на объекте, убытки от реализации которых составили 484545460 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что в период тиражирования завершенной проектной документации Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь 01.03.2010 введен в действие новый нормативный документ, регламентирующий методы проведения приемо-сдаточных испытаний систем противодымной защиты, – НПБ 23-2010 “Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний”. Официальное издание подписано в печать 29.03.2010, а для массовой рассылки НПБ поступили в Национальный фонд технических нормативных правовых актов 28.04.2012.
Указанный документ содержал дополнительные требования по обеспечению давления на закрытые двери путей эвакуации, которые отсутствовали в ранее действовавших нормах испытаний систем противодымной защиты.
Ответчик считает, что в разработанной и переданной истцу проектной документации не было допущено каких-либо ошибок, т.к. документация соответствовала действующим в то время техническим нормативным актам.
Кроме этого, по мнению ответчика, согласно статьям 51, 52 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь”, подпункту 8.3 технического кодекса установившейся практики (ТКП 45-1.01-4-2005 (02250)) “Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Национальный комплекс технических нормативных правовых актов в области архитектуры и строительства. Основные положения” проектная документация, находящаяся в стадии разработки на момент введения ТНПА, может быть завершена без учета требований нормативных документов, вводимых в период проектирования, а решение об учете новых требований должен принять заказчик (истец).
Поскольку решений об учете новых требований истец до передачи проектной документации не принимал, ответчик правомерно не учел их при разработке.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Письмом от 08.08.2011 истец уведомил ответчика о том, что при приемке в эксплуатацию объекта городским управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь были выявлены замечания по противопожарным мероприятиям, и предложил ответчику в срочном порядке их рассмотреть и внести изменения в проектно-сметную документацию.
С целью снятия замечаний ответчик письмом от 11.08.2011 направил истцу проект компенсирующих противопожарных мероприятий для их дальнейшего утверждения на экспертном совете городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.
Затем 26.08.2011 с участием истца и ответчика состоялось заседание экспертного совета городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, на котором были предложены компенсирующие мероприятия.
Затем в целях своевременного заселения здания 29.08.2011 на заседании экспертного совета городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь до выполнения работ по обеспечению автоматического открывания фрамуг в коридорах для обеспечения избыточного давления на закрытых дверях путей эвакуации не более 150 Па и подпора воздуха в незадымляемые лестничные клетки и шахты лифтов решено организовать круглосуточное дежурство пожарного аварийно-спасательного подразделения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь на автоцистерне на договорной основе.
Аналогичные решения нашли отражение и в последующих протоколах экспертного совета (от 29.08.2011, от 11.10.2011, от 10.11.2011, от 20.12.2011).
О принятии вышеуказанного решения, а также о необходимости подготовки соответствующего проектного решения ответчик был уведомлен истцом письмом от 30.08.2011.
Затем между истцом (заказчик) и учреждением “Городское управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь” (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011, согласно подпункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу – дежурство при проведении работ по усовершенствованию системы дымоудаления на объекте.
Общая стоимость оказанных за период с 01.09.2011 по 25.01.2012 услуг составила 484545460 руб.
Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что до устранения замечаний городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь будут производиться соответствующие компенсирующие мероприятия.
Ссылку ответчика на то, что проектирование им было правомерно завершено без учета вновь вводимых в период проектирования нормативных документов, суд счел необоснованной.
Пункт 3 статьи 51 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь” предусматривает, что при изменении или введении в действие новых технических нормативных правовых актов в случае создания объектов долевого строительства утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе сметная, изменению не подлежит.
При этом в иных случаях внесение изменений и дополнений в соответствии с измененными и (или) новыми техническими нормативными правовыми актами в утвержденную в установленном порядке проектную документацию не является обязательным и может осуществляться по усмотрению заказчика, застройщика.
Порядок учета требований новых нормативных документов, вводимых в период разработки и завершения проектных работ, регламентирован требованиями подпункта 4.8 СНБ 1.03.02-96 “Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве” и подпункта 8.3 ТКП 45-1.01-4-2005 (02250) “Система технического нормирования и стандартизации Республики Беларусь. Национальный комплекс технических нормативных правовых актов в области архитектуры и строительства”.
В частности, в подпункте 8.3 ТКП 45-1.01-4-2005 (02250) указано, что проектная документация, находящаяся в стадии разработки на момент введения ТНПА в действие, может разрабатываться без его учета при наличии соответствующего решения заказчика.
Объекты, строительство которых начато до указанного срока, могут быть по решению заказчика завершены по ранее разработанной (без учета требований ТНПА) и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.
Анализируя вышеизложенные положения, хозяйственный суд пришел к выводу, что в случае введения ТНПА, устанавливающих новые требования к проектной документации, проектировщик обязан их учитывать при разработке проектно-сметной документации.
Разработка же проектно-сметной документации без учета вновь введенных ТНПА возможна только при наличии соответствующего указания заказчика.
Кроме этого, передача документации осуществлялась в период с 24.03.2010 по 16.07.2010, т.е. даже с учетом того, что НПБ 23-2010 для массовой рассылки поступили в Национальный фонд технических нормативных правовых актов 28.04.2012, ответчик, являясь профессиональным проектировщиком, должен был учесть новые требования к приемо-сдаточным мероприятиям или, в крайнем случае, в установленном порядке уведомить об этом истца.
Помимо этого, как следует из материалов дела, а также данных в судебном заседании пояснений сторон и специалистов, требования к пожарной безопасности не изменились, изменилась лишь методика проведения приемо-сдаточных мероприятий.
Так, на запрос хозяйственного суда Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь в письме от 10.12.2012 сообщило, что нормы пожарной безопасности Республики Беларусь “Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний. НПБ 23-2010” устанавливают порядок и периодичность проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний вентиляционных систем противодымной защиты зданий и сооружений с искусственным побуждением в эксплуатируемых и вновь вводимых (при завершении строительства, реконструкции и ремонта) зданиях и не распространяются на разработку проектно-сметной документации.
При разработке проектно-сметной документации следует руководствоваться требованиями СНБ 4.02.01-03 “Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха”.
Результаты испытаний согласно НПБ 23-2010 служат основанием для принятия решения о соответствии системы противодымной защиты здания установленным СНБ 4.02.01-03 требованиям.
Указанное также подтвердили опрошенные в судебном заседании сотрудники Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.
Согласно абзацу г) подпункта 8.17 СНБ 4.02.01-03 “Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха” при расчете противодымной защиты следует принимать давление на закрытые двери на пути эвакуации не более 150 Па.
Письмом от 19.08.2011 открытое акционерное общество “А” уведомило истца о том, что при проведении испытания систем противодымной защиты установлено, что перепады давления на закрытых дверях на пути эвакуации не соответствуют требованиям НПБ 23-2010 и составляют более 150 Па.
В дальнейшем для внесения изменений в проект по работе систем ПДЗ открытым акционерным обществом “А” 14.10.2011 подготовлен промежуточный протокол приемо-сдаточных аэродинамических испытаний вентиляционных систем противодымной защиты.
Указанные испытания проведены, как указал представитель открытого акционерного общества “А”, специально для ответчика с отражением фактических значений расходов воздуха систем ПДЗ и фактических значений избыточного давления на двери на пути эвакуации при условиях, отраженных в планах.
Затем, после внесения изменений в проектно-сметную документацию, были произведены окончательные измерения, по результатам которых работа систем дымоудаления и вентиляции признана соответствующей требованиям НПБ 23-2010 (протокол от 15.12.2011).
В результате предъявленная к приемке установка автоматизации дымоудаления на объекте была принята в эксплуатацию 26.01.2012, с указанной даты дежурство пожарного аварийно-спасательного подразделения Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь на автоцистерне прекращено.
Изложенное свидетельствует, что ответчик допустил в проектной документации отступление от требований абзаца г) подпункта 8.17 СНБ 4.02.01-03, которое повлекло за собой отказ в приемке систем дымоудаления и, как следствие, осуществлении компенсирующих мероприятий для своевременного ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.