Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 20.01.2016 (дело N 334-9/2015)
Требование: О возврате части предоплаты за товар.
Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предоплату за товар. Поставщик передал товар не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при указанных обстоятельствах покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 21.04.2016 (дело N 334-9/2015/49А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. (далее – ИП И.), г. Б., к фермерскому хозяйству “И” (далее – ФХ “И”), Б. обл., К. р-н, о взыскании 257 899 402 руб., с участием представителей,
Установил:
Указывая на то, что, несмотря на предъявление досудебной претензии, ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, перечисленные ему в порядке предварительной оплаты за товар (суточные индюшата кросса BIG-6), подлежавший поставке по договору купли-продажи от 02.04.2015, истец на основании части 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь подал иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 257 899 402 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку ответчик, получив предоплату, не поставил товар в необходимом количестве, он должен возвратить денежные средства в сумме, превышающей стоимость поставленного товара, что составляет 257 899 402 руб. В обоснование величины исковых требований истец представил платежные документы о перечислении ответчику денежных средств, товарно-транспортные накладные, по которым был поставлен товар, и соответствующий расчет его требований.
Истец также просит отнести на ответчика его судебные расходы в виде госпошлины, а также в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 6 300 000 руб.
Ответчик иск не признал (его позиция (частично была изменена по сравнению с изложенной в отзыве на иск) изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что товар был передан истцу в полном соответствии с условиями договора на всю сумму полученных от истца денежных средств, что подтверждается имеющимися товарно-транспортными накладными. По утверждению ответчика, наличие спора обусловлено тем, что истец пытается воспользоваться сложившейся ситуацией – тем, что он не расписался в приеме товара, переданного ему по накладным от 28.04.2015 и от 08.05.2015 на общую сумму 665 579 200 руб. Однако факт передачи товара по этим накладным может быть доказан иными доказательствами.
Ответчик указал на то, что является единственным импортером суточных индюшат кросса BIG-6 на территорию Республики Беларусь; таможенная декларация от 28.04.2015 подтверждает, что фактически товар был им ввезен в достаточном количестве; свидетель К. подтверждает, что товар истцом был получен от ответчика в день ввоза в Республику Беларусь и сразу же был направлен им для осуществления розничной торговли на территории различных областей Республики Беларусь, что должно подтверждаться его накладными (ответчиком подано ходатайство об истребовании от истца таких накладных (выписанных в период с 28.04.2015 по 02.05.2015) и путевых листов); получение истцом товара могут подтвердить и другие свидетели (необходимо время для того, чтобы указать таких свидетелей), а также может быть установлено в ходе проверки действий истца, которая в настоящее время проводится по заявлению ответчика органами ОБЭП РОВД (ответчик на основании абзаца 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подал ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам этой проверки). Кроме того, ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку в платежных поручениях от 07.05.2015 на сумму 140 000 000 руб. и от 11.05.2015 на сумму 100 000 000 руб. указан иной договор – от 05.05.2015.
Ответчик также считает, что расходы истца на оплату юридической помощи адвоката необоснованно завышены.
Истец с доводами ответчика и поданными им ходатайствами не согласен, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу; что после проведения подготовительного судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых ему доказательств; что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса, а правовых оснований для их удовлетворения не имеется. При этом истец отрицает получение от ответчика товара по накладным от 28.04.2015 и от 08.05.2015, обращает внимание на то, что эти накладные им не подписаны, в связи с чем их нельзя рассматривать как документ, объективно отражающий совершение указанных в них хозяйственных операций; указание в платежных поручениях от 07.05.2015 и от 11.05.2015 на договор от 05.05.2015 следует расценивать как ошибку (так как в действительности договор между сторонами существовал только один), не имеющую правового значения для существа спора. По мнению истца, показания свидетеля К. имеют противоречия и они не могут объективно подтверждать получение товара истцом от ответчика; материалы проверки ОБЭП РОВД касаются проверки действий И. как физического лица, тогда как в рассматриваемом споре И. выступает как субъект хозяйствования – индивидуальный предприниматель.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и дав оценку их доводам, проверив расчет цены иска, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор купли-продажи от 02.04.2015, по которому истец является покупателем, а ответчик продавцом товара “суточные индюшата кросса BIG-6”.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 2.4 договора от 02.04.2015 обязанностью покупателя (истца) является обязанность произвести оплату продавцу (ответчику) в течение 15 банковских дней.
В силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 1.1 договора от 02.04.2015 обязанностью продавца (ответчика) является обязанность по передаче товара покупателю (истцу) в срок до 28.04.2015.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 07.04.2015 по 11.05.2015 перечислил ответчику и внес наличными денежные средства на общую сумму 658 844 600 руб., тогда как по товарно-транспортным накладным от 07.04.2015 и от 17.04.2015 товар был поставлен ответчиком истцу на сумму только 400 844 598 руб.
Согласно пункту 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В досудебной претензии от 11.09.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец требовал от ответчика возвратить 257 899 402 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика 257 899 402 руб. в судебном порядке следует признать обоснованными.
В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме; судебные расходы истца в виде госпошлины следует отнести на ответчика.
Ссылки ответчика на то, что 240 000 000 руб., поступившие к нему по платежным поручениям от 07.05.2015 и от 11.05.2015, не могут быть зачтены в уплату по договору от 02.04.2015, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку фактически договора от 05.05.2015 либо иных договоров между сторонами, кроме договора от 02.04.2015, не существует.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он передал истцу товар по накладным от 28.04.2015 и от 08.05.2015.
В соответствии с положениями статей 100, 104, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что стороны являются субъектами хозяйствования.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности” каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать подписи лиц, ответственных за совершение этой хозяйственной операции.
Накладные от 28.04.2015 и от 08.05.2015 (при том, что ИП И. указан в них и в качестве грузополучателя и в качестве лица, фактически принявшего груз) не содержат подписей ИП И. (истца) в получении указанного в накладных товара. При этом истец отрицает фактическое получение этого товара.
Суд не находит возможным в подтверждение доводов ответчика принять показания свидетеля К. Так, К. (причем не являясь работником ИП И.) по его же показаниям вступал в отношения только с ИП И. для перевозки товара и последующей реализации товара при розничной торговле; полномочия на приемку товара от ФХ “И” от имени ИП И. у К. отсутствовали. В связи с этим, по мнению суда, К. (равно как и иные лица, привлекаемые ИП И. к своей деятельности) объективно не может располагать имеющими юридическое значение для рассматриваемого спора сведениями об обстоятельствах и условиях исполнения сторонами договора от 02.04.2015. Поэтому следует отклонить ходатайство ответчика о допросе таких лиц в качестве свидетелей.
По мнению суда, документы, которые подтверждают выполнение ИП И. хозяйственных операций по транспортировке своих товаров по территории Республики Беларусь, не могут являться доказательствами исполнения ответчиком его обязательств перед истцом по передаче товара во исполнение договора от 02.04.2015. В связи с этим следует отклонить ходатайство ответчика об истребовании таких документов.
Согласно положениям статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом.
Ответчик представил доказательства того, что правоохранительные органы по заявлению ответчика проводят проверку на предмет незаконного, по его мнению, получения истцом от ответчика денежных средств, путем совершения и исполнения договора от 02.04.2015.
В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по поданному истцом иску, в связи с чем следует отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по материалам проверки ОБЭП РОВД. При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, являются основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что расходы истца по оплате юридических услуг вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и поэтому применительно к статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Соотнеся размер таких расходов с характером спора и степенью сложности дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг только в сумме 3 150 000 руб.
Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 133, 190 – 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Взыскать с ФХ “И”, Б. обл., К. р-н, в пользу ИП И., г. Б., 257 899 402 руб. основного долга, 11 337 000 руб. расходов по госпошлине и 3 150 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, а всего 272 386 402 руб.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 – 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 – 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.