Взгляд суда на корпоративный спор (часть 1)

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» с учетом статьи 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь ориентирует на то, что к специальной подведомственности хозяйственных судов отнесены многие споры, возникающие внутри хозяйственных обществ.

Различие в интересах участников одного хозяйственного общества еще не является конфликтом. Но как только носители различных интересов начинают предпринимать действия, направленные на реализацию их собственных интересов и на достижение целей, отличных от целей других участников и хозяйственного общества, происходит столкновение этих интересов, выливающееся в еще более серьезное противостояние сторон. В условиях жесткой борьбы за контроль над акционерными обществами начинают встречаться случаи «выдавливания» миноритарных акционеров другими более крупными и агрессивными их коллегами с целью увеличения своего пакета акций. Вызвано это тем, что целью любого участника (акционера) хозяйственного общества является получение максимальной экономической выгоды от капитала, вложенного в объект инвестирования (в деятельность и развитие хозяйственного общества), в виде части чистой прибыли (дивидендов), части дохода от хозяйственных операций при наличии возможности руководить действиями хозяйственного общества и т.п.

В большинстве своем конфликты, связанные с объектом инвестирования, в качестве которого выступает деятельность хозяйственного общества, могут приводить к снижению прибыльности инвестиций, и корпоративный спор становится причиной возникновения как прямых издержек, связанных с его локализацией и ликвидацией негативных последствий, так и косвенных издержек (прекращение деловых связей хозяйственного общества с его контрагентами, ухудшение отношений с органами публичной власти, формирование негативного общественного мнения о хозяйственном обществе, что, в свою очередь, отражается на объемах инвестирования в его капитал). Однако, как говорится, нет худа без добра: всякий корпоративный спор можно назвать одним из источников организационного и экономического развития хозяйственного общества.

Корпоративный спор представляет собой наличие существенных разногласий между участниками (акционерами) хозяйственных обществ, между ними и членами коллегиальных органов управления или менеджерами этих обществ, между хозяйственным обществом и потенциальным инвестором, намеревающимся стать участником (акционером) этого общества, если эти разногласия приводят или могут привести: к нарушению законодательства, устава или внутренних локальных документов хозяйственного общества; к нарушению прав участника (акционера) или их группы; к досрочному прекращению полномочий органов управления хозяйственного общества; к изменениям состава участников (акционеров) хозяйственного общества и т.п.

Характерными причинами возникновения практически любого корпоративного спора называют следующие:

• несовпадение экономических интересов участников (акционеров) хозяйственного общества в отношении направлений его деятельности и развития;
• разница в объеме прав и контроля над хозяйственным обществом у участников (акционеров) в зависимости от величины принадлежащих им долей в уставном фонде (акций);
• различный объем властных и контрольных полномочий у высшего органа управления (общего собрания участников или акционеров), исполнительных органов хозяйственного общества (совета директоров, наблюдательного совета, директора) и ревизионной комиссии (ревизора);
• отделение собственника (участника или акционера) от собственности (имущества хозяйственного общества) посредством института доли в уставном фонде (акции);
• различие интересов между участниками (акционерами) и наемными работниками хозяйственного общества (менеджментом);
• взаимоотношения хозяйственного общества, его участников (акционеров) и менеджмента с контрагентами хозяйственного общества, интересы которых в отношении хозяйственного общества могут не совпадать с интересами его участников (акционеров);
• изменение структуры капитала хозяйственного общества (в том числе посредством проведения, например, дополнительной эмиссии акционерным обществом);
• реорганизация хозяйственного общества, невыгодная для мелких совладельцев бизнеса;
• осуществление сделок по отчуждению значимых активов хозяйственного общества или обременение его долговыми обязательствами;
• формирование органов управления хозяйственного общества из «своих» лиц.

В зависимости от субъектного состава корпоративные споры можно условно разделить на споры между: акционерами мажоритарными и миноритарными; государством (в лице, например, его представителя в органах управления хозяйственного общества) и участниками (акционерами) хозяйственного общества; инсайдерами (топ-менеджерами) и аутсайдерами (например, портфельными инвесторами или мелкими независимыми держателями акций); участниками (акционерами) и менеджерами хозяйственного общества. По виду возникающих в хозяйственных обществах правоотношений типичными являются споры, связанные с созывом, подготовкой и проведением общих собраний, с формированием органов управления, с выплатой дивидендов, с проведением дополнительной эмиссии акций, с создание дочерних и иных зависимых структур, с реорганизацией хозяйственного общества, с продажей участником или акционером его доли (акций) и т.п. В качестве основных причин возникновения корпоративных споров называют несовершенство законодательства о хозяйственных обществах, излишнее внешнее административное вмешательство государства в экономическую сферу деятельности отдельных хозяйственных обществ в связи с наличием у него доли или акций хозяйственного общества, низкую правовую культуру участников (акционеров) хозяйственного общества.

Остановимся на некоторых типичных корпоративных спорах.

Как правило, общее собрание созывается уполномоченным органом хозяйственного общества (ст. 38 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон)). Им же формируется повестка дня собрания (ст. 41 Закона). В акционерном обществе таким органом, обладающим исключительной компетенцией созывать годовое общее собрание акционеров и решать вопросы, связанные с его подготовкой и проведением, законодатель в ст. 85 Закона называет совет директоров (наблюдательный совет). В обществе с ограниченной или дополнительной ответственностью согласно ст. 108 Закона инициировать проведение общего собрания участников может исполнительный орган хозяйственного общества, если уставом такое полномочие не предоставлено совету директоров (наблюдательному совету), от которого этот исполнительный орган может потребовать созыва внеочередного общего собрания.

Конкретное лицо (будь то орган управления или работник хозяйственного общества), наделенное полномочием на подготовку, созыв и проведение общего собрания, должно быть указано в уставе хозяйственного общества (ст. 14, часть вторая ст. 84 Закона). При этом полномочия таких лиц по проведению внеочередного общего собрания могут быть заимствованы другим органом хозяйственного общества или обладающими правом созыва внеочередного собрания участниками (участником) в определенных случаях (например, в случае непринятия в установленный уставом срок решения о созыве и проведении такого собрания). Так, внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию: аудиторской организации (аудитора) или ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества при выявлении нарушений, решение по которым может быть принято лишь общим собранием (статьи 48, 60 Закона); участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами голосов (голосующих акций в акционерном обществе) от общего количества голосов участников хозяйственного общества, если меньшее количество голосов не предусмотрено уставом общества с ограниченной или дополнительной ответственностью (статьи 48, 108 Закона). Эти же лица могут потребовать созыва и проведения годового общего собрания (ст. 36 Закона), если оно не проведено в установленный уставом срок (не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года).

В связи с этим в практике могут встречаться ситуации, когда при невыполнении органом управления или полномочным работником хозяйственного общества требования названных лиц о созыве и проведении общего собрания они обратятся в суд с иском о понуждении к принятию решения о созыве общего собрания. В таких случаях в качестве ответчика может быть привлечено лицо, уполномоченное уставом на подготовку и проведение собрания. Однако с учетом сложностей принудительного исполнения ответчиками судебных решений об удовлетворении такого рода исков представляется предпочтительной альтернатива судебному разбирательству — инициирование созыва и проведения общего собрания другими лицами, которые наделены такими полномочиями. Хотя и в этом случае могут возникать споры по поводу наличия либо отсутствия у таких лиц соответствующих полномочий, наличия либо отсутствия оснований для инициирования проведения общего собрания и т.п.

Таким образом, несоблюдение уполномоченным на проведение общего собрания органом требований Закона или устава на этапе созыва общего собрания (например, статей 14, 36, 38, 41, 84 — 85, 108 Закона) может стать поводом для возникновения корпоративного спора. При его разрешении в судебном порядке потребуется выяснять, кто согласно уставу хозяйственного общества наделен соответствующим полномочием на подготовку и созыв общего собрания, каков формат собрания (годовое или внеочередное), соблюдены ли установленные Законом и (или) уставом хозяйственного общества сроки его проведения.

Согласно ст. 36 Закона очередные и внеочередные собрания участников (акционеров) хозяйственного общества проводятся в порядке и случаях, установленных названным Законом и уставом хозяйственного общества.

На этапе подготовки к проведению общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества отмечают следующие причины возникновения корпоративных споров: нарушение порядка уведомления участника (акционера) о проведении общего собрания; отсутствие консенсуса при формировании окончательной повестки дня общего собрания; игнорирование права участника (акционера) на ознакомление с документами, связанными с включенными в повестку дня вопросами.

Участники (акционеры) хозяйственного общества или уполномоченные ими на основании доверенности лица, а также иные лица, приобретшие права пользования и (или) распоряжения долей (частью доли, акциями) в уставном фонде хозяйственного общества на основании договора либо уполномоченные в силу Закона управлять наследственным имуществом умершего участника (акционера), вправе участвовать в общем собрании участников хозяйственного общества (статьи 13, 37 Закона). Эти лица должны быть извещены уполномоченным органом хозяйственного общества о принятом им решении о проведении общего собрания в срок не менее чем за 30 дней до даты его проведения (если меньший срок не предусмотрен уставом), либо в срок не менее чем за 50 дней до даты проведения собрания по вопросу избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) кумулятивным голосованием, либо в срок не менее чем за 10 дней (если меньший или более длительный срок не предусмотрен уставом) до даты проведения повторного общего собрания участников хозяйственного общества (в случае когда первое общее собрание ввиду отсутствия кворума было признано неправомочным и не состоялось).

Закон требует:

• а) либо направить указанным лицам извещение о проведении общего собрания заказной корреспонденцией (если уставом не предусмотрен иной способ направления извещения в письменной форме). Соблюдение этой формы уведомления Закон требует для хозяйственных обществ, количество участников которых не превышает 100;
• б) либо вручить извещение о проведении общего собрания лично под роспись;
• в) либо опубликовать извещение о проведении общего собрания в доступном для всех участников (акционеров) печатном СМИ и (или) на сайте хозяйственного общества в глобальной компьютерной сети Интернет (если такой порядок извещения предусмотрен уставом).

Закон также регламентирует содержательную часть уведомления о проведении общего собрания. При этом законодателя заботит в том числе обеспечение права участника (акционера) знакомиться с интересующей его информацией (документами), которая согласно уставу подлежит предоставлению ему в ходе подготовки к проведению собрания в месте, указанном в извещении (ст. 39 Закона). К такой информации могут быть отнесены годовой отчет, заключение ревизионной комиссии и т.п. Если в повестке дня значатся иные вопросы, кроме утверждения годового отчета и распределения прибыли, лицо, созывающее собрание, готовит соответствующие материалы по этим вопросам. Участникам хозяйственного общества должны быть созданы условия и обеспечен доступ к материалам и информации по вопросам, включенным в повестку дня.

Надлежащее уведомление всех участников о проведении собрания чрезвычайно важно, поскольку отсутствие участника общества на общем собрании по причине неуведомления о его проведении может служить основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, ибо в этом случае участник лишается права управлять хозяйственным обществом посредством голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Хозяйственный суд удовлетворил иск фонда к российско-белорусскому совместному ООО «С» о признании недействительным решения его внеочередного общего собрания участников от 24.08.2007.

Согласно уставу этого хозяйственного общества кроме истца (с долей 10% в уставном капитале) его участниками являлись ЗАО «Р» (Россия, 80%) и белорусское унитарное предприятие «С» (10%). Суду был представлен протокол внеочередного общего собрания участников СООО «С» от 24.08.2007, согласно которому на общем собрании присутствовали представители двух участников — ЗАО «Р» и УП «С». Председателем собрания являлся К., секретарем — Г., собрание проводилось в г. Минске. В повестку дня собрания был включен вопрос о внесении изменений в условия совершения крупной сделки по исполнению инвестиционного договора от 07.12.2006 по реконструкции и завершению строительства. Участниками было принято следующее решение:

1. определить реализацию инвестиционного проекта по реконструкции нефтебазы как приоритетную для СООО;
2. принять за основу проекты изменений к инвестиционному договору;
3. разрешить СООО «С» совершить крупную сделку с УП «А» и УП «П» ориентировочной стоимостью 4 млн.дол. США;
4. уполномочить директора СООО организовать подписание всех необходимых договоров;
5. уполномочить совет директоров СООО провести окончательное утверждение расходной части инвестиционного проекта;
6. возложить контроль за выполнением решения общего собрания на совет директоров.

Истец участие в собрании не принимал, причины его отсутствия в протоколе общего собрания не отражены. Как указывал истец в иске, о собрании он не был уведомлен, о принятом на нем решении он не знает, протокол собрания не получал. Доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрании в деле отсутствовали.

В деле имелось письменное объяснение К. (председателя собрания), в котором он указал, что председатель совета директоров Щ. заранее неоднократно уведомлял директора истца о проведении собрания 24.08.2007 и о его повестке дня. Руководитель истца не смог присутствовать на общем собрании, так как был в отъезде, но при этом сообщил о своем одобрении проекта реконструкции объекта инвестиций, в связи с чем К. считал решение собрания правомочным.

Признавая решение общего собрания участников СООО недействительным, хозяйственный суд основывался на нормах статей 13, 37 Закона и устава СООО, согласно которым участник общества вправе участвовать в его управлении. По мнению суда, истец был лишен указанного права, так как не был уведомлен о проведении общего собрания его участников, назначенного на 24.08.2007, и о выносимых на его рассмотрение вопросах, что лишило истца возможности принять участие в голосовании по этим вопросам.

Довод других участников общества о том, что истец, обладая лишь 10 процентами голосов, не мог повлиять на существо принятого собранием решения о возложении на СООО «С» ответственности за реализацию инвестиционного договора, суд не принял во внимание, поскольку истец был лишен возможности участия в обсуждении в том числе этого вопроса и позиционирования себя к результату его разрешения. Таким образом, неуведомление истца о проведении общего собрания суд счел существенным нарушением законодательства и прав истца, являющимся основанием для признания принятого на собрании решения недействительным.

Приведем другой пример. Акционер предъявил иск к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров. В обоснование иска истец указал, что созыв и подготовка общего собрания акционеров проведены по правилам, установленным уставом в редакции 2004 года, тогда как следовало руководствоваться более поздней его редакцией, а именно редакцией 2007 года, предусматривающей иной порядок созыва собрания и извещения акционеров. Также истец указал на ненадлежащее извещение акционеров о проведении собрания, на отсутствие на собрании предусмотренного уставом в редакции 2007 года кворума, на созыв собрания неуполномоченным лицом и на невозможность его проведения по указанному в извещении адресу.

Судом установлено, что общее собрание акционеров, прошедшее 01.03.2010, подготовлено и проведено акционерами П. и К. по правилам устава в редакции 2004 года, согласно которой П. обладал статусом председателя общего собрания акционеров, хотя впоследствии в связи с истечением срока его полномочий он перестал им являться, о чем указано в уставе в редакции 2007 года. Суд пришел к выводу, что подготовка и проведение собрания акционеров должны были производиться на основании более поздней редакции устава, согласно которой акционеры подлежали уведомлению о дате и времени проведения собрания в срок не позднее чем за 30 дней до проведения собрания посредством извещения, направляемого заказной корреспонденцией. Поскольку уведомления о проведении собрания были высланы акционерам 17.02.2010 (т.е. за 11 дней до даты проведения собрания), суд расценил это нарушением установленного уставом срока извещения акционеров, являющимся достаточным основанием для признания принятого на заседании этого общего собрания акционеров решения недействительным.

Случается, что надлежаще уведомленный участник общества фактически не получает уведомления и в суде настаивает на том, что хозяйственное общество, зная о наличии у участника нескольких почтовых адресов, не направило по ним извещение о созыве общего собрания. В таких ситуациях суды исходят из того, что направление извещения по указанному в учредительных документах (в соответствующем реестре) адресу является надлежащим уведомлением о предстоящем заседании общего собрания. Так, если в случае возникновения корпоративного спора хозяйственное общество в суде сможет доказать, что уведомление направлено участнику по единственному известному хозяйственному обществу адресу, однако адресат уклонился от получения извещения (например, не прибыл за получением корреспонденции в службу доставки почты) и оно с уведомлением возвратилось хозяйственному обществу с отметкой «за истечением срока хранения», такой участник скорее всего будет признан уведомленным надлежащим образом. Наряду с этим в практике встречались случаи, когда уведомления направлялись участнику по всем известным лицу, созывающему собрание, адресам. Уязвимость хозяйственного общества от недобросовестных действий участника в подобных случаях может заключаться в том, что участник, противопоставляющий свои интересы интересам хозяйственного общества или остальных его участников, при оспаривании принятых без его участия общим собранием решений по признаку нарушения процедуры созыва собрания может ссылаться на неполучение извещения по какому-либо одному из нескольких адресов (например, извещение о созыве собрания хозяйственным обществом направлено не только по месту жительства участника, но и по месту нахождения его под стражей в следственном изоляторе, но, несмотря на доставку корреспонденции его родственникам по месту его жительства, участник, тем не менее, будет пытаться ссылаться на неполучение им извещения в следственном изоляторе ввиду перевода его в другое место содержания под стражей). В подобных случаях возможен отказ такому участнику в удовлетворении его иска о признании решения общего собрания недействительным, если, например, суд придет к выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь), или о том, что принятое общим собранием решение не причинило истцу вреда, или о том, что он не мог повлиять на результат голосования.

Процедура подготовки общего собрания включает в себя определение повестки дня, даты, времени и места проведения собрания. При формировании повестки дня общего собрания желательно формулировки вносимых на рассмотрение вопросов максимально приблизить к формулировкам законодательства, предоставив тем самым участникам (акционерам) возможность иметь четкое представление об обсуждаемом вопросе.

Формирование первоначальной повестки дня осуществляется уполномоченным органом по его усмотрению (ст. 41 Закона). Обязательными пунктами повестки дня очередного (годового) общего собрания общества, как правило, являются: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества. Другие вопросы, отнесенные Законом и уставом к компетенции общего собрания, также могут быть решены на очередном общем собрании, что должно быть отражено в повестке дня.

Законодатель предоставляет лицу, имеющему право на участие в общем собрании, возможность влиять на формирование повестки дня (ст. 40 Закона). При этом согласно ст. 80 Закона предложения в повестку дня общего собрания акционеров вправе вносить акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами 2 и более процентов голосующих акций акционерного общества, если его уставом не предусмотрено меньшее количество голосующих акций. Названные участники (акционеры) в установленном уставом хозяйственного общества порядке в письменной форме вносят свои предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания, о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию, о выдвижении кандидатов в исполнительный орган хозяйственного общества. При этом они должны соблюдать установленные Законом требования, предъявляемые к содержанию и реквизитам предложений в повестку дня, а также сроки их представления.

Представляется, что не должны учитываться предложения об исключении из первоначально сформированной повестки дня того или иного вопроса, так как Закон позволяет лишь «включать вопрос в повестку дня», но не сокращать перечень уже существующих вопросов (часть первая ст. 40 Закона).

В силу того что общее собрание является высшим органом управления хозяйственным обществом (ст. 33 Закона) и принимает ключевые решения, касающиеся деятельности организации, проведение собраний этого органа сопряжено с наибольшим количеством нарушений законодательства, прав и законных интересов участников (акционеров) и связанных с этим корпоративных споров. Такие нарушения суды признают более существенными по сравнению, например, с нарушениями, допущенными в ходе созыва общего собрания. Санкцией за такие нарушения является признание судом решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, недействительным по иску участника (акционера), не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против принятия такого решения (ст. 45 Закона). Самому хозяйственному обществу либо, например, акционеру, не владеющему голосующими акциями, Закон не предоставляет права обжалования решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства. Вместе с тем лицо, лишенное указанного права, может обратиться к прокурору, который в порядке реализации своей надзорной функции, усмотрев нарушение законодательства и особенно тот факт, что такое нарушение затрагивает публичные интересы, может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в интересах потерпевшего лица.

Во избежание проблем, связанных с соблюдением порядка проведения общего собрания и возможным недовольством участника (акционера) в отношении тактики ведения заседания, хозяйственным обществам рекомендуют разработать и утвердить регламент проведения таких мероприятий (ст. 34 Закона).

Как показывает судебная практика, основными факторами, с которыми может быть связано возникновение корпоративного спора, являются: компетенция общего собрания и делегирование им некоторых своих полномочий другому органу управления хозяйственного общества; формирование повестки дня общего собрания; объем полномочий у представителя участника (акционера) на участие в общем собрании и голосование на нем; регистрация участников хозяйственного общества (их представителей), прибывших на общее собрание; кворум общего собрания; принятие общим собранием решений и порядок голосования и т.п.

Нередко на рассмотрение общего собрания выносятся вопросы, которые не входят в компетенцию этого органа управления согласно уставу хозяйственного общества. Такие действия обычно оправдываются тем, что общее собрание является высшим органом хозяйственного общества, поэтому может принимать решения по любым вопросам. Эта позиция имеет правовую основу в виде указания в ст. 35 Закона на возможность рассмотрения общим собранием иных вопросов, предусмотренных Законом и уставом. Однако автор согласен с мнением юристов-практиков о том, что такое положение дел сложно назвать прогрессивным инструментом, так как право общего собрания выйти в любой момент за рамки своей обычной (предусмотренной уставом) компетенции может сделать затруднительным проведение водораздела в хозяйственном обществе между «законодательной властью» (общим собранием), «исполнительной властью» (например, наблюдательным советом или директором) и «судебной властью» (ревизионной комиссией). А это, в свою очередь, создаст для участников хозяйственного общества и суда проблемы с определением критериев, по которым общее собрание делегирует другим органам общества часть своих полномочий.

Предпочтительным вариантом делегирования общим собранием его полномочий другим органам хозяйственного общества является внесение соответствующих изменений в его устав.

Рискованным с точки зрения оспоримости в суде является вариант прямого делегирования полномочий посредством принятия об этом решения общим собранием. Однако риск можно минимизировать, если делегируемое полномочие: не может быть фактически реализовано самим общим собранием; делегируется другому органу хозяйственного общества на срок до следующего общего собрания; не противоречит принципам гражданского законодательства и Закона.

Органы хозяйственного общества, которым общее собрание делегировало часть своих полномочий, должны учитывать, что предоставленная общему собранию Законом возможность принимать решения практически по любым вопросам не делает делегирование безвозвратным и позволяет общему собранию распорядиться своим высшим статусом в любой момент. При этом другой орган, получивший от общего собрания определенные полномочия, не сможет в случае корпоративного спора по вопросам компетенции сослаться на отсутствие у общего собрания полномочия, делегированного другому органу хозяйственного общества.

Нельзя изменять повестку дня на заседании общего собрания, кроме случаев, когда в заседании общего собрания принимают участие все лица, имеющие право на участие в нем, и единогласно голосуют за изменение повестки дня, а устав хозяйственного общества не содержит каких-либо ограничений или запретов на сей счет (ст. 44 Закона). Такой же жесткий режим сохранения сформированной повестки дня законодатель предъявляет и к принятию решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Представляется, что ее изменение в этих случаях возможно посредством не исключения из повестки дня каких-либо пунктов, а включения в нее дополнительных вопросов. Если в общем собрании принимает участие представитель одного из участников (акционеров), не наделенный полномочием голосовать за изменение повестки дня, то в этом случае общее собрание не сможет ни изменить ее, ни рассмотреть не включенный в нее вопрос. Поскольку право участия в формировании первичной повестки дня общего собрания Закон предоставил только участнику (акционеру), то ни органу управления хозяйственного общества, ни государственному органу (в том числе суду) инициировать включение в повестку дня какого-либо вопроса не допускается. В связи с этим представляется, что иск участника (акционера) к уполномоченному органу хозяйственного общества о понуждении к включению в повестку дня общего собрания предлагаемого истцом вопроса является бесперспективным. В таких случаях участнику (акционеру) предпочтительнее обжаловать в суд действие уполномоченного органа в виде, например, решения об отказе включить предложенный участником (акционером) вопрос в повестку дня общего собрания либо бездействие этого органа, выразившееся, например, в игнорировании предложения участника (акционера) в виде молчания.

При регистрации участников (акционеров), намеренных принять участие в общем собрании хозяйственного общества (ст. 43 Закона), которая необходима для определения таких количественных показателей, как кворум и результаты голосования по пунктам повестки дня общего собрания, также могут возникать конфликты, разрастающиеся в корпоративные споры.

Так, на этапе регистрации участники (акционеры), владеющие значительными долями в уставном фонде, могут управлять процессом регистрации посредством следующих манипуляций: препятствование участнику (акционеру) в участии в общем собрании либо недопуск его или его представителя на заседание собрания (проведение собрания в населенном пункте, значительно удаленном от места расположения хозяйственного общества, или проведение собрания на территории режимного объекта без включения в список для пропуска через КПП нежелательных персон; невключение лица в реестр акционеров; придирчивое внимание к форме и содержанию доверенности представителя участника (акционера) и т.п.). Кроме того, возможно манипулирование кворумом или результатами голосования (например, проведение множества регистраций в ходе общего собрания, хотя исходя из ст. 43 Закона, вероятно, надо сделать вывод о возможности проведения лишь одной регистрации участников перед началом общего собрания).

Могут встречаться случаи, когда участник (акционер) или его представитель не вовремя явился на общее собрание, т.е. после окончания регистрации. Не исключено, что этому лицу могут отказать в участии в общем собрании и ему придется в судебном порядке обжаловать такой отказ. Представляется, что подобного рода иски имеют судебную перспективу, так как ст. 43 Закона не позволяет лицам, не прошедшим регистрацию, принимать участие в голосовании, однако Закон ничего не говорит о том, что опоздавший на собрание участник (акционер) лишается возможности присутствовать на заседании вообще. Негативным последствием опоздания будет являться: для хозяйственного общества — вероятность недостижения кворума вследствие невозможности учета опоздавшего лица; для участника (акционера) — невозможность отдать свой голос при голосовании по интересующему его вопросу. Не исключено, что некоторые уставы хозяйственных обществ (или, например, локальные акты в виде регламента проведения общих собраний) могут содержать ограничение на участие в собрании опоздавших лиц. В этих случаях участникам (акционерам) остается лишь посоветовать быть пунктуальными и являться к началу регистрации в указанные в извещении время и место.

С учетом того что опоздание участника (акционера), исключившее его регистрацию, может быть следствием как объективных (например, транспортная пробка, неисправность лифта, неблагоприятные погодные условия и т.п.), так и субъективных факторов (например, неорганизованность), в случае последующего оспаривания им принятого на общем собрании без учета его голоса решения суду придется подробно выяснять причины опоздания для того, чтобы определить степень влияния названных факторов на ущемление прав и интересов участника (акционера).

В соответствии со ст. 43 Закона общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 50 процентами голосов (50% + 1 голос) от общего количества голосов, принадлежащих участникам, если устав не предусматривает для кворума большее число голосов. Для подтверждения наличия кворума и подсчета голосов при принятии решений общим собранием по вопросам его повестки дня в уставе хозяйственного общества может быть предусмотрен механизм создания счетной комиссии, количественный и персональный состав которой утверждает общее собрание. Для акционерных обществ с числом акционером, владеющих голосующими акциями, более 100 счетная комиссия является обязательным атрибутом (ст. 82 Закона).

Отсутствие кворума исключает принятие на таком собрании каких-либо решений, отнесенных к компетенции общего собрания. В этом случае для рассмотрения в неизменном виде повестки дня годового общего собрания уполномоченный орган хозяйственного общества обязан назначить новую дату проведения такого собрания, для которого законодатель предусмотрел более низкий количественный порог кворума (30% + 1 голос). Повторно рассматривать ту же повестку дня, сформированную для внеочередного общего собрания, на котором первоначально отсутствовал кворум, законодатель не обязывает. Соответственно при назначении новой даты проведения внеочередного общего собрания содержание его повестки дня может быть изменено по усмотрению уполномоченного органа с соблюдением права участников (акционеров) на внесение в повестку дня их предложений. Если, например, уполномоченный орган не назначит повторное внеочередное общее собрание либо назначит его с прежней повесткой дня без учета внесенных участниками (акционерами) в нее предложений, судебную перспективу обжалования, по мнению автора, будет иметь лишь требование о признании незаконным отказа уполномоченного органа дополнить повестку дня общего собрания вопросом, предложенным кем-либо из участников (акционеров). Просить же суд понудить уполномоченный орган хозяйственного общества назначить повторно внеочередное общее собрание бесперспективно, так как созыв собрания является правом указанного лица, но не обязанностью. В этой ситуации участники (акционеры) вправе воспользоваться другим процедурным инструментом — созывом собрания по их инициативе, о чем говорилось выше.

Если участник (акционер) прибыл на общее собрание своевременно и был зарегистрирован, но в процессе заседания покинул его и, например, не голосовал по некоторым из вопросов повестки дня, последующее оспаривание им принятых общим собранием по этим вопросам решений со ссылкой на отсутствие кворума может не иметь судебной перспективы.

Рассмотрим пример. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.09.2010 по причине нарушения одного из пунктов устава ЗАО, регулирующего порядок принятия решений на общих собраниях. Суд иск удовлетворил, указав следующее. Согласно статьям 43, 45 Закона принявшими участие в общем собрании участников хозяйственного общества считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и (или) лица, заполненные бюллетени которых получены в порядке, установленном учредительными документами. Общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если учредительными документами хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов. Решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных Законом и учредительными документами хозяйственного общества. Статьей 68 Закона определено, что решения об образовании органов управления акционерного общества, его контрольных органов и избрании их членов принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее трех четвертей от общего количества).

Согласно уставу ЗАО к исключительной компетенции его общего собрания акционеров отнесено решение вопроса об избрании директора. При этом общее собрание акционеров признается правомочным, если на нем присутствуют акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем 3/5 голосов от общего количества голосов, а решение по такому вопросу принимается большинством в 3/4 голосов акционеров, принявших участие в собрании акционеров.

Согласно протоколу оспоренного истцом собрания для участия в нем зарегистрировались все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов. Вопрос повестки дня — избрание временно исполняющего обязанности директора. Собранием принято решение избрать С. исполняющим обязанности директора на срок с 15.09.2010 по 14.12.2010. За принятие решения проголосовало 51% голосов от зарегистрированных акционеров (акционер С. — 39%, акционер Б. — 12%), воздержались акционеры, обладавшие 49% голосов.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции, счел правомерным вывод о том, что общее собрание акционеров ответчика являлось правомочным. Поскольку за избрание исполняющего обязанности директора проголосовало менее 3/4 голосов акционеров, принявших участие в общем собрании, суд правомерно признал это решение принятым с нарушением требований устава. То обстоятельство, что часть акционеров не голосовала по вопросу повестки дня, суд обоснованно не признал свидетельством непринятия этими акционерами участия в собрании.

Согласно ст. 43 Закона для определения кворума законодатель оперирует количеством зарегистрировавшихся для голосования лиц, но не количеством лиц, голосующих по каждому вопросу повестки дня в отдельности. Соответственно, если лицо зарегистрировалось, но покинуло заседание общего собрания по собственной воле после рассмотрения лишь части вопросов, включенных в повестку дня, зафиксированный в начале заседания кворум общего собрания останется неизменным.

В хозяйственных обществах могут быть предусмотрены различные формы регистрации участников (акционеров). Чаще всего используются регистрационные листы, в которых лицам, явившимся на общее собрание, предлагается расписаться. Этого требует ст. 47 Закона. Если участник (акционер) отказывается поставить в регистрационном листе свою подпись, этот факт может быть зафиксирован посредством учинения в листе отдельной записи, удостоверенной лицом, полномочным на созыв собрания, или иными лицами. Иногда составляют комиссионный акт об отказе от подписи регистрационного листа.

В практике могут встречаться случаи, когда при небольшом количестве участников в составе хозяйственного общества сведения об их регистрации для голосования на общем собрании отражают непосредственно в протоколе заседания общего собрания без оформления регистрационного листа. Автору представляется, что наличие в ст. 47 Закона прямого указания оформлять отдельный список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, и прилагать его к протоколу общего собрания может стать причиной возникновения корпоративного спора по поводу отсутствия названного списка. Автор не исключает, что подобное несоблюдение требования Закона может быть признано судом существенным (например, ввиду невозможности при отсутствии этого списка определить наличие либо отсутствие кворума общего собрания и т.п.). Поэтому во избежание такого рода последствий участникам (акционерам) хозяйственных обществ рекомендуется строго следовать требованиям законодателя.