Взыскание основного долга по договору организации перевозки грузов

Обстоятельства: Был заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. ИП не была совершена оплата в срок.

Требование: О взыскании основного долга по договору организации перевозки грузов.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Название документа: Решение экономического суда города Минска от 16.05.2016 (дело N 299-25/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.06.2016 (дело N 299-25/2016/691А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к индивидуальному предпринимателю С. (далее — ИП С.) о взыскании 830 евро основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, с участием представителя истца, от ответчика — не явился,

Установил:

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оформленному заявкой от 02.09.2015, просит суд взыскать с ИП С. 830 евро основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, явку в суд своего представителя не обеспечила, отзыв суду не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) разбирательство дела проведено без участия ответчика по имеющимся материалам и представленным истцом доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст. ст. 290, 291, 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

На основании ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Расходы по государственной пошлине ввиду обоснованности предъявленных требований суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 194, 201 ХПК, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП С. в пользу ООО «М» 830 евро основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, 3 000 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 5 250 000 рублей в возврат государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать приказ.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу ст. 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «М» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 830 евро основного долга по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оформленному заявкой от 02.09.2015.

Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ст. ст. 19, 178 ХПК лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд, рассматривающий экономические дела, предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует судебному разбирательству дела по материалам и доказательствам, имеющимся в нем.

Ввиду неявки надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание и непредставления им отзыва на исковое заявление разбирательство дела проведено судом по имеющимся материалам и представленным истцом доказательствам.

Согласно заявке на перевозку от 02.09.2015 истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Республика Польша — Республика Беларусь. Пунктом 9 указанной заявки была предусмотрена оплата суммы фрахта в размере 830 евро в течение 10 банковских дней после получения оригинальных документов (договор, счет, акт выполненных работ, CMR оригинал + заверенная копия).

Согласно CMR-накладным перевозка груза была выполнена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки получателей груза.

Претензию перевозчика ИП С. получила лично 29.10.2015, 16.01.2016 ей была направлена повторная претензия. Обе претензии содержали информацию о вручении ответчику 21.09.2015 всего перечня документов, необходимых для производства оплаты, а также требования о выплате 830 евро основного долга за выполненную перевозку.

Сведения о принятых ответчиком мерах после получения претензий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом договорные обязательства, не оплатив оказанные истцом ответчику услуги, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 000 рублей, поскольку полагает, что размер оплаченной юридической помощи соответствует сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.