Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.05.2013 (дело N 60-12/2013)

Название документа: Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.05.2013 (дело N 60-12/2013)

Обстоятельства: Поскольку клиент не полностью оплатил услуги по организации доставки груза, требование экспедитора о взыскании основного долга было удовлетворено. Требование экспедитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично ввиду необоснованности расчета. Суд не принял довод клиента о зачете встречных однородных требований в соответствии с заявкой (штраф за нарушение сроков подачи транспортного средства под загрузку), так как требования сторон не обладали однородностью по основанию их возникновения

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

16 мая 2013 г. (дело N 60-12/2013)

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г. М.) к частному транспортному унитарному предприятию «Н» (Б. область, г. Б.) о взыскании 7312421 рубля долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 7312421 рубля, из которых 5605000 рублей — долг на основании заявки-договора N 1817 от 15.11.2012 за услуги по организации доставки груза, 1707421 рубль — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 26.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок не произвел расчеты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неоплаченной суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате долга.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что стороны должны руководствоваться положениями договора на осуществление и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 и заявки-договора N 1817 от 15.11.2012, истцом нарушены сроки подачи транспортного средства под загрузку, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 заявки-договора N 1817 от 15.11.2012 уплачивает штраф 500 евро; ответчик в соответствии с п. 5.7 договора от 16.11.2012 заявил о зачете встречных однородных требований (претензия N 57 от 22.12.2012), поэтому ответчик удержал сумму штрафа при оплате перевозки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что договор от 16.11.2012 заключался на предполагаемые будущие перевозки и не распространял свое действие на ранее заключенный договор-заявку N 1817 от 15.11.2012, кроме того, договор от 16.11.2012 был направлен со стороны ответчика и подписан с протоколом разногласий, который до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заявки-договора от 15.11.2012 N 1817 (далее — заявка) истец взял на себя обязанность организовать перевозку грузов по маршруту: Г. — РБ, в силу пункта 11 заявки сумма фрахта за грузоперевозку составляет 1140 евро по курсу Нацбанка на день оплаты.

В соответствии со статьями 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 11 заявки оплата производится в течение 20 дней после представления оригиналов или копий ТТН (CMR), счета, протокола согласования цены, акта выполненных работ, копии заявки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил услугу по организации перевозки, направив в адрес ответчика счет-фактуру от 15.11.2012 N 5433, акт выполненных работ от 06.12.2012 и протокол согласования договорной цены за оказываемые услуги от 16.11.2012, CMR-накладную, подтверждающую выполнение перевозки; указанные документы получены ответчиком 22.12.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичные оплаты задолженности в сумме 2262000 рублей (платежное поручение от 01.03.2013 N 700), 2690400 рублей (платежное поручение от 11.03.2013 N 798), 2252000 рублей (платежное поручение от 06.03.2013 N 757).

С учетом официального курса евро, установленного Национальным банком Республики Беларусь на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, размер непогашенной задолженности составил 5605000 рублей (500 евро x 11210 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 5605000 рублей долга.

В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 11.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 1707421 рубль.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 605607 рублей:

  • 2262000 руб. x 49 дн. (с 12.01.2013 по 01.03.2013) x 30% / 365 дн. = 91100 руб.;
  • 2252000 руб. x 54 дн. (с 12.01.2013 по 06.03.2013) x 30% / 365 дн. = 99952 руб.;
  • 2690400 руб. x 59 дн. (с 12.01.2013 по 11.03.2013) x 30% / 365 дн. = 130466 руб.;
  • 5605000 руб. x 74 дн. (с 12.01.2013 по 26.03.2013) x 25% / 365 дн. = 284089 руб.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за необоснованностью расчета.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктом 3 заявки (штраф в размере 500 евро за нарушение сроков подачи транспортного средства под загрузку) на основании заявления ответчика (претензия от 22.12.2012 N 57) суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ГК для проведения зачета взаимных требований по заявлению одной из сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий:

  • требования должны иметь встречный характер;
  • быть однородными;
  • являться действительными (срок исполнения по данным требованиям должен наступить, либо определяться моментом востребования).

При этом определенный статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь признак однородности взаимных требований предполагает, прежде всего, однородность по основанию их возникновения, а лишь потом — однородность по предмету исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик произвел зачет требования, основанного на пункте 3 заявки (договорная неустойка) против требования истца, имеющего иное основание возникновения (неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга).

С учетом изложенного данные требования являются незачетоспособными с точки зрения статьи 381 ГК, поскольку не обладают однородностью по основанию их возникновения, поэтому юридических последствий не влекут, в частности, не прекращают гражданско-правовых обязанностей.

Не могут быть расценены в качестве обоснованных и доводы ответчика о применения подп. 5.7 п. 5 договора на осуществление и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 об удержании суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в силу статьи 340 ГК удержание выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве способа прекращения гражданско-правового обязательства. Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства в качестве обеспечения уплаты истцом штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под загрузку.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по госпошлине в сумме 1273950 рублей следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с частного транспортного унитарного предприятия «Н» (Б. область, г. Б., ул. Б., д. 8) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г. М., ул. П., д. 38, кв. 75) 5605000 рублей долга и 605607 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1273950 рублей расходов по госпошлине, а всего — 7484557 рублей.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь — в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.