Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 10.12.2015 (дело N 384-5/2015)
Требование: О взыскании:
- Основного долга по лизинговым платежам;
- Процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Пеней.
Обстоятельства: Стороны расторгли договор лизинга, определив задолженность лизингополучателя и сроки ее погашения.
Решение: 1) Требования удовлетворены, так как лизингополучатель задолженность не погасил; 3) Требование удовлетворено частично с учетом высокого размера пеней и взыскания процентов.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 11.01.2016 (дело N 384-5/2015-247А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного общества с ограниченной ответственностью «М» (г. Г.) к индивидуальному предпринимателю С. (г. М.) о взыскании 137 812 674 руб., при участии представителей
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 137 812 674 руб. за аренду согласно договору финансового лизинга от 24.09.2014 автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 2009 г. в., в том числе 76 214 412 руб. основного долга по лизинговым платежам по состоянию на 30.06.2015, 54 780 781 руб. пени за период с 25.10.2014 по 10.11.2015 и 6 817 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
09.12.2015 от истца поступило ходатайство, которым исковые требования уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика 132 378 274 руб., в том числе 76 214 412 руб. основного долга за период с 24.03.2015 по 24.06.2015, 49 416 445 руб. пени за период с 25.10.2014 по 10.11.2015 и 6 747 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды.
Представитель истца требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.
Уменьшение цены иска не противоречит законодательству, не нарушает права иных лиц, потому судом принято; дело рассматривается при цене иска 132 378 274 руб.
Представитель ответчика поддержал изложенные в подготовительном заседании доводы и представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что представленный истцом акт сверки расчетов необоснованно составлен с указанием долга в иностранной валюте. При подписании соглашения о расторжении договора финансового лизинга истцом не был произведен перерасчет задолженности, по данным ответчика долг составляет 56 504 388 руб. (задолженность на 10.06.2015 — дату фактической передачи предмета лизинга). Кроме того, истцом в акте сверки необоснованно указана стоимость предмета лизинга в размере 15 967,77 доллара США, что в белорусских рублях составляет 245 217 044 руб. В ТН истец указал стоимость предмета лизинга, подлежащего возврату лизингополучателю, в размере 168 459 974 руб. Истец ранее при незначительной просрочке во внесении лизинговых платежей не требовал уплаты пени и в нарушение подпункта 7.1.6 пункта 7 договора не выставлял платежные требования.
Представитель истца заявил возражения, указав, что у истца отсутствуют сведения о передаче ему ответчиком предмета лизинга 10.06.2015, исковые требования считает законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные ими документы, суд установил.
24.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга, во исполнение которого по акту от 24.09.2014 по ТН ответчику был передан предмет лизинга — автомобиль (легковой вагон) MERSEDES-BENZ SPRINTER 211 2009 г. в., цвет белый (бывший в эксплуатации), в количестве 1 единицы.
В приложении 3 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.
Из приложения 1 к договору следует, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору, регулируются в том числе Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК), статья 636 которого предусматривает, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета договора финансовой аренды и продавца (поставщика).
Порядок и условия осуществления лизинговой деятельности на территории Республики Беларусь определены Правилами осуществления лизинговой деятельности, утвержденными постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 N 526.
Согласно пункту 21 вышеуказанных Правил лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга.
Возврат предмета лизинга лизингодателю оформляется актом приема-передачи имущества.
В случае расторжения договора лизинга, предусматривающего выкуп предмета лизинга, или досрочного возврата предмета лизинга по установленным законодательством или договором лизинга основаниям расторжения договора лизинга или досрочного возврата предмета лизинга в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга произведенные ранее лизинговые платежи не подлежат полному либо частичному возврату лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором лизинга.
30.06.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора финансового лизинга от 24.09.2014.
Согласно пункту 1 соглашения стороны определили расторгнуть договор с 30.06.2015.
Лизингополучатель принял на себя обязательство возвратить предмет лизинга не позднее 08.07.2015 по акту приема-передачи и товарной накладной.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан лизингодателю лизингополучателем по акту от 02.07.2015 и ТН от 02.07.2015.
В пункте 4 соглашения стороны определили задолженность на момент заключения соглашения в размере 4320,30 доллара США и сроки ее погашения — 2160,30 доллара США не позднее 31.07.2015 и 2160,00 — не позднее 31.08.2015.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного ответчиком акта сверки расчетов на 01.12.2015, с 30.06.2015 лизинговые платежи в размере 4320,30 доллара США ответчиком не производились.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 298 ГК денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 6 соглашения стороны определили, что оплата производится в белорусских рублях по курсу доллара США, установленному Национальным банком Республики Беларусь, на дату оплаты.
Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически предмет лизинга передан истцу 10.06.2015, поэтому долг должен быть рассчитан по указанную дату.
В силу статьи 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судопроизводство в экономическом суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Заявленные ответчиком доводы не подтверждены надлежащими документами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 02.07.2015 и ТН.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 76 214 412 бел. руб. (истцом применен курс на 10.11.2015) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Подпунктом 10.1 пункта 10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени в размере 49 416 445 руб. за период с 25.10.2014 по 10.11.2015.
Требование о взыскании пени заявлено истцом в соответствии со статьями 311, 312 ГК, договором, расчет пени произведен верно. В связи с этим требование о взыскании пени в размере 49 416 445 руб. обоснованно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 747 417 руб. за период с 25.10.2014 по 10.11.2015.
Требование заявлено в соответствии со статьей 366 ГК, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, периоды просрочки определены верно, учетная ставка применена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 747 417 руб. за период с 25.10.2014 по 10.11.2015.
При таких обстоятельствах подтверждено материалами, заявлено обоснованно в силу статей 290, 298, 311, 312, 366, 590, 593, 636 ГК требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 378 274 руб., в том числе 76 214 412 руб. основного долга за период с 24.03.2015 по 24.06.2015, 49 416 445 руб. пени за период с 25.10.2014 по 10.11.2015 и 6 747 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели высокий размер пени (в 7,4 раза превышает дневной размер учетной ставки), то, что размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами частично компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 314 ГК и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 15 000 000 руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию всего 97 961 829 руб. В остальной части иска истцу следует отказать
В соответствии со статьей 133 ХПК в счет возмещения расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 618 914 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201, 204 ХПК, суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (г. М., ул. К.) в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью «М» (г. Г., пр-т Л.) задолженность в размере 97 961 829 руб., в том числе 76 214 412 руб. основного долга за аренду транспортного средства в период с 24.03.2015 по 24.06.2015, 15 000 000 руб. пени за период с 25.10.2014 по 10.11.2015 и 6 747 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; 6 618 914 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение 15 рабочих дней с момента вынесения в порядке статей 267 — 270 ХПК.
Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК не предусмотрено.