Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки. Поставщик товар передал. Оплата товара была произведена с просрочкой. Задолженность за поставленный товар отсутствовала.

Требование: О взыскании:

  1. Пеней;
  2. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение:

  1. Требование удовлетворено частично, поскольку подлежали взысканию проценты, которые компенсировали последствия, вызванные нарушением денежного обязательства;
  2. Требование удовлетворено, так как покупателем нарушено обязательство по оплате товара.

Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 (дело N 180-11/2015)

Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.03.2016 (дело N 180-11/2015/224А/246К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 (дело N 180-11/2015/224А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 (дело N 180-11/2015/224А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к торговому унитарному предприятию «М» о взыскании 107 128 921 руб. по договору, при участии представителя истца — адвоката Д., представителя ответчика — юрисконсульта С.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 107 128 921 руб., в том числе 80 425 340 руб. пени и 267 005 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 08.01.2014.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в размере 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор о сотрудничестве от 08.01.2014 (далее — договор), во исполнение которого ответчику передан товар по ТТН в период 14.01.2014 — 24.02.2015 на сумму более 700 000 000 руб. Задолженность за поставленный товар отсутствует. Товар оплачен с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара к взысканию на основании п. 7.2 договора предъявлена пеня в размере 57 520 725 руб. за период 27.04.2014 — 12.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 485 380 руб. за тот же период, предусмотренные ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 200 000 руб.

Ответчик документы об оплате пени и процентов в суд не представил, ходатайствует об уменьшении пени, ссылаясь на погашение долга в полном размере, свое тяжелое материальное положение, недобросовестность ответчика и злоупотребление правом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд на основании ст.ст. 290, 291, 311, 366, 424, 456 ГК приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 75 006 105 руб., в том числе 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015.

В силу ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с одной стороны, учитывает отсутствие задолженности за полученный товар, а также что кроме пени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, с другой стороны, свободы волеизъявления при заключении договора, отсрочку платежа на 60 календарных дней, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени до 50 000 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 67 485 380 руб., в том числе 50 000 000 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 в редакции постановления от 05.03.2010 N 1 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», суд, сопоставив размер произведенных расходов на юридические услуги с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, принятием мер по сохранению партнерских отношений, признал необходимыми расходы в размере 3 640 770 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует возложить на ответчика в размере 3 750 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 133, 190 — 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с торгового унитарного предприятия «М» (г. М., пр-т Д.) в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» (г. М., ул. О.) 67 485 380 руб., в том числе 50 000 000 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 750 343 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 3 640 770 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2015 N 180-11/2015 ПО ИСКУ ОБЩЕСТВА С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А» К ТОРГОВОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «М» О ВЗЫСКАНИИ 107 128 921 РУБ. ПО ДОГОВОРУ

08.01.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан без протокола разногласий, дополнительных соглашений не имеется.

Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ содержания договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный договор является договором поставки.

Из материалов дела следует, что в период 14.01.2014 — 24.02.2015 истцом передан товар на сумму более 700 000 000 руб. Задолженность за поставленный товар отсутствует, товар оплачен в полном размере.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит расчет с продавцом в срок и на условиях, оговоренных в спецификациях и товарно-транспортных накладных. Спецификациями согласован срок оплаты — 60 календарных дней с момента поставки. Спор по вопросу предоставленной отсрочки платежа между сторонами отсутствует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 311 ГК).

В пункте 7.2 договора сторонами согласована пеня в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором (п. 1 ст. 366 ГК).

Иной размер процентов договором не установлен.

Поставка товара истцом подтверждается товарно-транспортными накладными. Оплата покупателем товара подтверждается платежными поручениями выписками по счету.

Иск заявлен о взыскании 80 425 340 руб. пени и 26 700 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015. Ответчик в отзыве ссылался на неверный расчет пени и процентов.

В рамках примирительной процедуры сторонами произведены сверки расчетов, проверка расчета пени и процентов. На дату рассмотрения дела по существу между сторонами отсутствовал спор о правильности расчета размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец принял во внимание расчет ответчика и поддержал иск в размере 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета судом проверена.

На основании ст.ст. 311, 366, 476, 486 ГК суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 75 006 105 руб., в том числе 57 520 725 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени, не указывая на конкретный размер уменьшения.

В силу ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, с одной стороны, отсутствие задолженности за полученный товар, а также что кроме пени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, с другой стороны, суд принимает во внимание принцип свободы волеизъявления при заключении договора, установление отсрочки платежа в количестве 60 календарных дней, имеющие место просрочки в оплате от 10 до 118 дней, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени до 50 000 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 67 485 380 руб., в том числе 50 000 000 руб. пени и 17 485 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2014 — 12.03.2015. В остальной части иска следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении пени, как необоснованные по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства. Размер договорной пени не является чрезмерно высоким. Ответчик ссылается на оплату основного долга в размере 46 122 464 руб. по итогам рассмотрения претензии продавца, в то время как пеня и проценты рассчитаны за период поставки 14.01.2014 — 24.02.2015 на сумму более 700 000 000 руб.

Уменьшение пени составляет более 10% от правомерно заявленной суммы пени. Размер взысканной пени составляет около 7% от суммы поставки за период 14.01.2014 — 24.02.2015.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом являются необоснованными.

Согласно ст. 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд общей юрисдикции или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.

В случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 2 ГК закреплены принципы равенства участников гражданских отношений и свободы договора.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392).

Содержание заключенного между сторонами договора в целом с учетом спецификаций не противоречит действующему законодательству.

Стороны добровольно пришли к соглашению о размере пени. Протокол разногласий покупателем не составлялся.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер пени и заявление иска о взыскании пени и процентов не является доказательством злоупотребления правом.