Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, застрахованные в результате заключения договора страхования, получили повреждения, что подтверждалось соответствующей справкой. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также с нарушением сроков оплаты.
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, пеней за просрочку его выплаты, убытков.
Решение: Требование о взыскании страхового возмещения и пеней было удовлетворено частично, так как страховая организация необоснованно задерживала выплаты страхового возмещения, обусловленные договором.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 02.11.2016 (дело N 195-9/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к закрытому акционерному страховому обществу «Т» о взыскании 19 693 руб. 43 коп. — страховое возмещение, проценты и пеня за просрочку его выплаты, убытки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — частное сервисное унитарное предприятие «Б», с участием представителей,
Установил:
Между сторонами был заключен договор (страховые полисы сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015) страхования транспортных средств — седельного тягача марки Volvo F12 и полуприцепа-рефрижератора марки Overlander от всех рисков согласно подпунктам 2.2.1 — 2.2.6 Правил N 5а добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь 07.07.2008 N 439 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Правила N 5а) по варианту 2 «с учетом износа».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2015, оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается соответствующей справкой уполномоченного лица ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2015.
Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору страхования, вытекающие из этого страхового случая (повреждение транспортных средств), истец подал иск о взыскании с ответчика в судебном порядке 1329,06 доллара США в возмещение понесенного ущерба (недоплаченная сумма страхового возмещения) и 1670 деноминированных белорусских рублей убытков в виде расходов на проведение диагностики (900 рублей) и автотехнической экспертизы по двигателю тягача (1580 рублей).
На основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец потребовал взыскать с ответчика 5507 деноминированных белорусских рублей 93 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Кроме того, на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 9.8 Правил N 5а истец потребовал взыскать с ответчика пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения по ставке 0,1% в день от причитающейся к возмещению суммы в размере 4912,61 доллара США.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил в сторону уменьшения, изложив исковые требования в редакции от 27.10.2016 и представив их уточненный расчет, который учитывает увеличение периода просрочки в оплате и то обстоятельство, что после подачи иска ответчик частично удовлетворил исковые требования в добровольном порядке.
Окончательно истец требует взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по тягачу в размере 1329,06 доллара США; 1670 деноминированных белорусских рублей убытков в виде расходов на проведение диагностики (900 рублей) и автотехнической экспертизы по тягачу (1580 рублей); 5180,72 доллара США пени за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе по тягачу в размере 5076,86 доллара США, начисленной за период с 18.02.2015 по 27.10.2016 и 179,97 доллара США по полуприцепу, начисленной за период с 13.02.2015 по 03.04.2015.
На основании статей 63, 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец требует отнести на ответчика его судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 420 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом их изменения) поддержала в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск от 27.09.2016 (с дополнительным уточнением своей позиции от 26.10.2016, 13.10.2016 и 01.11.2016).
Позиция ответчика состоит в том, что (по полуприцепу) с учетом подпункта 8.1.11 Правил N 5а срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, так как справку о ДТП от 20.01.2015 истец представил только 02.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на самой справке и соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции; что (по тягачу) не было необходимости в проведении диагностики и автотехнической экспертизы, что представленные истцом заключения не отвечают соответствующим требованиям (так, эксперт Ц. не вправе проводить экспертизу) не принимались при принятии решения о выплате и о размере страхового возмещения; что окончательная величина подлежащего выплате страхового возмещения определена на основании заключения оценщика (предприятие «Б») от 02.02.2016, которое полностью учитывает положения по определению величины вреда, изложенные в пункте 9.1.1 Правил N 5а (при определении стоимости годных к реализации остатков не принимаются во внимание расходы на предпродажные затраты и торговые издержки); что за просрочку выплаты страхового возмещения истцу ответчиком пеня уплачена в полном размере; указанный истцом период просрочки не может быть принят, так как истец предоставил возможность провести окончательный осмотр транспортного средства (поврежденных элементов) только в декабре 2015 года (дополнительный акт осмотра от 29.12.2015).
В судебном заседании представитель ответчика изложенные доводы поддержала и просила в иске отказать полностью.
Возражая на доводы ответчика, представитель истца указала на то, что справка о ДТП от 20.01.2015 была представлена ответчику не 02.04.2015, а 23.01.2015 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и что без этой справки оценщик не вправе был проводить осмотр транспортного средства; что в переписке сторон ответчик сам указывал истцу на его право проведения автотехнической экспертизы (результаты которой впоследствии и были учтены ответчиком); что эксперт Ц. является полномочным и компетентным лицом на проведение экспертизы по определению причинной связи между неисправностью транспортного средства и событием происшествия; что заключение оценщика от 19.01.2016 составлено в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (с учетом последующих изменений) (далее — Правила определения размера вреда), и поэтому при определении величины вреда (стоимости годных к реализации остатков) должны быть учтены расходы на предпродажные затраты и торговые издержки; что инициатором дополнительного осмотра двигателя тягача (акт от 29.12.2015) был ответчик после получения заключения эксперта Ц. от 26.11.2015.
От предприятия «Б» поступили пояснения о том, что изначально расходы на предпродажные затраты и торговые издержки были включены ошибочно.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N 194-9/2016, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Отношения сторон урегулированы условиями договора страхования и Правилами N 5а.
Материалами дела подтверждается, что в силу наступления страхового случая (повреждение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2015) у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 311 и статье 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой признается определенная законодательством или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.8 Правил N 5а за несвоевременную выплату страхового возмещения по вине страховой организации страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения.
Между сторонами существует спор о том, допущена ли ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения по полуприцепу, о том, какая общая сумма страхового возмещения подлежит выплате по тягачу, и о том, каков период просрочки выплаты страхового возмещения по тягачу.
Из представленных сторонами материалов следует, что по полуприцепу страховое возмещение в полном объеме выплачено 03.04.2015; по тягачу выплаты страхового возмещения производились 06.07.2015 в размере 15 896,30 доллара США и 08.02.2016 в размере 7610,89 доллара США.
Согласно пунктам 8.3, 9.7 Правил N 5а выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о страховом случае, который должен быть составлен в течение 5 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
Применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с подпунктом 9.1.2.1 Правил N 5а определение размера ущерба производится на основании акта осмотра (и по полуприцепу и по тягачу первоначально акты осмотра составлены 23.01.2015, акт дополнительного осмотра по тягачу составлен 29.01.2015), калькуляции на ремонт транспортного средства и заключения о размере вреда (по полуприцепу составлено 13.02.2015, по тягачу первоначально составлено 24.06.2015).
Согласно подпункту 9.1.2.3 Правил N 5а калькуляция и заключение о размере вреда составляются на основании Правил определения размера вреда, которые в пункте 10 устанавливают, что исполнитель оценки предоставляет пакет документов по определению размера вреда заказчику не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осмотра поврежденного транспортного средства.
Акт о страховом случае по полуприцепу составлен 02.04.2015, по тягачу — 06.07.2015.
Таким образом, заключения о размере вреда составлены предприятием «Б» с нарушением установленного срока; при выплате страхового возмещения также допущена просрочка.
У истца отсутствуют отношения с предприятием «Б».
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения по полуприцепу обусловлена действиями самого истца, так как справку о ДТП он представил ответчику только 02.04.2015.
Справка о ДТП была передана от истца ответчику без какого-либо сопроводительного письма. Соответственно, штамп входящей корреспонденции на самой справке и запись в журнале входящей корреспонденции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку носят односторонний характер.
Суд исходит из того, что подпунктом 9.1.2.3 Правил N 5а калькуляция и заключение о размере вреда составляются на основании Правил определения размера вреда. В свою очередь, в соответствии с положениями пунктов 4, 5, 8, 16, 20 — 22 Правил определения размера вреда наличие справки о ДТП является обязательным условием для проведения оценщиком по заданию страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о размере вреда.
Из пункта 16 акта осмотра от 23.01.2015 следует, что справка о ДТП на момент проведения осмотра оценщику уже была предъявлена.
Принимая во внимание, что задание на проведение осмотра оценщику было дано, что оценщиком выполнены все действия, необходимые для составления заключения о размере вреда (причем как по полуприцепу, так и по тягачу), суд принимает доводы истца о том, что справка о ДТП была им представлена ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.01.2016.
В силу изложенного, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по полуприцепу в размере 179,97 доллара США, которая должна начисляться исходя из представленного истцом расчета на сумму 3599,35 доллара США за период с 13.02.2015 по 03.04.2015.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил N 5а при полной гибели транспортного средства, что имело место в отношении тягача, размер ущерба применительно к рассматриваемому случаю равен страховой сумме, установленной по договору страхования (29 950 долларов США) за вычетом стоимости годных к реализации остатков.
Ответчик принял решение определять стоимость годных к реализации остатков не по результатам торгов, а расчетным методом, поручив выполнение такого расчета предприятию «Б».
По итогам последнего осмотра 29.12.2015 предприятие «Б» составило заключения от 19.01.2016 и 02.02.2016 с различными результатами величины вреда.
Между сторонами существует спор о том, должны ли при определении величины вреда (стоимости годных к реализации остатков) учитываться предполагаемые расходы на предпродажные затраты и торговые издержки по реализации годных остатков.
Суд исходит из того, что Правила N 5а собственной методики по расчету стоимости годных к реализации остатков не содержат. При этом во всех составленных оценщиком заключениях содержится указание на то, что при расчете он руководствовался положениями Правил определения размера вреда.
Согласно положениям главы 18 Правил определения размера вреда при определении стоимости годных к реализации остатков (утилизационной стоимости имущества) расходы на предпродажные затраты и торговые издержки по реализации годных остатков должны учитываться.
С учетом этого суд находит правомерным расчет размера ущерба, изложенный в заключении предприятия «Б» от 19.01.2016, согласно которому его величина составляет 383 810 724 белорусских рубля или 25 845,84 доллара США.
Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение по тягачу было выплачено истцу только в сумме 23 507,19 доллара США, требования истца о взыскании с ответчика 1329,06 доллара США страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик необоснованно задерживал выплаты страхового возмещения по тягачу в суммах 15 896,30 доллара США, 7610,89 доллара США и 1329,06 доллара США, на эти суммы подлежит начислению пеня, величина которой согласно представленному истцом расчету составляет 5076,86 доллара США.
Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 5256,83 доллара США.
Доводы ответчика о том, что истец предоставил возможность провести окончательный осмотр транспортного средства (поврежденных элементов) только в декабре 2015 года, никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Так, всего было проведено четыре осмотра тягача, что обусловлено обнаружением истцом скрытых дефектов частей транспортного средства и двигателя, а также наличием спора между сторонами о причинах образования таких дефектов (неправильная эксплуатация или последствия ДТП).
Последний осмотр (акт от 29.12.2015) после предыдущего осмотра (акт от 13.03.2015) был произведен после получения истцом заключения эксперта Ц. от 26.11.2015. При этом проведение автотехнической экспертизы было обусловлено ответом ответчика от 21.07.2015 на обращение истца от 06.07.2015 с вопросом о причинах полного исключения двигателя из расчета величины ущерба.
Суд не находит подтверждения доводам ответчика о том, что заключение эксперта Ц. от 26.11.2015 составлено с нарушениями.
Кроме того, для разрешения спорной ситуации имели значение и результаты диагностики автомобиля, выполненной обществом с ограниченной ответственности «О».
Суд исходит из того, что ввиду наличия спора с ответчиком истец с целью подтверждения своих доводов правомерно обратился к указанным специалистам и понес в связи с этим затраты по оплате выполненных ими работ. Выводы этих специалистов в итоге подтвердили обоснованность доводов истца и в конечном итоге послужили основанием для пересмотра ответчиком в сторону увеличения подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу изложенного, следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1970 белорусских рублей.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд полагает возможным уменьшить подлежавшую взысканию сумму пени в два раз, то есть до 2628,42 доллара США, поскольку такая величина пени, по мнению суда, чрезмерно высока по отношению к последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что расходы истца по оплате юридических услуг вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, и поэтому применительно к статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Соотнеся размер таких расходов с характером спора и степенью сложности дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 300 белорусских рублей.
Руководствуясь статьями 4, 63, 180, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Т» в пользу индивидуального предпринимателя Т. 1329 долларов США 06 центов страхового возмещения вреда и 2628 долларов США 42 цента пени, а всего — 3957 долларов США 48 центов.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Т» в пользу индивидуального предпринимателя Т. 1670 белорусских рублей в возмещение убытков и 300 белорусских рублей расходов на оплату юридической помощи, а всего — 1970 белорусских рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.