Отказ во взыскании долга по договору перевозки

Обстоятельства: Заказчик оплатил перевозку с применением понижающего коэффициента к согласованному тарифу, поскольку полагал, что перевозчик не выполнил условие договора о перевозке груза по кратчайшему маршруту. Заявки на выполнение конкретных перевозок (рейсов) в письменной форме не подавались. Груз доставлен по месту назначения, указанному в накладных, и принят грузополучателем.

Требование: О взыскании долга по договору перевозки.

Решение: Требование не удовлетворено, так как перевозчик не допустил нарушений условий договора, за которые предусматривалось применение понижающего коэффициента.

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 28.03.2016 (дело N 45-9/2016)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного производственного предприятия «К» (Брестская область, г. К.) к открытому акционерному обществу «Ж» (Брестская область, г. Ж.) о взыскании 7 485 623 руб. задолженности по оплате, с участием представителей истца и ответчика

Установил:

Указывая на то, что ответчик необоснованно отказывается в полном объеме оплачивать услуги по перевозке сахарной свеклы, оказанные на условиях договора от 14.09.2015 согласно накладным от 18.09.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, истец подал иск о взыскании с ответчика имеющейся, по его мнению, задолженности в сумме 7 485 623 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в соответствии с положениями пункта 2.3.9 договора от 14.09.2015 обязанностью истца являлось осуществление перевозки груза до ближайшего свеклоприемного пункта. По рассматриваемым рейсам истец осуществил перевозку груза не на ближайший свеклоприемный пункт, расположенный в г. В., а на центральный свеклоприемный пункт, расположенный в г. Ж. Поэтому в соответствии с положениями пункта 3.7 договора к согласованному сторонами тарифу на услуги должен применяться понижающий коэффициент в размере 0,1. Соответственно, истец не вправе требовать оплату по полному тарифу, в связи с чем в иске следует отказать.

Возражая на доводы ответчика, представители истца указали на то, что в течение сентября 2015 года всем перевозчикам от ответчика и от райисполкома давалось указание перевозить свеклу на свеклоприемный пункт в г. Ж. для того, чтобы в максимально короткий срок обеспечить полную загрузку мощностей сахарного завода. Поэтому в течение сентября 2015 года вместе со всеми остальными перевозчиками ответчик перевозил свеклу в соответствии с выписанными ему накладными в г. Ж. Истец также обращает внимание на то, что действия ответчика непоследовательны: в отдельных случаях по аналогичным рейсам оплата произведена им по полному тарифу, а в рассматриваемых рейсах применен понижающий коэффициент. Непоследовательны действия ответчика и в отношении различных перевозчиков: при прочих равных условиях одним перевозчикам оплата производилась по полному тарифу, а другим — с применением понижающего коэффициента.

Изучив представленные материалы, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы договором от 14.09.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого перевозчик (истец) принимает на себя обязательства по перевозке (доставке) сахарной свеклы урожая 2015 года с сельскохозяйственных предприятий К. района (грузоотправители) в месторасположение свеклоприемных пунктов, погрузочной площадки заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплатить оказываемые перевозчиком услуги в соответствии с условиями этого договора. Тарифы на услуги согласованы сторонами в соответствующем протоколе (приложение к договору).

Таким образом, договор от 14.09.2015 является договором об организации автомобильных перевозок грузов (пункт 9 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970) (далее — Правила автомобильных перевозок).

Согласно пункту 5.2 договора вопросы, неурегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика перевозок (рейсов) по накладным от 18.09.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, грузоотправителями свеклы по которым являлись ОАО «Б» и ОАО «К», которые расположены ближе к свеклоприемному пункту в г. В., нежели к центральному свеклоприемному пункту в г. Ж.

Согласно сформированным истцом счетам на оплату от 30.09.2015 стоимость оказанных услуг по рассматриваемым перевозкам составляет 8 317 359 руб. Ответчик произвел оплату этих счетов в сумме, равной 831 736 руб., применив к согласованному тарифу понижающий коэффициент в размере 0,1.

Таким образом, спор касается вопроса о правомерности применения ответчиком такого коэффициента, с учетом того что истец осуществлял перевозку свеклы не к ближайшему свеклоприемному пункту.

Согласно пунктам 2.3.9 и 3.7 договора истец обязан перевозить по кратчайшему маршруту, открытому для движения соответствующих автомобильных транспортных средств, под которым также понимается маршрут до свеклоприемного пункта либо погрузочной площадки, ближайших по отношению к месту погрузки; при оплате транспортных услуг применяется понижающий их стоимость коэффициент в размере 0,1 в случае нарушения требований к маршруту движения (в том числе за перевозку не по кратчайшему расстоянию до свеклоприемного пункта, погрузочной площадки).

Дав толкование указанным условиям договора применительно к положениям статьи 401 ГК, суд приходит к выводу, что понижающий коэффициент подлежит применению в случае, если перевозчик допустил нарушение взятых по договору обязательств.

Согласно пункту 11 Правил автомобильных перевозок при наличии договора об организации автомобильных перевозок грузов заказчик автомобильной перевозки не позднее 48 часов до начала автомобильной перевозки представляет автомобильному перевозчику заявку на автомобильную перевозку груза.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2015 объемы выполняемых перевозок, как и пункты загрузки, время подачи транспортных средств под загрузку, сроки доставки, определяются на основании заявок грузоотправителя, согласованных с заказчиком, представляемых перевозчику в письменной либо иной согласованной форме.

В рассматриваемой ситуации заявки на выполнение конкретных перевозок (рейсов) в письменной форме не подавались. При этом между сторонами не имеется спора относительно необходимости и условий выполнения конкретных перевозок (рейсов) — истец доставил груз по месту назначения, указанному в накладных (пункт разгрузки — «Ж»), и этот груз был принят грузополучателем (ответчиком).

По мнению суда, это свидетельствует о том, что доставка свеклы на свеклоприемный пункт в г. Ж. по рассматриваемым перевозкам (рейсам) сторонами была согласована.

Таким образом, по мнению суда, перевозчик (истец) не допустил таких нарушений условий договора, за которые к согласованному сторонами тарифу предусмотрено применение понижающего коэффициента в размере 0,1.

Дополнительное соглашение к договору от 14.09.2015 в рассматриваемый период не действовало, поскольку подписано истцом только 14.10.2015.

В силу изложенного отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза на сумму 7 485 623 руб. следует признать необоснованным.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов в виде госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК),

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж» (Брестская область, г. Ж.) в пользу государственного унитарного производственного предприятия «К» (Брестская область, г. К.) 7 485 623 руб. основного долга и 5 250 000 руб. расходов по госпошлине, а всего — 12 735 623 руб.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.