В современной юридической литературе по уголовному праву все настойчивее указывается на то, что обман и злоупотребление доверием — это не одинаковые понятия и злоупотребление доверием должно быть исключено из состава мошенничества <1>. Идя на такой шаг, криминалисты предлагают предусмотреть самостоятельный состав преступления — злоупотребление доверием в системе имущественных преступлений. Правда, злоупотребление доверием рассматривается ими не как форма хищения, а наподобие нормы, сформулированной в странах Западной Европы и дореволюционной России, как статья о причинении имущественного ущерба.
<1> См.: Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — С. 182 — 183; Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): автореф. дис…. д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Томск, 1999. — С. 25. Напомним, что в правовой литературе также существует позиция, в соответствии с которой злоупотребление доверием является частным способом обмана, поэтому мошенничество — это только хищение путем обмана. См.: Кудашев, Ш.М. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2007. — С. 12; Третьякова, Н.С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008. — С. 20 — 22; Абдурасулова, К.Р. Уголовная ответственность за мошенничество (по материалам Республики Узбекистан): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ташкент, 1994. — С. 8.
Так, И.А.Клепицкий предлагает злоупотреблением доверием считать «использование лицом, уполномоченным представлять чужие интересы, предоставленных ему полномочий либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из этих полномочий, заведомо во вред интересам лица, чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб этому лицу» <2>. А.Г.Безверхов определяет злоупотребление доверием как «использование лицом своих полномочий по управлению и распоряжению чужим имуществом, заключению сделок или совершению иных юридически значимых действий вопреки законным интересам доверителя, если это деяние совершено в значительном размере» <3>. Г.Н.Борзенков считает, что в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК) должен быть особый состав корыстного злоупотребления доверием при управлении чужим имуществом <4>. Рассматривая злоупотребление доверием как общее понятие способа совершения умышленного преступления, Д.Г.Мороз предлагает сформулировать это определение в Общей части УК: «Под злоупотреблением доверием как способом совершения преступления понимается умышленное использование лицом предоставленных ему в силу нормативного правового акта, договора служебных полномочий, осуществляемых им юридически значимых действий, правомочий во вред правам и законным интересам иного лица» <5>.
<2> Наряду с нормой о злоупотреблении доверием И.А.Клепицкий предлагает выделить самостоятельную статью «злоупотребление с имуществом организации», которая бы предусматривала уголовную ответственность за «использование ответственным служащим организации служебного положения либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из служебного положения, заведомо во вред интересам этой организации, причинившее имущественный ущерб этой организации». См.: Клепицкий, И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 1995. — С. 22.
<3> Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 278.
<4> Борзенков, Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — N 5. — С. 7.
<5> Мороз, Д.Г. Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения // Юридический журнал. — 2009. — N 3. — С. 51.
Безусловно, следует согласиться с тем, что усложнением имущественного оборота наряду с отделением функций управления от собственности обусловлено появление и интенсивное развитие отношений по управлению чужим имуществом, в том числе капиталом частных лиц и организаций. В условиях, когда средства производства принадлежат одним лицам, а ими фактически распоряжаются другие (доверительные управляющие, поверенные, профессиональные служащие, менеджеры), действующие в чужом имущественном интересе и не являющиеся собственниками вверенных имущественных ценностей, создаются предпосылки для распространения в имущественной сфере злоупотреблений доверием. Существование уголовно-правовых норм, которые обеспечивают охрану права собственности от «внешних» угроз (краж, грабежей, разбоев), оказывается недостаточным. Возникает потребность в защите имущественных прав и интересов от «внутренних» угроз, исходящих от доверенных лиц, которые распоряжаются чужим имуществом и выражают чужие интересы имущественного характера <6>.
<6> Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис…. д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Ижевск, 2002. — С. 35 — 36.
Однако в связи с вышеизложенным нельзя обойти вниманием следующее обстоятельство. Конструируя норму о злоупотреблении доверием как состав имущественного преступления, исключающий механизм завладения чужим имуществом и содержащий лишь элемент причинения имущественного ущерба (вреда) собственнику или иному владельцу, мы тем самым создаем дополнительную конкуренцию с составом преступления, именуемым причинением имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), где также имущественный ущерб выступает характерным признаком нормы уголовного закона. К тому же существует и общая норма о злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), сфера действия которой вполне соприкосновенна с извлечением имущественной выгоды и причинением ущерба должностным лицом, злоупотребляющим своими полномочиями.
Злоупотребление доверием — это умышленное использование лицом отношений доверия, а равно предоставленных ему прав и возможностей во вред собственнику имущества. В основе злоупотребления доверием лежит нарушение особых обязанностей по отношению к потерпевшему, принятых на себя виновным или возложенных на него в установленном порядке.
Злоупотребление доверием, с одной стороны, и хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоение либо растрату, с другой стороны, необходимо рассматривать как общее и особенное.
Злоупотребление доверием необходимо отличать от хищения путем злоупотребления служебными (должностными) полномочиями, где виновное должностное лицо также злоупотребляет доверием, но использует для противоправного завладения чужим имуществом имеющиеся полномочия (служебные). Как нам представляется, различие этих способов совершения хищения состоит в том, что при хищении путем злоупотребления служебными полномочиями должностное лицо с целью завладения имуществом использует исключительно предоставленные ему полномочия по службе; при злоупотреблении доверием должностное лицо может злоупотребить и своим положением, но главное в том, что оно использует для похищения лишь доверие, основанное на фактических отношениях данного должностного лица с другими должностными и недолжностными лицами, передающими без должного оформления имущество виновному, не злоупотребляя при этом своими полномочиями.
Так, К. передал на сохранение найденные им на улице 12000 дол. США своему приятелю Г., т.к. опасался, что у него дома их могут украсть часто заходящие к нему друзья. Г. же передал эти денежные средства М. как работнику органов внутренних дел, который являлся майором милиции. М. же присвоил эти деньги (удержал у себя), отказался возвращать их Г. и растратил на свои нужды.
Точно по такому же принципу необходимо отграничивать злоупотребление доверием от присвоения или растраты, где имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества (в отличие от присвоения или растраты). Дело в том, что присвоение (растрата) всегда содержит в себе элемент злоупотребления доверием, поскольку собственник, передавая (вверяя) определенное имущество лицу и наделяя его некими полномочиями по этому имуществу, непременно доверяет ему. Однако же не злоупотребление доверием позволяет виновному завладеть имуществом, а использование им предоставленных собственником полномочий. Именно эту особенность необходимо учитывать при разграничении присвоения (растраты) и злоупотребления доверием <7>. Например, если имущество было передано виновному для определенных целей (ремонта, перевозки, на хранение) без обмана с его стороны, то присвоение этого имущества виновным должно рассматриваться именно как злоупотребление доверием, а не как присвоение или растрата.
<7> См. подробно о разграничении злоупотребления доверием и присвоения или растраты: Хилюта, В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты // Российская юстиция. — 2010. — N 5. — С. 26 — 29. Вместе с тем отметим, что ранее нами в юридической литературе было высказано иное мнение по данному вопросу. См.: Хилюта, В.В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации. — Гродно, 2008. — С. 277; Хилюта, В.В. Злоупотребление доверием как способ совершения хищений в уголовном праве Беларуси и России // Безопасность бизнеса. — 2007. — N 2. — С. 19 — 24.
Тем не менее в настоящее время злоупотребление доверием по-прежнему остается способом мошенничества, что создает трудности в понимании объективной стороны этого преступления, излишне осложняет проблему разграничения мошенничества и присвоения или растраты, мошенничества и кражи.
Нельзя не видеть также и того, что злоупотребление доверием существенно отличается от обмана в составе мошенничества. Злоупотребление доверием является менее опасным способом совершения преступления, чем обман, обладает меньшей степенью общественной опасности, а многие деяния, формально подпадающие под признаки злоупотребления доверием по имуществу, вообще не являются преступными в силу их малозначительности.
Указанное позволяет сделать несколько выводов.
1. Злоупотребление доверием никоим образом не схоже с обманом, поэтому из состава мошенничества оно должно быть исключено. Абзац 1 части 1 статьи 209 УК (мошенничество) следует изложить в следующей редакции: «Завладение чужим имуществом путем обмана».
2. Злоупотребление доверием — это самостоятельный способ совершения хищения, характерными особенностями которого являются:
- умышленное использование лицом отношений доверия (основанное на юридических и фактических отношениях), а равно предоставленных ему прав и возможностей во вред собственнику имущества;
- выполнение обязанностей по определенному поручению (например, лицо осуществляет трудовую функцию), отсутствие полномочий в отношении переданного (вверенного) ему имущества;
- нарушение особых обязанностей по отношению к потерпевшему, принятых на себя виновным или возложенных на него в установленном порядке, вследствие чего происходит противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом.