Гражданское законодательство Беларуси основывается на принципе свободы договора, которому сопутствует столько ограничений, что это больше похоже на несвободу.
Журнал “Промышленно-торговое ПРАВО” продолжает организовывать встречи в рамках клуба корпоративного права, на каждой из которых эксперты и все, кого интересует развитие корпоративного права не только в практической плоскости, обсуждают актуальные вопросы, возникающие в работе хозяйственных обществ.
Темой второго заседания клуба корпоративного права, которое состоялось 22 февраля 2012 г., стали акционерные соглашения. Возможность их использования предусмотрена в законодательстве Российской Федерации, США, Канады, Англии, Германии (в части порядка голосования на общих собраниях), Франции, Италии, иных стран континентальной Европы.
Цель дискуссии – выяснить, нужен ли праву Республики Беларусь институт акционерного соглашения, что мешает его применению в нашей стране и по каким направлениям следует реформировать белорусское законодательство для внедрения этого института.
Экспертами выступили Ян Иосифович Функ, доктор юридических наук, профессор БГУ, председатель Международного арбитражного суда при БелТПП; Валентин Викторович Галич, партнер ООО “Юридическая группа “ВЕРДИКТ БАЙ””, директор ЗАО “СБ-Глобал”; Андрей Александрович Чумаков, руководитель налоговой и юридической практики компании “Эрнст энд Янг” в Беларуси, директор СООО “Эрнст энд Янг Юридические услуги”. На мероприятии также присутствовали специально приглашенные представители Министерства экономики Республики Беларусь и НЦЗПИ.
Акционерные соглашения – необходимая новелла в праве Беларуси
Акционерное соглашение – правовой инструмент, который позволяет в дополнение к закону и учредительным документам в договорном порядке регулировать вопросы, возникающие между акционерами, а также акционерами и третьими лицами (например, инвесторами). Давно и широко применяемое в мире, в Республике Беларусь оно сегодня не используется. Главная причина этого – отсутствие законодательного регулирования.
По мнению В.В.Галича, необходимость в институте акционерных соглашений подтверждает их способность:
- быть гибкими, что важно для разрешения корпоративных конфликтов;
- разрешать так называемые тупиковые ситуации (deadlock resolution), в случае если акционерам не удается достичь согласия по какому-либо вопросу, и деятельность акционерного общества таким образом парализуется. Пример – назначение генерального директора в обществе с двумя участниками, имеющими равное количество голосов (лица, владеющие акциями в пропорции 50/50, заранее заключают соглашение, обязывающее выкупить или продать акции по определенной цене);
- защищать права миноритарных акционеров (к примеру, акционеры ОАО “В” заключают акционерное соглашение, в котором закрепляют стремление контролирующей группы к соблюдению прав миноритариев, в том числе предусматривают наличие независимого большинства в совете директоров).
Кроме того, о потребности в институте акционерных соглашений свидетельствует:
- свобода договоров;
- приход на рынок иностранных фондов частных инвестиций;
- отсутствие производных ценных бумаг (фактически нет возможности выпускать опционы, дающие право на приобретение акций в будущем, поэтому это право стоит реализовать хотя бы посредством акционерных соглашений);
- структурирование сделок в финансовой сфере (финансирование под залог акций (долей) и использование других финансовых инструментов требует большей гибкости от участников хозяйственных обществ);
- конкуренция юрисдикций (заключение акционерных соглашений по праву стран с законодательством, предоставляющим большую свободу в этой части).
Так, для того чтобы положения акционерных соглашений были юридически защищены, участники как белорусских, так и российских акционерных обществ создают за рубежом иностранную компанию (с передачей ей во владение контрольного пакета акций), в рамках которой и заключают акционерные соглашения. Подобная практика уже стала нормой, несмотря на цену, сложность и неудобство. Российская Федерация бьет тревогу: крупные инвестиционные проекты начали перемещаться за рубеж, увлекая за собой серьезные финансовые потоки.
В акционерные соглашения, заметил В.В.Галич, традиционно включают договоренность:
- о голосовании определенным образом по вопросам повестки дня собрания акционеров. Такое положение может значительно перераспределить баланс сил в акционерном обществе и учесть права миноритариев, заключивших соглашение;
- установлении ограничений на покупку-продажу акций или особого порядка выкупа акций у участника, желающего выйти из акционерного общества; о согласовании условий и цены продажи акций при наступлении определенных обстоятельств. Очевидно, что такие ограничения могут служить стабильности состава участников, создают препятствие для возможных рейдерских действий. Кроме того, выкуп акций при оговоренных обстоятельствах по согласованной цене позволяет низколиквидный актив (акции) конвертировать в деньги. Пример использования такого механизма – соглашение, в силу которого мажоритарные акционеры обязаны приобрести акции, принадлежащие миноритарным акционерам, по их требованию в случае недостаточной прибыли или изменения структуры акционерного капитала не в интересах миноритариев;
- сохранении рабочих мест за менеджментом присоединяемой (поглощаемой) компании;
- количестве мест в совете директоров вновь создаваемого общества, закрепляемых за каждой стороной сделки. Иногда для установления возможности реально влиять на жизнь акционерного общества миноритарию может быть предоставлено право делегировать одного или нескольких членов в совет директоров;
- – нераспределении прибыли в первые годы существования совместного предприятия или об особом порядке ее распределения. Данные положения позволяют не только создать обязательства по реинвестированию прибыли в акционерное общество, но и отойти от равенства дивидендов, приходящихся на одну простую акцию.
СПРАВОЧНО
Украина
Статья 29 Закона Украины от 17 сентября 2008 года N 514-VI “Об акционерных обществах” гласит, что уставом общества может быть предусмотрена возможность заключения между акционерами договора, возлагающего на них дополнительные обязанности, в том числе обязанность участия в общем собрании, и ответственность за несоблюдение такого договора. Иных упоминаний в указанном Законе о правовом регулировании акционерного соглашения нет
О достоинствах и недостатках
А.А.Чумаков отметил следующие преимущества акционерного соглашения перед учредительными документами:
- сравнительно низкие издержки создания и внесения в него изменений, отсутствие требования о регистрации;
- возможность заключения на любом этапе функционирования компании;
- устав компании – публичный документ, доступный для проверки, в то время как акционерное соглашение – частный контракт, который (в целом или по отдельным положениям) может оставаться конфиденциальным между сторонами;
- может включать такие условия, которые препятствуют враждебному поглощению компании;
- более широкий предметный перечень.
Вместе с тем эксперт выделил и недостатки акционерного соглашения:
- конфиденциальное соглашение потенциально может предусматривать дискриминационные условия для не участвующих в нем акционеров, а в некоторых случаях принимать форму целенаправленного оппортунизма, нанося ущерб третьим лицам;
- снижает прозрачность функционирования компании для внешнего инвестора, что может привести к проблемам при выявлении механизмов управления такой компанией;
- возможно нарушение основополагающего правила “одна акция – один голос”;
- использование по вопросам, не регулируемым законодательством, чревато длительной наработкой судебной практики;
- риск недействительности заключенного соглашения и, как следствие, неисполнимости в принудительном порядке при установлении его противоречия законодательству и (или) уставу акционерного общества.
Стоит обратить внимание, что в России заключение соглашений возможно не только в акционерных обществах, но и в ООО (ОДО). В этом случае соглашение именуется договором об осуществлении прав участников общества. По словам А.А.Чумакова, российские арбитражные суды признают такие соглашения и даже применяют последствия их нарушения (чаще всего неустойку, однако в большинстве случаев уменьшают ее размер согласно ст. 333 ГК Российской Федерации).
СПРАВОЧНО
Россия
Проект изменений в ГК Российской Федерации содержит статью, посвященную корпоративному договору. Этот новый для российского гражданского законодательства вид договора в некотором роде заменит акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО (ОДО), но будет закреплен уже на уровне кодекса. Предполагается, что корпоративный договор будут вправе заключать как все, так и некоторые участники любого хозяйственного общества в отношении своих членских прав.
В частности, можно будет принять обязательство голосовать определенным образом на общем собрании участников, воздерживаться до наступления конкретных обстоятельств от отчуждения всей или части доли (акций). При этом предусматриваются ограничения предмета корпоративного договора.
Согласно проекту стороны не вправе ссылаться на недействительность корпоративного договора в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества
Нельзя ограничиться одной нормой
Наше законодательство еще не совсем готово к закреплению возможности заключения акционерных соглашений, а также соглашений между участниками ООО (ОДО), считает Я.И.Функ. Все, что требуется урегулировать, не противореча закону, вполне можно предусмотреть в уставе акционерного общества (ООО, ОДО). Соглашение между акционерами (участниками ООО, ОДО) не исправляет ни огрехов закона, ни огрехов устава.
При внедрении института акционерного соглашения (договора об осуществлении прав участников ООО (ОДО)) в законодательстве Республики Беларусь придется менять многие императивные нормы, при этом нельзя нарушить каркас конструкции юридического лица (хозяйственного общества), которая противостоит договорной конструкции, подчеркнул Я.И.Функ. Недопустимо, как это сделано в Российской Федерации, просто ограничиться дополнением Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон об обществах) одной статьей об акционерном соглашении, дав его понятие. Необходимо проследить этот институт через иные нормативные акты, т.е. через иные регуляторы, и отразить в них.
Вместе с тем эксперт допускает, что для первого этапа достаточно ввести в Закон об обществах право заключения акционерного соглашения (договора об осуществлении прав участников ООО (ОДО)), во-первых, по голосованию определенным образом в органах управления (пул для голосования), а во-вторых, по порядку отчуждения акций (долей) и все это продублировать в правовых нормах, которые регулируют деятельность органов управления и порядок отчуждения акций (долей). Тогда это будет логично и позволит изучить функционирование рассматриваемого института в нашей стране. Кроме того, как и в любом обязательственном институте, при регламентации акционерного соглашения (договора об осуществлении прав участников ООО (ОДО)) следует указать, что на него распространяются все предусмотренные ГК механизмы защиты.
Выводы и предложения
Эксперты сошлись во мнении, что:
- законодательную возможность заключения акционерных соглашений (договоров об осуществлении прав участников ООО (ОДО)) надо вводить постепенно, охватывая не все правоотношения участников (как между собой, так и со своим хозяйственным обществом) сразу;
- такие соглашения не могут изменить императивные нормы законодательства и устава, а способны лишь в дополнение к уставу уточнить механизмы реализации прав и обязанностей участников общества, являющихся сторонами соглашения;
- грамотное введение института акционерного соглашения (договора об осуществлении прав участников ООО (ОДО)) в законодательство Республики Беларусь позволит не искать для урегулирования каждой конкретной ситуации хитроумные юридические решения.
Оценив степень готовности нашего законодательства к внедрению института акционерного соглашения (договора об осуществлении прав участников ООО (ОДО)), участники дискуссии пришли к выводу, что на данном этапе развития корпоративного права целесообразно предусмотреть в Законе об обществах возможность заключения соглашений между всеми или несколькими участниками хозяйственного общества для начала по двум глобальным вопросам: порядку голосования в органах управления и порядку отчуждения акций (долей).
Одновременно необходимо указать механизмы защиты таких соглашений: закрепить на уровне закона меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) вытекающих из рассматриваемых соглашений обязательств.
Внедрение в белорусское право института акционерного соглашения будет способствовать не только защите прав миноритарных акционеров и привлечению инвестиций, но и либерализации законодательства о хозяйственных обществах в целом.
