В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) указано, что административным правонарушением может быть деяние в виде оконченного административного правонарушения или покушения на административное правонарушение. Вместе с тем ст. 2.4, 2.6 КоАП определяют, что основанием административной ответственности могут являться совершенные виновно деяния в виде соучастия в административном правонарушении и длящееся административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административное правонарушение — это противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением может быть деяние в виде:
- оконченного административного правонарушения;
- покушения на административное правонарушение.
Вместе с тем, по мнению автора, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно ст. 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного УК деяния в виде:
- оконченного преступления;
- приготовления к совершению преступления;
- покушения на совершение преступления;
- соучастия в совершении преступления.
Таким образом, непонятно, почему законодатель при составлении КоАП пошел иным путем и не включил содержащееся в ст. 2.4 КоАП понятие «соучастие в административном правонарушении» в ч. 2 ст. 2.1 КоАП в качестве деяния, которое может рассматриваться как административное правонарушение.
Необходимо отметить, что понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений в сфере административного регулирования [1].
По сравнению с УК КоАП является уникальным тем, что содержит такое понятие, как «длящееся административное правонарушение» (ст. 2.6 КоАП), которое также может быть включено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП, в качестве деяния, которое может рассматриваться как административное правонарушение. В ст. 2.6 КоАП определено, что длящееся административное правонарушение — деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо актом законодательства под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершившего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.
Длящееся правонарушение может выражаться в различных формах (уклонение от уплаты, невыполнение законных требований и т.д.). При этом в большинстве случаев объективная сторона данных деликтов состоит в бездействии (поведение, выражающееся в несовершении, ненадлежащем совершении действия, которое лицо обязано было совершить в силу указания правовой нормы) [2].
К административным правонарушениям, имеющим длящийся характер, можно отнести такие, например, как невыполнение требований о заключении договора обязательного страхования (ст. 11.65 КоАП), неуплата или неполная уплата обязательных страховых взносов и (или) взносов на профессиональное пенсионное страхование (ст. 11.54 КоАП), непредставление, несвоевременное представление и (или) представление недостоверных сведений о выданных и (или) перечисленных денежных средствах, поступивших из-за границы (ст. 11.60 КоАП).
Сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его непрерывность. Именно непрерывность является ключевым положением, позволяющим отграничить длящееся правонарушение от продолжаемого (продолжающегося), включающего множество дискретных во времени эпизодов [1].
Еще одним отличительным признаком длящихся нарушений от продолжаемых (продолжающихся) является то, что длящееся нарушение совершается в своем большинстве в форме бездействия. Данный отличительный признак выделяет и Д.Н.Бахрах [3].
Помимо длящихся правонарушений в КоАП можно найти такие составы административных правонарушений, которые могут иметь продолжаемый характер. Например, несанкционированный доступ к компьютерной информации (ст. 22.6 КоАП), финансирование террористической деятельности (ст. 11.80 КоАП).
Административные правонарушения, носящие продолжаемый характер, в отличие от длящихся правонарушений, которые совершаются в основном в форме бездействия, совершаются в большинстве случаев в форме активного действия.
Вместе с тем КоАП не содержит понятия продолжаемого административного правонарушения.
В теории административного и уголовного права под продолжаемым административным правонарушением понимается ряд идентичных проступков, которые совершаются неоднократно с одной одинаковой целью, формой вины, теми же субъектами, средствами действия, и которые составляют в совокупности единое правонарушение.
Вместе с тем на практике остается проблемой разграничить продолжаемое административное правонарушение (преступление) и ряд повторных административных правонарушений (преступлений).
В литературе указываются следующие проблемные аспекты, связанные с недостаточной теоретической и практической обоснованностью применения понятия продолжаемого (продолжающегося) преступления: в процессуальных документах не приводятся обязательные признаки продолжаемого преступления, в связи с этим они не устанавливаются в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде; продолжаемый характер преступления может быть и не доказан органом уголовного преследования, что не принимается во внимание судом. Поэтому зачастую понятие продолжаемого преступления, которое является единым сложным преступлением, подменяется понятием противоправной деятельности, которая состоит из ряда преступлений и образует множественность преступлений, что, в свою очередь, противоречит процессуальному принципу личной виновной ответственности и приводит к объективному вменению, когда автоматически складываются размеры ущерба, причиненного в каждом эпизоде продолжаемого преступления.
Несмотря на то что законодательного определения продолжаемого административного правонарушения (преступления) не существует, некоторые подзаконные нормативные правовые акты содержат данное понятие, например, в п. 46 Положения о порядке функционирования единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2006 N 909, содержатся понятия длящегося и продолжаемого преступления.
Учитывая изложенное, автор считает целесообразным дополнить КоАП ст. 2.6-1, в которой будет дано законодательное определение термина «продолжаемое административное правонарушение», а также изложить ч. 2 ст. 2.1 КоАП в следующей редакции:
«Основанием административной ответственности может быть деяние, совершенное в виде:
- оконченного административного правонарушения;
- покушения на административное правонарушение;
- соучастия в административном правонарушении;
- длящегося административного правонарушения;
- продолжаемого административного правонарушения».
Такой подход позволит избежать проблем при определении квалифицирующих признаков административных правонарушений, структурировать нормы КоАП, которые в настоящее время создают коллизии правовых интересов у субъектов правовых отношений, а также применять нормы КоАП в соответствии с целями правового регулирования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография / А.Б.Панов. — М., Норма, 2013.
2. Навойчик, Ю.Ф. Проблемные вопросы применения административного законодательства [Электронный ресурс]: [по состоянию на 26.03.2009] / Ю.Ф.Навойчик.
3. Бахрах, Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений / Д.Н.Бахрах // Современное право. — 2005. — N 11.