Страховая организация в исковом заявлении, поданном в хозяйственный суд, о взыскании с открытого акционерного общества 604 тысяч рублей в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, указала, что в феврале 2009 г. на основании договора добровольного страхования имущества, заключенного с гражданкой З. (страхователь), в результате повреждения имущества вследствие залития квартиры выплатила страхователю страховое возмещение в размере 604 тысяч рублей.
Согласно акту обследования, составленному комиссией из представителей работников жилищного кооператива, в доме которого находится квартира, залитие произошло по причине некачественной укладки кирпича в стене.
Открытое акционерное общество исковые требования не признало, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку представители жилищного кооператива не обладают специальными познаниями, достаточными для установления причин намокания стен в квартире. По мнению ответчика, акт обследования имеет предположительный характер. Залитие возможно также вследствие нарушения температурно-влажностного режима в период пользования жилым помещением. Качество укладки стены подтверждается актом ввода жилого дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию в 2007 году, а залитие произошло в 2009 году, что свидетельствует о том, что причиной залития не могут быть атмосферные осадки.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств вины открытого акционерного общества в причинении ущерба.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции и Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (Кассационная коллегия) решение суда первой инстанции оставили без изменения, а жалобы страховой организации без удовлетворения.
В судебном постановлении Кассационная коллегия указала следующие мотивы принятого решения.
Согласно подпункту 11.9 пункта 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177 (далее — Правила N 177), юридические лица независимо от форм собственности и жилищно-эксплуатирующая организация при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых помещений) либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов отделки конструктивных элементов и имущества нанимателей (собственников), а также при обращении граждан по данному вопросу с участием заинтересованных сторон обязаны произвести обследование и составить акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба. К акту прилагается план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого или вспомогательного помещения.
Согласно материалам дела приказом уполномоченного лица жилищного кооператива была образована комиссия в составе председателя комиссии — члена ЖСК С. и членов комиссии — бухгалтера З. и сантехника Т. Заинтересованные лица, в том числе представители открытого акционерного общества, в осмотре и установлении причин залития участия не принимали.
Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) установлено, что если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела не подтверждается, а истцом (страховой организацией) не представлено надлежащих доказательств того, что открытое акционерное общество является лицом, ответственным за убытки.
Другой пример
Страховщик предъявил в хозяйственный суд иск в порядке суброгации о взыскании с общества и коммунального унитарного предприятия 15,9 млн. рублей выплаченного страхователю по договору добровольного страхования имущества страхового возмещения.
Страховыми случаями явились затопления в июне — августе помещений первого этажа здания, принадлежащих страхователю, над которым со второго по пятый этаж в соответствии с договором подряда, заключенным между обществом (подрядчик) и коммунальным унитарным предприятием (заказчик) договором, проводились строительные работы.
Общество в отзыве на иск указало, что ни в одном из представленных актов нет доказательств того, что имущественный ущерб причинен при выполнении строительных работ. Из представленных документов их вины не усматривается, причины протечек в помещения установлены не были, страхователь не сообщил в компетентные органы о наступлении страховых случаев. Причинная связь между действием источника повышенной опасности и вредом, причиненным источником повышенной опасности (производство строительно-монтажных работ), отсутствует.
Коммунальное унитарное предприятие (владелец помещений второго — пятого этажей здания) также не согласилось с предъявленными требованиями. Считало, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку работы проводились обществом, которое до приемки объекта строительства несет полную ответственность за причинение любого вреда. Работники же предприятия не имели доступа к помещениям, в которых проводились строительные работы.
Хозяйственный суд взыскал в пользу страховщика с коммунального унитарного предприятия 5,7 млн. рублей выплаченного страхового возмещения, в остальной части отказал в удовлетворении иска в связи с неправильно определенным размером вреда. Требования, предъявленные к обществу, признаны необоснованными в полном объеме.
При этом хозяйственный суд исходил из положений статей 855, 933 ГК, определив в качестве лица, ответственного за убытки, коммунальное унитарное предприятие, поскольку в период затопления водомерный узел находился на его балансе и строительной организации в эксплуатацию не передавался. Именно балансодержатель обязан был обеспечить безаварийную эксплуатацию системы водоснабжения здания. При определении размера вреда, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд основывался на заключении экспертной организации, составленном при осмотре затопленных помещений, исключив стоимость нового коврового покрытия.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда и Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы страхователя без удовлетворения.
Судебные инстанции указали следующие мотивы принятого решения.
Действующим гражданским законодательством (статья 855 ГК) закреплено право страхователя на взыскание убытков, понесенных им в результате наступления страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Общие правила об основаниях ответственности за причинение вреда содержатся в статье 933 ГК. В силу данной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вывод хозяйственного суда о том, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является коммунальное унитарное предприятие, основан на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, определяющих взаимоотношения водопроводно-канализационных предприятий с абонентами.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определен в соответствии с заключением экспертной организации. Исходя из акта осмотра площадь поврежденного коврового покрытия в целом составила 5 кв. м, в то время как замене было подвергнуто все покрытие, площадь которого 100 кв. м.