Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 05.03.2016 (дело N 34-4/Ап/2016)
Обстоятельства: Юридическое лицо приобрело товарно-материальные ценности при наличии не соответствовавших действительности документов.
Решение: Юридическое лицо подвергнуто штрафу с конфискацией полученной от реализации товара выручки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району, по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении общества с дополнительной ответственностью «С» (далее — ОДО «С») (юр. адрес: г. М., ул. Р.), с участием представителей ИМНС, представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс,
Установил:
В ходе проведения ИМНС по району выездной плановой проверки ОДО «С» выявлены факты приобретения юридическим лицом товаров в нарушение установленного законодательством порядка, а именно: в 2013 году общество приобрело товарно-материальные ценности от ЧТУП «Б» и ИЧТУП «Р» при наличии не соответствующих действительности документов. Выручка от реализации данных товаров составила 2 875 683 606 рублей.
Так, по факту взаимоотношений ОДО «С» и ЧТУП «Б» установлено следующее:
- 05.05.2014 ЧТУП «Б» (М. обл., М. р-н, Щ. с/с, аг. Щ.) включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере в соответствии с абзацем 5 подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 г. N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (с учетом изменений и дополнений).
- 02.07.2013 между ЧТУП «Б» и ОДО «С» заключен договор б/н на поставку товаров.
Из содержания договора следует, что от имени ЧТУП «Б» договор подписан директором К.
Между тем, в АРМ «Паспорт» сведения о совершеннолетнем гражданине К. отсутствуют. Согласно данным АС «ГРП» директором ЧТУП «Б» числится Б. Сведения о работающих на предприятии в 2013 году К. и Б. в ФСЗН не представлялись (данные базы «Корпоративный портал ФСЗН»).
По бухгалтерскому учету ОДО «С» отражено поступление товара от ЧТУП «Б» по договору от 02.07.2013 на общую сумму 664 741 296 руб. Поставка товаров оформлена следующими товарно-транспортными накладными и путевыми листами:
- ТТН-1 от 05.07.2013 на сумму 166 693 536 руб.;
- ТТН-1 от 08.07.2013 на сумму 172 792 080 руб., путевой лист от 08.07.2013;
- ТТН-1 от 10.07.2013 на сумму 168 726 384 руб., путевой лист от 10.07.2013;
- ТТН-1 от 12.07.2013 на сумму 156 529 296 руб., путевой лист от 12.07.2013.
В указанных накладных и путевых листах отражены сведения о пункте погрузки — М. р-н, д. Б., ул. П., в графе «Отпуск разрешил» указан К., директор; в графе «Грузоотправитель» — С., менеджер (доверенность на представление интересов ЧТУП «Б» от 13.05.2013 выдана К.).
Оплата за приобретенный товар производилась ОДО «С» следующим образом:
- согласно уведомлению об уступке права требования б/н от 06.08.2013 в адрес ООО «Б» в сумме 179 900 800 руб.;
- согласно уведомлению об уступке права требования б/н от 15.08.2013 в адрес крестьянского хозяйства «А» в сумме 99 860 000 руб.;
- согласно уведомлению об уступке права требования б/н от 19.08.2013 в адрес УЧТПП «С» в сумме 95 819 825 руб.;
- согласно уведомлению об уступке права требования б/н от 04.09.2013 в адрес ЧП «Ф» в сумме 151 050 000 руб.;
- согласно уведомлению об уступке права требования б/н от 18.09.2013 в адрес ООО «Т» в сумме 138 110 671 руб.
Оплата за приобретенный товар произведена в полном объеме.
В письменных объяснениях от 01.02.2016 и от 08.02.2016 директор ОДО «С» Л. указал, что доставка товара от ЧТУП «Б» в адрес ОДО «С» осуществлялась собственным транспортом организации МАЗ 543205, прицеп Шмитц, и водителем А., числящимся в штате ОДО «С» в должности водителя с 01.04.2007. Кто фактически от имени ЧТУП «Б» и с использованием их реквизитов (в т. ч. печати) осуществлял деятельность (заключал договор купли-продажи, договор уступки права требования и оформлял товарно-сопроводительные документы), Л. пояснить не может, так как лично с директором ЧТУП «Б» не знаком и описать его не может.
Из объяснения водителя А. от 27.01.2016 следует, что доставка товара от ЧТУП «Б» в адрес ОДО «С» осуществлялась им лично на транспорте ОДО «С», погрузка ТМЦ осуществлялась по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, с помощью автокрана. Полученный товар был доставлен и разгружен по адресу: г. М., ул. Р.
В материалах дела имеется договор аренды имущества (контейнера), расположенного по адресу: М. р-н, д. Б., ул. П. (по перечисленным выше ТТН это пункт погрузки). Имущество арендовано ЧТУП «Б» под склад. Договор заключен с СООО «Т» и от имени ЧТУП «Б» подписан К. 30.11.2013 по инициативе СООО «Т» договор аренды был расторгнут в связи с задолженностью по арендной плате.
По информации, представленной инспекцией МНС Республики Беларусь по району, и дополнительной информации, поступившей от ДФМ КГК Республики Беларусь, в ходе проведенного анализа безналичных платежей ЧТУП «Б» были установлены косвенные признаки, указывающие на подозрительный характер хозяйственной деятельности данного субъекта. В связи с этим 08.08.2013 были приостановлены расходные финансовые операции по счетам ЧТУП «Б». В рамках проводимой проверки в установленный предписанием срок бухгалтерские документы ЧТУП «Б» не представлены. С учетом имеющейся информации, свидетельствующей о допускаемых нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с непредставлением в установленный срок бухгалтерских документов, расходные финансовые операции по счетам ЧТУП «Б» повторно приостановлены.
Из объяснений директора ЧТУП «Б» Б. от 17.10.2013 (опрос проведен Минским УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску) следует, что директором и учредителем указанного предприятия он назначен формально (наглядно знакомый предложил за вознаграждение стать формальным директором и учредителем) и к деятельности данного предприятия никакого отношения не имеет (товары не получал и не отгружал, движением денежных средств не управлял, расчетным счетом не распоряжался); документов по финансово-хозяйственной деятельности представить не может, так как у него их нет (где и у кого находятся документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерские документы ему неизвестно).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ЧТУП «Б» действовало неуполномоченное в установленном порядке лицо; печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные документы данного субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных документов не допускается в соответствии с законодательством. Сведения, внесенные в первичные учетные документы (ТТН), форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, являются недостоверными.
Полученные по вышеуказанным ТТН товарно-материальные ценности ОДО «С» реализовало ООО «М»; выручка от реализации составила 782 218 008 руб.
По факту взаимоотношений между ОДО «С» и ИЧТУП «Р» установлено следующее:
- ИЧТУП «Р» (г. М., ул. Д.) 10.06.2014 включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере в соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 г. N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
- ИЧТУП «Р» заключен договор от 01.03.2013 N 01-03-13 с ОДО «С».
Из содержания договора следует, что от имени ИЧТУП «Р» договор подписан директором П. Информация об этом лице отсутствует в АРМ «Паспорт». Согласно сведениям АС «ГРП» директором данного предприятия числится У.
По сведениям базы «Корпоративный портал ФСЗН» в 2013 году работающих в ИЧТУП «Р» П., У. не числятся.
По бухгалтерскому учету ОДО «С» отражено поступление товара от ИЧТУП «Р» по договору от 01.03.2013 на общую сумму 1 939 222 153 руб. Поставка товара оформлена следующими товарно-транспортными накладными и путевыми листами:
- ТТН-1 от 06.03.2013 на сумму 213 585 120 руб., путевой лист от 06.07.03.2013;
- ТТН-1 от 11.03.2013 на сумму 246 345 590 руб., путевой лист от 11.03.2013 — 12.03.2013;
- ТТН-1 от 12.03.2013 на сумму 177 987 600 руб., путевой лист от 12.03.2013;
- ТТН-1 от 12.03.2013 на сумму 177 987 600 руб., путевой лист от 13.03.2013 — 14.03.2013;
- ТТН-1 от 18.03.2013 на сумму 195 074 410 руб., путевой лист от 18.03.2013;
- ТТН-1 от 25.03.2013 на сумму 32 692 800 руб.;
- ТТН-1 от 27.03.2013 на сумму 242 063 136 руб., путевой лист от 25.03.2013 — 27.03.2013;
- ТТН-1 от 05.04.2013 на сумму 173 716 776 руб., путевой лист от 05.04.2013;
- ТТН-1 от 09.04.2013 на сумму 193 651 488 руб., путевой лист от 09.04.2013;
- ТТН-1 от 16.04.2013 на сумму 112 108 033 руб., путевой лист от 16.04.2013;
- ТТН-1 от 17.06.2013 на сумму 83 721 600 руб., путевой лист от 17.06.2013;
- ТТН-1 от 23.07.2013 на сумму 90 288 000 руб., в путевой лист от 23.07.2013 — 25.07.2013.
В указанных ТТН отражены сведения о пункте погрузки товара — Д. р-н, в/г С.; в графе «Отпуск разрешил» — П, директор; в графе «Грузоотправитель» — С., менеджер (доверенность на представление интересов ИЧТУП «Р» от 11.04.2013 выдана П.).
Из объяснений директора ОДО «С» Л. от 01.02.2016 и от 08.02.2016 следует, что доставка товара от ИЧТУП «Р» в адрес ОДО «С» осуществлялась собственным транспортом организации МАЗ 543205, прицеп Шмитц, и водителем А.; кто фактически от имени ИЧТУП «Р» и с использованием их реквизитов (в т. ч. печати) осуществлял деятельность (заключал договор купли-продажи, договор уступки права требования и оформлял товарно-сопроводительные документы), Л. пояснить не может, так как лично с директором (представителями) ИЧТУП «Р» не знаком и описать никого не может.
Из объяснения водителя А. от 27.01.2016 следует, что доставка товара от ИЧТУП «Р» в адрес ОДО «С» осуществлялась им лично на транспорте ОДО «С», погрузка товара осуществлялась по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, с помощью крана. Полученный товар был доставлен и разгружен по адресу: г. М., ул. Р.
ОДО «С» произвело оплату полученного по указанным накладным товара частично на расчетный счет ИЧТУП «Р» (382 474 428 руб.), частично расчетный счет УЧТПП «С» (1 556 747 725 руб.) на основании уведомлений об уступке права требования и акта взаимозачета.
Согласно сведениям Единого Государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее — ЕГРНИ) (о собственниках пункта разгрузки), Корпоративного портала ФСЗН (о работниках субъекта хозяйствования), Инспекции МНС Республики Беларусь по району (место постановки на учет ИЧТУП «Р») установить собственника объекта недвижимости, где по вышеперечисленным ТТН осуществлялась погрузка товара, не предоставляется возможным, поскольку в ЕГРНИ элемент — в/г «С» отсутствует, такой элемент улично-дорожной сети отсутствует; ИЧТУП «Р» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 09.01.2015 в связи с завершением ликвидационного производства по делу о банкротстве по решению суда и установить местонахождение и провести опрос бывшего директора ИЧТУП «Р», а также бывших должностных лиц для подтверждения достоверности сделки купли-продажи товара между ИЧТУП «Р» и ОДО «С» не предоставляется возможным, в связи с неявкой этих лиц в инспекцию.
Таким образом, вышеперечисленные ТТН на получение товара от ИЧТУП «Р» содержат недостоверные сведения, то есть не соответствуют действительности.
Товарно-материальные ценности, полученные по указанным накладным, были реализованы ОДО «С» на общую сумму 2 093 465 598 руб. в адрес следующих организаций:
- СМП-761 ОАО «Д» по товарно-транспортным накладным:
- ТТН-1 от 11.03.2013 на сумму 196 560 000 руб.;
- ТТН-1 от 11.03.2013 на сумму 42 984 000 руб.;
- ТТН-1 от 26.03.2013 на сумму 33 996 000 руб.;
- ТТН-1 от 29.03.2013 на сумму 85 462 474 руб.;
- ТТН-1 от 29.03.2013 на сумму 813 928 320 руб.;
- ТТН-1 от 16.04.2013 на сумму 542 618 880 руб.;
- ТТН-1 от 17.04.2013 на сумму 11 015 016 руб.;
- ТТН-1 от 29.04.2013 на сумму 95 664 000 руб.;
- ТТН-1 от 29.04.2013 на сумму 16 639 200 руб.;
- ОДО «Т», по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 на сумму 159 797 708 руб.;
- ОАО «Б» по товарно-транспортной накладной от 24.07.2013 на сумму 94 800 000 руб.
По факту нарушения ОДО «С» законодательства в области предпринимательской деятельности ИМНС по району составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016.
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса, пунктами 1, 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, при их хранении и транспортировке, а также при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее совершения. Аналогичные нормы содержатся в статье 9 Закона о бухгалтерском учете и отчетности в редакции, действовавшей на момент совершения ОДО «С» административного правонарушения.
В том случае, если момент оформления первичного учетного документа не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции, либо если он оформлен на бланке первичного учетного документа, приобретенного в нарушение установленного законодательством Республики Беларусь порядке, либо информация о признании недействительным или об аннулировании которого имеется в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаках, либо если в нем указаны сведения, не соответствующие фактически совершаемой хозяйственной операции, такой первичный учетный документ является не соответствующим действительности.
Ответственность за нарушение указанных требований законодательства предусмотрена частью 4 статьи 12.17 КоАП.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь — влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
В судебном заседании представители ОДО «С» пояснили, что общество вину в совершении административного правонарушения не признает. Возражения на протокол об административном правонарушении мотивированы следующим:
- налоговым органом вменяется нарушение, выразившееся в приобретении товаров от ЧТУП «Б» и ИЧТУП «Р» по первичным учетным документам, не имеющим юридической силы, в то время как частью 4 статьи 12.17 КоАП предусмотрена ответственность за приобретение товаров без сопроводительных документов либо при наличии не соответствующих действительности документов;
- согласно подпункту 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции; в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено таких доказательств;
- проверяющими не был опрошен менеджер С., непосредственно принимавший участие в совершении всех хозяйственных операций;
- выводы налогового органа относительно первичных учетных документов опровергаются объяснениями водителя А., подтвердившего факты транспортировки товара;
- в декабре 2013 — январе 2014 года по взаимоотношениям ОДО «С» с ИЧТУП «Р» проводилась проверка УДФР КГК по области; проверке были подвергнуты все первичные документы, опрошен водитель А., директор Л.; нарушений по результатам проверки не установлено.
Доводы лица, в отношении которого ведется административный процесс, не соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.
Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что первичные документы уполномоченными лицами ЧТУП «Б», ИЧТУП «Р» не составлялись и не подписывались, указанными организациями товар не получался, а от их имени действовали некие неустановленные лица.
Как указано выше, ТТН на получение товара от ЧТУП «Б», ИЧТУП «Р» содержат недостоверные сведения, то есть первичные учетные документы не соответствуют действительности и в связи с этим не имеют юридической силы.
По ходатайству ОДО «С» в судебном заседании был опрошен свидетель С., который пояснил, что в 2013 году работал на предприятии «Р»; работу нашел через сеть Интернет; на работу его принял П.; офис предприятия находился в г. М., отгрузка товара осуществлялась в д. С. с площадки возле казармы; оформлением документов на отгрузку товара занимался другой работник; заработную плату получал со счета по банковской карточке.
Показания свидетеля С. не опровергают выводы налогового органа о несоответствии действительности первичных учетных документов на отгрузку товара в адрес ОДО «С». С. не занимался оформлением первичных учетных документов. П. не являлся руководителем ИЧТУП «Р» и сведения о нем отсутствуют в АРМ «Паспорт».
В судебном заседании 04.03.2016 был объявлен перерыв и ОДО «С» предоставлена возможность подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы об отсутствии нарушений в действиях общества, касающихся совершения сделок с ИЧТУП «Р». По окончании перерыва в судебном заседании дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений на протокол от ОДО «С» не поступило.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ОДО «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, доказана.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
В связи с этим ОДО «С», как субъект предпринимательской деятельности, должно было обеспечить соответствие действительности хозяйственных операций и оформляющих их первичных документов, для чего должно было удостовериться в том, что лица, заключающие договоры, отгружающие товар, оформляющие накладные от имени продавца, действительно наделены правом действовать от имени этого контрагента. Однако, ОДО «С» указанное требование не исполнило, поэтому вывод контролирующего органа о том, что первичные учетные документы на приобретение товара не соответствуют действительности, является обоснованным.
Факт нарушения ОДО «С» законодательства в области предпринимательской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016, промежуточным актом выездной плановой проверки от 23.02.2016, объяснениями директора ОДО «С» Л. от 25.02.2016, сведениями из спецреестра организаций, функционировавших как лжепредпринимательские структуры, сведениями базы «Корпоративный портал ФСЗН», сведениями АС ГРП, ЕГРНИ, АИС «Паспорт», информацией, предоставленной ИМНС по месту постановки на учет плательщиков, информацией УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, копиями договоров поставок между ОДО «С» и ЧТУП «Б», ИЧТУП «Р», копиями ТТН на приобретение товара.
При определении меры административного взыскания судом учтены изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения.
Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по данному делу не установлено.
На основании изложенного следует применить к ОДО «С» административное взыскание в виде штрафа в размере 10 базовых величин (2 100 000 руб.) с конфискацией полученной от реализации товара выручки в сумме 2 875 683 000 руб.
Применение дополнительного взыскания обусловлено, прежде всего, характером совершенного правонарушения — юридическое лицо приобрело товар на сумму, превышающую 2,8 млрд. руб., по документам, не соответствующим действительности; факты приобретения товаров по не соответствующим действительности накладным имели неоднократный характер. Применение дополнительного административного взыскания в виде конфискации выручки судом определено исходя из целей обеспечения экономической безопасности государства и предупреждения совершения новых правонарушений. Суд полагает, что наложенное административное взыскание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП),
Постановил:
Наложить административное взыскание на ОДО «С» по части 4 статьи 12.17 КоАП в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 2 100 000 руб., с конфискацией полученной от реализации товара выручки в размере 2 875 683 000 руб.
Штраф и конфискованная выручка должны быть уплачены в срок не позднее 15 дней после вступления постановления в законную силу в местный бюджет. Платежный документ (оригинал) необходимо представить в экономический суд.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа, если оно не исполнено, либо не представлено в суд сообщение об исполнении постановления, постановление подлежит принудительному исполнению.