Глава 6 и, в частности, пункт 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение о регистрации), предусматривают ответственность субъектов хозяйствования за указание недостоверных сведений в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации. При установлении таких фактов государственная регистрация этих субъектов признается недействительной по решению экономического суда, а их деятельность признается незаконной и запрещается. В случае признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица в судебном порядке на основании соответствующих исков осуществляется взыскание доходов, полученных от деятельности данных субъектов хозяйствования, в местные бюджеты. При этом взыскание доходов осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности.
Для целей Положения о регистрации под доходом понимается сумма выручки за вычетом налогов (сборов), уплачиваемых с выручки, а также затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении в соответствии с налоговым законодательством.
В то же время и в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) содержится статья 12.7, часть 2 которой также предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается. Указанная деятельность влечет ответственность в виде штрафа на индивидуального предпринимателя — от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации таких орудий и средств, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации таких орудий и средств.
При этом под доходом от незаконной предпринимательской деятельности в статье 12.7 КоАП, в отличие от Положения о регистрации, понимается уже вся сумма выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.
Таким образом, на первый взгляд может сложиться впечатление о наличии в законодательстве двух видов ответственности за одно и то же правонарушение одного и того же субъекта хозяйствования, что противоречит положениям Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, допускающих повторное привлечение к ответственности одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения.
Н.В.Витрук, описывая принцип недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение (non bis in idem), утверждает, что применительно к конкретному виду юридической ответственности и наказания (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной) он определен.
Приведем пример.
Судьей экономического суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП, в отношении ООО «Т», поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (ИМНС) <1>, предусматривающее ответственность за занятие незаконной и запрещенной деятельностью.
<1> Архив экономического суда Гродненской области. — Постановление от 06.02.2014.
Основанием для административного процесса явилось признание решением экономического суда государственной регистрации ООО «Т» недействительной и его ликвидации на основании пункта 26 Положения о регистрации.
Органом, направившим в экономический суд дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования к содержанию протокола об административном правонарушении (ст. 10.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)).
В соответствии с частью первой статьи 11.3 ПИКоАП судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении (ст. 10.2 ПИКоАП) либо к перечню прилагаемых к нему материалов возвращают дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения.
В данном случае основанием для возвращения дела послужили следующие недостатки, допущенные органом, ведущим административный процесс, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Согласно примечанию к статье 12.7 КоАП под доходом от незаконной предпринимательской деятельности в статье 12.7 КоАП следует понимать всю сумму выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.
Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении акту выездной проверки должностным лицом уполномоченного государственного органа установлено получение лицом, в отношении которого ведется административный процесс, выручки в денежном выражении.
В то же время в протоколе об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного государственного органа указано на отсутствие дохода, полученного от незаконной и (или) запрещенной деятельности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Кроме того, суд отмечает, что глава 6 Положения о регистрации содержит специальные нормы об ответственности субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы.
В частности, государственная регистрация подобных субъектов хозяйствования признается недействительной по решению экономического суда, в судебном порядке осуществляется взыскание доходов, полученных от деятельности данных субъектов хозяйствования, в местные бюджеты.
При обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации созданного юридического лица налоговые органы в пределах своей компетенции обращаются в экономический суд с иском о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования недействительной и взыскании полученных субъектом хозяйствования доходов в местный бюджет, а также с иском о ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, установленная главой 6 Положения о регистрации ответственность уже была частично применена решением экономического суда по делу в отношении ООО «Т» и государственная регистрация указанного субъекта хозяйствования была признана недействительной с ликвидацией ответчика.
Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, допускающих повторное привлечение к ответственности одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения.
На основании изложенного и части первой статьи 11.3 ПИКоАП дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» по части 2 статьи 12.7 КоАП было возвращено ИМНС.
В отличие от двойной ответственности одного и того же субъекта за одно и то же правонарушение, ответственность различных субъектов за одно и тоже правонарушение возможна. В частности, часть 7 статьи 4.8 КоАП исключает освобождение должностного лица юридического лица от административной ответственности при наложении административного взыскания на само юридическое лицо, равно как не освобождает от административной ответственности юридическое лицо при наложении административного взыскания на должностное лицо. Указанная норма, устанавливая так называемую двойную ответственность за одно и то же правонарушение, позволяет привлечь к ответственности как должностное лицо, непосредственно совершившее деяние, влекущее административную ответственность, так и юридическое лицо, в интересах которого это деяние было совершено. Кроме того, при наложении административного взыскания исключается возможность выбора между двумя субъектами ответственности, поскольку степень их ответственности существенно отличается.
Указанный подход находит дополнительное толкование в пункте 2.2 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 N 8.
В завершение следует отметить, что в Российской Федерации принцип non bis in idem официально закреплен в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Представляется, что принцип non bis in idem должен найти свое прямое закрепление и в законодательстве Республики Беларусь.