«Через единство правоприменения достигается выполнение конституционного принципа равенства всех перед законом, равного права каждого на судебную защиту. Только таким путем создается правовая определенность. Верховенство права и эффективность защиты прав всех участников экономических отношений не будут гарантированы в условиях различного понимания и применения правовых норм судами».
Данный тезис сформулирован известным судьей из Швейцарии, являвшимся до 2007 года председателем Европейского суда по правам человека, доктором права Луциусом Вильдхабером.
При проверке Верховным Судом Республики Беларусь законности и обоснованности выносимых экономическими судами постановлений по делам об административных правонарушениях вопрос реализации принципа правовой определенности является одним из основных.
Еще одним актуальным аспектом формирования административной практики стала актуализация предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) принципа справедливости административной ответственности при сохранении баланса между ним и принципом неотвратимости взыскания.
Предлагаем в рамках настоящей статьи рассмотреть дела об административных правонарушениях, постановления по которым отменялись Верховным Судом Республики Беларусь.
Своеобразным «навигатором» в данном случае использованы тезисы постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 N 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях».
Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота, необъективное исследование обстоятельств правонарушения.
Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП за реализацию без лицензии ворот как средства противопожарной защиты, торговля которым подлежит лицензированию.
В соответствии с частью первой пункта 175 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемая деятельность включает составляющие работы и услуги, указанные в пункте 10 приложения 1 к указанному Положению, которое к лицензируемым относит в том числе торговлю средствами противопожарной защиты согласно перечню средств противопожарной защиты, торговля которыми подлежит лицензированию, установленному постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 28.01.2016 N 3 «О средствах противопожарной защиты, торговля которыми подлежит лицензированию» (далее — перечень N 3).
До 01.03.2016 действовал перечень пожарной техники (машин и оборудования), снаряжения, спасательных устройств, огнетушителей, огнетушащих веществ и других средств противопожарной защиты, производство (кроме продукции, подлежащей подтверждению на соответствие требованиям пожарной безопасности), капитальный ремонт и торговля которыми подлежат лицензированию, утвержденный постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 11.09.2007 N 76 (далее — перечень N 76), в котором, в частности, были указаны противопожарные роллеты, экраны, двери дымонепроницаемые; противопожарные занавесы, перегородки, окна, двери, люки, а также «иная специальная техническая продукция».
Вышестоящий суд сделал вывод, что исходя из содержания перечня N 76 предприятие не имело возможности сделать однозначный вывод, что реализованные им ворота относятся исключительно к специальной технической продукции, продажа которой подлежит лицензированию. Отсутствие персонификации ворот в перечне N 76 не признано вышестоящим судом свидетельствующим о соответствии его принципу правовой определенности.
Вступивший с 01.03.2016 перечень N 3 содержит прямое указание на противопожарные ворота. Такая конкретизация в перечне N 3 позволила сделать вывод о существовавшей до этого возможности широкого толкования правоприменительными органами термина «иная специальная техническая продукция», что препятствовало субъекту хозяйствования реализовать принцип правовой определенности, обеспечение которого предусмотрено в том числе Директивой Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоблюдение предприятием требований законодательства о лицензировании, не позволило усмотреть в деянии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП.
Постановление суда отменено, дело прекращено.
Постановлением экономического суда индивидуальный предприниматель (ИП) привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП в виде штрафа с конфискацией товара за его реализацию без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию.
Из материалов дела следует, что на момент проведения налоговой проверки в месте реализации товара проверяющим была предъявлена расходная накладная, свидетельствующая о приобретении ИП в Российской Федерации товара. Документами, подтверждающими приобретение товаров на территории государств — членов Таможенного союза за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог, являются первичные учетные документы, предусмотренные законодательством государства, на территории которого приобретены товары, с приложением к ним кассовых (товарных) чеков, квитанций или других документов, подтверждающих оплату товаров.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта, за исключением форм первичных учетных документов для организаций государственного сектора, которые устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также определяет обязательные реквизиты первичного учетного документа. При этом адрес участников хозяйственной операции и место разгрузки не поименован в числе обязательных реквизитов.
ИП в месте реализации товара обеспечил наличие расходной накладной и товарного чека, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и подтверждают приобретение ИП товара. Несоответствие этих документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговый орган не доказал. Доказательств, свидетельствующих о поступлении товара в иное место, чем указано в расходной накладной, налоговым органом не представлено. В связи с этим Председатель Верховного Суда Республики Беларусь постановление по делу об административном правонарушении отменил, дело прекратил за отсутствием в деянии состава вмененного ИП административного правонарушения.
Суд признал ИП виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП правонарушения, выразившегося в транспортировке товара (кухонного гарнитура) без товаросопроводительного документа. Довод ИП о том, что он перевозил вещь, приобретенную для собственного использования, оценен критически и не принят во внимание.
Отменяя постановление и прекращая дело за недоказанностью вины, вышестоящий суд указал, что приобщенные к делу кассовый чек, заключенный между изготовителем кухни и гражданином договор купли-продажи набора мебели для кухни, товарный ярлык, сведения о сверке заказа по заявке гражданина на изготовление гарнитура не подтверждают правомерность квалификации деяния. Представленный в качестве доказательства вины единственный документ в виде изъятой у гражданина визитной карточки, на которой имеется контактная информация ИП с указанием характера его деятельности («Реализация мебели белорусского производства»), не признан достаточным доказательством, опровергающим принадлежность этому лицу кухни не для целей осуществления им предпринимательской деятельности, а исключительно для использования в личных (бытовых) целях.
Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением штрафа с конфискацией товара на сумму около 3000000000 бел.руб. (до деноминации).
Отменяя судебное постановление о наложении административного взыскания и направляя дело на новое рассмотрение, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь указал следующее: если санкция статьи Особенной части КоАП предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного административного взыскания в виде конфискации, суду следует привести обоснование принятого решения в мотивировочной части постановления по делу. В нарушение этого требования суд формально оценил имеющиеся в деле доказательства относительно легальности поступления товаров из-за пределов Республики Беларусь, не мотивировав при этом применение дополнительного взыскания.
Постановлением экономического суда ИП за реализацию товара (мужских курток) без документов, подтверждающих постановление товара на реализацию в торговый объект, привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара.
Постановление по делу об административном правонарушении отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как указал нижестоящий суд, тексты ярлыков на изделиях выполнены на китайском языке. Однако материалы дела не содержат документов об установлении наименования товара по имеющимся ярлыкам. Вывод суда о правомерном применении проверяющими соответствующих стандартов Республики Беларусь для определения товарной группы не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства реализации именно курток мужских, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, а не дубленок, как указывал ИП в своих объяснениях. Из дела не усматривается, какими именно стандартами руководствовался налоговый орган, а суд не исследовал вопрос о том, вправе ли был орган, ведущий административный процесс, самостоятельно определять товарную группу.
К существенным нарушениям норм Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) относится нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
Районное потребительское общество (райпо) было привлечено к административной ответственности. Как следовало из материалов дела, после окончания его подготовки руководитель райпо в анкете-подтверждении о согласии на извещение о рассмотрении судом дела посредством направления SMS указал телефонный номер. По нему судебное извещение в виде SMS направлено в адрес райпо. В постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному в отсутствие представителя райпо, указано, что представитель не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен.
В деле имелись копии оформленных на бланке организации писем райпо, где указаны номера телефонов, один из которых совпал с номером, указанном в анкете-подтверждении. Наряду с этим в протоколах процессуальных действий, приобщенных к делу, отсутствовали какие-либо сведения о том, что зафиксированный в анкете-подтверждении телефонный номер является номером абонента сотовой связи, используемый райпо. В действительности телефонный номер был присвоен стационарному оконечному устройству.
Использование для направления в адрес райпо электронного (беспроводного) SMS о месте и времени проведения заседания экономического суда по рассмотрению дела об административном правонарушении при отсутствии технической возможности не позволило осуществить надлежащее уведомление райпо о судебном заседании, что стало причиной неявки его представителя в суд, тогда как в силу части 3 статьи 11.4 ПИКоАП его участие признается обязательным. Доказательства его уклонения от явки в суд в деле отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении как вынесенное с существенным нарушением ПИКоАП отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП. Как следовало из материалов дела, после принятия его к производству экономическим судом судебное заседание было назначено на 02.06.2016 в 16.20. Согласно протоколу судебного заседания 02.06.2016 ввиду неявки представителя органа, ведущего административный процесс, рассмотрение дела отложено на 16.06.2016 в 14.10, о чем явившийся в судебное заседание ИП уведомлен, удостоверив свое извещение личной подписью в справочном листе. В состоявшемся 16.06.2016 судебном заседании экономический суд рассмотрел дело в отсутствие ИП.
В связи с подачей им жалобы на постановление о наложении административного взыскания судом подготовлена мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении, в которой указано, что довод жалобы о попытке ИП своевременно известить суд о наличии уважительной причины, препятствовавшей явке в судебное заседание (отказ в допуске в здание суда), опровергается сведениями о телефонных соединениях с номером помощника судьи.
Согласно размещенной в открытом доступе в глобальной компьютерной сети Интернет информации о расписании проводимых в этот день судом заседаниях сведения о назначенном рассмотрении дела в отношении ИП в расписании отсутствовали. Таким образом, ссылка ИП в жалобе на невозможность своевременно явиться в зал судебного заседания к назначенному судом времени с учетом существующего в суде пропускного режима не опровергнута содержанием мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Суд, не удостоверившись в явке ИП по вызову к назначенному сроку, рассмотрел дело без его участия, воспрепятствовав реализации процессуального права участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. Указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность, имеет место в случаях, когда суд неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность.
Постановлением экономического суда ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, с наложением штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 133 единиц. Остальную часть описанных и изъятых предметов административного правонарушения в количестве 1138 единиц суд от ареста освободил.
Согласно протоколу об административном правонарушении ИП вменялась в вину транспортировка трикотажных изделий белорусского производства в количестве 1271 единиц без наличия сопроводительных документов. Исходя из выводов, изложенных экономическим судом, в действиях ИП суд не усмотрел наличие состава административного правонарушения в части транспортировки товара в количестве 1138 единиц, с которого он снял арест.
Вместе с тем в силу пункта 2 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП это является обстоятельством, исключающим административный процесс и требующим от суда указания в постановлении на прекращение дела об административном правонарушении в данной части. Неисполнение требования процессуального закона лишило орган, ведущий административный процесс, возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в части, как это предусмотрено частью 1 статьи 12.1 ПИКоАП.
Неправильное применение норм ПИКоАП повлекло принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление было отменено Председателем Верховного Суда Республики Беларусь с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением экономического суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившихся в реализации обществом с ограниченной ответственностью (ООО) товара при наличии не соответствующих действительности документов, прекращено за истечением срока наложения административного взыскания.
Согласно протоколу об административном правонарушении таможенный орган в январе 2016 г. получил у налогового органа документы, связанные с поставками ООО товара. Экономический суд в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что административное правонарушение обнаружено должностными лицами налогового органа в мае 2015 г., а квалификация деяний ООО должностным лицом таможни осуществлена исключительно на основании информации, представленной налоговым органом. Соответственно срок наложения административного взыскания следует исчислять с момента обнаружения правонарушения налоговым органом.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности не позднее трех лет со дня совершения и шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из части 2 статьи 9.1 ПИКоАП начало административного процесса связано с получением органом, ведущим административный процесс, достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения. Соответственно днем обнаружения административного правонарушения является день, когда орган, ведущий административный процесс, обладает достаточным объемом отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств о характере деяния, позволяющих сделать вывод о наличии в этом деянии признаков конкретного административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП, в целях их указания в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на собранные по делу доказательства.
В силу абзаца 16 статьи 1.4 ПИКоАП органом, ведущим административный процесс, является государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должностное лицо, в пределах своей компетенции составляющее протокол об административном правонарушении и ведущее подготовку дела об административном правонарушении либо налагающее административное взыскание.
В данном случае налоговый орган, передавший таможне документы, не являлся органом, ведущим административный процесс, полномочным в соответствии с ПИКоАП определять объем доказательного материала, его полноту, объективность и достаточность для установления наличия либо отсутствия в деянии ООО признаков состава конкретного административного правонарушения и составлять в связи с этим протокол об административном правонарушении.
Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность, имеет место в случаях, когда суд наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП, или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений.
Постановлением экономического суда унитарное предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП в виде штрафа в размере 100 базовых величин со взысканием стоимости предметов нескольких административных правонарушений.
Согласно трем протоколам об административной ответственности юридическому лицу вменялась в вину транспортировка на трех грузовых автомобилях товаров при наличии не соответствующих действительности документов.
В мотивировочной части постановления суд указал, что при наложении штрафа руководствовался частью 1 статьи 7.4 КоАП, согласно которой при совершении двух или более административных правонарушений, образующих совокупность, основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое правонарушение в отдельности. В связи с этим суд исходил из того, что после наложения взыскания за каждое административное правонарушение в отдельности при их сложении штраф не может превысить двух тысяч базовых величин.
Вышестоящий суд с этим выводом не согласился, указав, что в данном случае имела место не совокупность административных правонарушений, а их повторность. При наложении взыскания следовало руководствоваться частью 5 статьи 7.4 КоАП, согласно которой при наложении взыскания за совершение нескольких правонарушений, образующих повторность, взыскание налагается в пределах санкции статьи Особенной части КоАП.
Неправильное применение КоАП повлекло отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Невнимательное исследование судом всех обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении может стать причиной необъективного назначения меры ответственности. Это, в свою очередь, позволяет другим лицам, осведомленным о такого рода судебной практике, давать отрицательные оценки работе судов в целом, что не способствует укреплению доверия к ним.
В заключение немного статистики. По итогам 1-го полугодия 2016 года количество прекращенных судами дел по административным правонарушениям выросло по сравнению с показателем 2015 года с 0,6 до 3,7 процента. В основном это дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП, в отношении хозяйствующих субъектов, которые оказывали бытовые услуги без своевременного включения себя в Реестр бытовых услуг Республики Беларусь, являющийся государственным информационным ресурсом, отсутствие в котором не допускает оказывать такого рода услуги.
Верховный Суд Республики Беларусь постоянно ориентирует экономические суды на строгое соблюдение предусмотренных КоАП принципов наложения административного взыскания, реализация которых предусматривает в том числе всестороннюю объективную оценку возможного наступления для субъектов хозяйствования в связи с применением к ним дополнительных административных взысканий негативных последствий для их финансового состояния, от стабильности которого, в свою очередь, зависят экономические показатели государства.
В 1-м полугодии 2016 года дополнительные административные взыскания (в виде конфискации или взыскания стоимости предметов административного правонарушения, дохода) экономические суды не применили:
- по статье 12.7 КоАП — по 500 делам (26% от количества рассмотренных дел);
- по части 4 статьи 12.17 КоАП — по 400 делам (17% от количества рассмотренных дел);
- по статье 12.35 КоАП — по 100 делам (25% от количества рассмотренных дел).
Определяя виды дополнительной административной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности, законодатель исходит из того, что предотвращение правонарушений и обеспечение справедливости может быть достигнуто в том числе возможностью применения взыскания, которое поставит правонарушителя в более затруднительное экономическое положение по сравнению с законопослушным субъектом.
Применяемые судами меры административной ответственности за нарушения в экономической сфере должны быть справедливыми, но не должны носить характер снисходительного отношения к правонарушителю, что, в свою очередь, дает ему повод усомниться в эффективности административной практики и позволяет продолжить противоправное поведение на почве безответственного отношения к исполнению установленных законом обязанностей.