Согласно части 1 пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункты 3 и 4 статьи 755 ГК).
Следует отметить, что нередко условия договора транспортной экспедиции должным образом не соблюдаются, а в некоторых случаях стороны обращаются в суд для признания отдельных условий такого договора ничтожными. Об указанном свидетельствует рассмотренный ниже пример из судебной практики.
18.03.2014 экономический суд первой инстанции рассмотрел дело по иску фермерского хозяйства «С» (ФХ «С») к частному транспортному унитарному предприятию «М» (ЧТУП «М») об установлении факта ничтожности пунктов договора, взыскании 6000000 руб. суммы основного долга, 600000 руб. пени, 786767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 между ФХ «С» и ЧТУП «М» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.
В рамках данного договора по заявкам от 10.06.2013 и от 16.07.2013 истцом были осуществлены перевозки грузов по маршруту, включающему 5 населенных пунктов. Факт осуществления указанных перевозок подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 10.06.2013 транспортных услуг, истец просил взыскать с ответчика 6000000 руб. суммы основного долга, 600000 руб. пени за период с 09.07.2013 по 11.01.2014, 786767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 11.01.2014 (сумма процентов, заявленная изначально, впоследствии после отказа от взыскания 600000 руб. была снижена до 186767 руб.).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, попросил взыскать с ответчика 186767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.07.2013 по 12.02.2014 и с 12.08.2013 по 12.02.2014, 600000 руб. пени за периоды с 15.07.2013 по 12.02.2014 и с 12.08.2013 по 12.02.2014. От взыскания суммы основного долга в размере 6000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб. отказался в связи с погашением ответчиком данных сумм. В оставшейся части исковые требования поддержал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.
Согласно п. 5.2 договора основаниями для оплаты стоимости услуг исполнителя являются оригинал счета-фактуры исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной (ТН, ТТН) с отметкой грузополучателя о приемке груза, оригинал акта выполненных работ с указанием даты разгрузки автомобиля и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе.
В заявках на перевозку грузов также продублированы перечисленные выше документы в качестве основания для оплаты перевозки.
Судом установлено, что указанные выше перевозки были выполнены, о чем свидетельствуют CMR-накладная от 07.06.2013, ТТН от 12.06.2013, ТТН от 17.07.2013. Стоимость оказанных услуг составила 3500000 + 500000 + 2000000 = 6000000 руб.
Как следует из представленных доказательств, истцом 18.06.2013 в адрес ответчика был направлен пакет документов для оплаты осуществленной по заявке от 10.06.2013 перевозки. Согласно сведениям, полученным от республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» (РУП «Белпочта»), данное отправление было вручено адресату 24.06.2013.
Пакет документов для оплаты перевозки, осуществленной по заявке от 16.07.2013, был направлен истцом в адрес ответчика 18.07.2013. Согласно сведениям, полученным от РУП «Белпочта», данное отправление было вручено адресату 22.07.2013.
Согласно условиям оплаты, согласованным сторонами в заявках от 10.06.2013 и от 16.07.2013, оплата фрахта осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после представления документов. Таким образом, оплата осуществленных перевозок должна была быть произведена до 15.07.2013 и 12.08.2013 соответственно.
Доводы ответчика о том, что истцом был представлен неполный пакет документов, необходимых для оплаты, являются голословными и несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями РУП «Белпочта» о получении ответчиком данных документов и фактом отсутствия письменных претензий или уведомлений со стороны ЧТУП «М» об отсутствии каких-либо необходимых для оплаты документов в полученной корреспонденции.
В связи с погашением 12.02.2014 ответчиком суммы основного долга в размере 6000000 руб. и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб. (всего изначально было 786767 руб.) истец отказался от взыскания данных сумм. Судом принят отказ истца от исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.
Согласно п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.6 заключенного между сторонами договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки в случае своевременного представления полного комплекта документов исполнителем, но не более 10% оговоренной суммы фрахта за доставку груза.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, с ЧТУП «М» в пользу ФХ «С» подлежала взысканию пеня за период с 15.07.2013 по 12.02.2014 и с 12.08.2013 по 12.02.2014.
Поскольку расчет суммы пени превышает определенный сторонами в договоре размер максимальной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию пеня в размере 10% оговоренной суммы фрахта за доставку груза, что составило 600000 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом с учетом уточненных исковых требований был заявлен к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.07.2013 по 12.02.2014 и с 12.08.2013 по 12.02.2014 в сумме 186767 руб.
Данная сумма определена истцом правильно: 4000000 x 23,5% / 365 x 213 + 2000000 x 23,5% / 365 x 219 — 6000000 = 186767 руб.
Вместе с тем исковые требования ФХ «С» об установлении факта ничтожности пунктов договора удовлетворению не подлежат.
Так, истец, ссылаясь на несоответствие п. 6.8 договора, предполагающего в качестве основания ответственности перевозчика просрочку представления документов, и п. 5.2 договора в части определения пятидневного срока отправки документов перевозчиком заказчику ст. 17, 41 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее — КДПГ), просил установить факт ничтожности указанных пунктов договора.
Пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, определено, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях КДПГ, Таможенной конвенции Организации Объединенных Наций «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.)», Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 N 1766, а также иных актов законодательства Республики Беларусь и международных нормативных актов с учетом положений договора.
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 41 КДПГ с оговоркой относительно положений статьи 40 КДПГ, признается не имеющим силы всякое условие в договоре, которым прямо или косвенно допускается отступление от постановлений КДПГ. Недействительность такого условия не влечет недействительность других содержащихся в договоре условий.
Пунктом 1 статьи 17 КДПГ определена ответственность транспортера за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Вместе с тем установление договором срока представления перевозчиком документов заказчику и штрафных санкций за несоблюдение данного срока не противоречит установленной положениями КДПГ ответственности транспортера за полную или частичную потерю груза или за его повреждение и не является отступлением от постановлений КДПГ.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктами 95, 380 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970, ст. 50 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» предусмотрена возможность договорного определения порядка расчетов и ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств.
Поскольку между сторонами заключен договор об организации перевозок, который охватывает собой как перевозки, регулируемые положениями КДПГ, так и перевозки, регулируемые иным законодательством, в том числе национальным, невозможно установить факт несоответствия условий данного договора отдельным нормам, подлежащим применению не для всех перевозок, осуществляемых в рамках данного договора (при осуществлении внутренней перевозки положения КДПГ не применяются).
Таким образом, исковые требования ФХ «С» к ЧТУП «М» об установлении факта ничтожности пунктов договора удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 18.03.2014 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФХ «С» к ЧТУП «М», взыскав с ЧТУП «М» в пользу ФХ «С» 186767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню в размере 600000 руб. В остальной части иска отказано.