Эксперт в судебном заседании: требования законодателя

Проблемы участия специалистов в уголовном процессе в настоящее время не ограничиваются только правовой неопределенностью регламентации их полномочий при рассмотрении дел [1]. По данным прокурорского надзора, сложившаяся в системе общих судов практика привлечения экспертов при судебном разбирательстве дел также не в полной мере соответствует законодательству Республики Беларусь, регламентирующему вопросы организации и производства судебных экспертиз.

На наш взгляд, в значительной степени это обусловлено бытующим среди правоприменителей стереотипным мнением о том, что в качестве эксперта в уголовном процессе может выступать любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности. Формирование такого мнения было вызвано закреплением законодателем аналогичной формулировки во всех процессуальных кодексах Республики Беларусь. В развитие положения о том, что экспертом в судебном заседании может выступать любое лицо, законодатель в ч. 2 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) детализировал: «экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем, дознавателем».

Аналогичная посылка содержится и в ч. 2 ст. 10.16 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП): «экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений либо другими лицами, обладающими необходимыми знаниями, с их согласия».

Однако предоставленная законодателем возможность привлекать к участию в судебном заседании любое (помимо сотрудников экспертных учреждений) лицо в качестве эксперта, полагаем, изначально не могла гарантировать должный уровень проводимых экспертных исследований, научную истинность выводов экспертов, а следовательно, способствовать установлению истины по делу. Ведь специальные (профессиональные) знания, стаж работы, ученая степень лица, привлекаемого в качестве эксперта, сами по себе не свидетельствуют о знании лицом, давшим согласие на проведение экспертизы, на высоком уровне существующих методик экспертных исследований, умении грамотно и доступно изложить свои выводы в заключении, а равно о том, что по своим деловым, нравственным и моральным качествам оно может участвовать в судебном заседании.

Постоянно возрастающие требования к качеству отправления правосудия, защите в судебном заседании прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обусловили принятие мер к совершенствованию судебно-экспертной деятельности, в первую очередь, в части установления объективных квалификационных критериев, соответствие которым является подтверждением тому, что привлекаемое в качестве эксперта лицо обладает специальными знаниями на уровне, необходимом для дачи экспертного заключения.

Методологической основой для реформирования механизма судебно-экспертной деятельности стали Декрет Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности», установивший, что судебно-экспертная деятельность — это лицензируемый вид деятельности, и Указ Президента Республики Беларусь от 14.09.2003 N 407 «О некоторых мерах по совершенствованию судебно-экспертной деятельности» (далее — Указ N 407), определивший субъектный состав лиц и учреждений, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. Таковыми согласно п. 2 Указа N 407 признаются:

• государственные судебно-экспертные учреждения, которые осуществляют свою деятельность без получения соответствующей лицензии;
• организации, не являющиеся государственными судебно-экспертными учреждениями, и индивидуальные предприниматели при наличии выданного Министерством юстиции Республики Беларусь специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием услуги — судебно-экспертная деятельность.

Во исполнение названных нормативных правовых актов постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1363 «О лицензировании видов деятельности, выдачу специальных разрешений (лицензий) на которые осуществляет Министерство юстиции» было утверждено Положение о лицензировании деятельности по оказанию юридических услуг, в котором дано толкование ряда терминов и определений, что также существенным образом изменило и упорядочило подход к осуществлению экспертной деятельности в судебном заседании.

Введены такие методологически основополагающие понятия, как то:

• судебно-экспертная деятельность — возмездное оказание услуг судам (судьям), органам дознания, следователям, прокурорам, иным участникам уголовного, гражданского, хозяйственного, административного процессов в установлении фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым в хозяйственном суде, делам об административных правонарушениях, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности;
• свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта — документ, выдаваемый Министерством юстиции Республики Беларусь в установленном им порядке и подтверждающий, что указанное в нем лицо обладает знаниями и профессиональными навыками, необходимыми для осуществления составляющей лицензируемый вид деятельности услуги — судебно-экспертной деятельности (свидетельство).

В целях реализации данных нормативных правовых актов постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 29.10.2003 N 26 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи свидетельств об аттестации юриста, Инструкции о порядке выдачи свидетельств о присвоении квалификации судебного эксперта и Перечня видов и подвидов судебных экспертиз, по которым экспертно-квалификационной комиссией Министерства юстиции Республики Беларусь выдается свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта» (утратило силу 6 января 2009 г.) была утверждена Инструкция о порядке выдачи свидетельств о присвоении квалификации судебного эксперта (далее — Инструкция). В соответствии с п. 3 Инструкции претенденты на получение свидетельства должны были отвечать следующим требованиям:

• иметь гражданство Республики Беларусь;
• иметь высшее образование;
• иметь не менее чем трехлетний стаж работы по специальности после окончания высшего учебного заведения по профильной специальности.

Инструкцией также были установлены законодательные ограничения, при наличии которых лицо не имело права на получение свидетельства.

Согласно п. 4 Инструкции не могло быть претендентом на получение свидетельства лицо:

• признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным;
• ранее совершившее умышленное преступление и имеющее неснятую или непогашенную судимость;
• в течение трех лет до обращения за получением свидетельства уволенное из правоохранительных, судебных и других органов за виновные действия;
• в отношении которого в течение одного года до обращения за получением свидетельства было принято решение о прекращении действия свидетельства.

Аналогичные квалификационные требования были установлены и в отношении организаций, не являющихся государственными экспертными учреждениями.

В дальнейшем постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.08.2007 N 50 была утверждена Инструкция о порядке производства судебных экспертиз лицами, имеющими специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги — судебно-экспертная деятельность (далее — Инструкция N 50), а 13 августа 2007 г. совместным постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Комитета государственной безопасности Республики Беларусь, Министерства обороны Республики Беларусь, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 52/31/196/69/22/806/89 утверждена Инструкция об организации проведения комплексных и комиссионных экспертиз (далее — Инструкция N 52/31/196/69/22/806/89), в которой получили дальнейшее развитие положения Указа N 407 о производстве судебных экспертиз лишь указанными в нем субъектами.

Впоследствии принят Указ Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который вступил в силу с 01.01.2011.

Таким образом, с принятием Указа N 407 производство судебных экспертиз стало возможно лишь лицами, наделенными в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, полномочиями на проведение экспертизы и привлеченными для этого в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Соответствующие статьи Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), УПК, Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ПИКоАП, содержащие положения о том, что любое лицо может выступать в судебном заседании в качестве эксперта, и положения Указа N 407 не вполне согласуются. Это обусловливает принятие мер к внесению изменений в процессуальное законодательство, а также формированию судебной практики исходя из требований Указа N 407. Как обоснованно отмечается исследователями, «отсутствие должного законодательного закрепления вопросов производства экспертизы в суде может привести на местах к неправильному толкованию норм права и в конечном счете к созданию неверной правоприменительной практики» [2, с. 126].

Однако на сегодняшний день, спустя восемь лет после принятия Указа N 407, приходится констатировать, что только Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь были приняты своевременные меры по внесению изменений в ХПК: в 2004 году тексты статей «Эксперт» и «Специалист» изложены в новой редакции применительно к положениям Указа N 407. Аналогичные статьи во всех других процессуальных кодексах остались без надлежащей законодательной корректировки (табл. 1).

Таблица 1

Эксперт в судебном заседании (понятийный аппарат)
Наименование кодекса	Понятийный аппарат  (исходный)	Понятийный аппарат (действующая редакция)
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (1998 года)	Статья 52. В качестве эксперта в хозяйственном суде может выступать лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, и назначенное хозяйственным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими актами законодательства	Изменена
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (в редакции Закона от 06.08.2004)	Статья 70. Экспертом в хозяйственном суде может выступать лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, необходимыми для дачи заключения, наделенное в порядке, установленном законодательством, полномочиями на проведение экспертизы и назначенное хозяйственным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом	Изменена
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (в редакции Закона от 06.08.2004)	Статья 71. В качестве специалиста в хозяйственном суде может выступить лицо, обладающее познаниями эксперта, но не наделенное в установленном законодательством порядке полномочиями на проведение экспертизы. Хозяйственный суд вправе вызвать специалиста, если разъяснение вопросов, связанных с рассмотрением дела, требует специальных познаний, в том числе для дачи заключения	Изменена
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (1999 года)	Статья 61. Экспертом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому поручено производство экспертизы	Изменена
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (1999 года)	Статья 96. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства и иных сферах деятельности	Без изменения
Процессуально- исполнительный кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь (2006 года)	Статья 4.7. Экспертом является не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, поручено производство экспертизы	Изменена

В целях правильного применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и в дальнейшем принимались своевременные и необходимые меры к формированию надлежащей судебной практики. Так, 18.12.2007 было принято постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление N 11), которым судам даны соответствующие разъяснения. В частности, в п. 11 постановления N 11 сказано, что «при определении экспертного учреждения либо эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, хозяйственному суду следует принимать во внимание положения п. 2 Указа N 407».

К сожалению, Верховным Судом Республики Беларусь, несмотря на полномочия, предоставленные ему ст. 46 и 51 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, не было принято аналогичных мер ни к изменению процессуального законодательства в системе общих судов, ни к формированию судебной практики согласно Указу N 407, что осложняет процесс правоприменения.

Назначение типичных экспертиз в уголовном процессе (судебно-медицинской, судебно-психиатрической, почерковедческой и т.п.) у судей и следователей трудностей не вызывает, так как их проведение поручается государственным экспертным учреждениям. Проблемы у правоприменителей возникают при производстве по уголовным делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, о должностных преступлениях, т.е. по наиболее сложным делам, по которым требуется проведение налоговедческих, таможенных, банковских, финансовых, экономических, иными словами, достаточно сложных экспертных исследований.

В таких ситуациях судьи нередко по-прежнему поручают производство экспертиз лицам, давшим согласие на это процессуальное действие, без выяснения, обладают ли они правом на осуществление судебно-экспертной деятельности. Производство же экспертизы лицом, не наделенным данным правом, сразу выводит заключение с учетом ч. 4 ст. 105 УПК в разряд недопустимых доказательств как полученных в нарушение установленного законом порядка. Вместе с тем выводы подобных экспертиз зачастую кладутся судами в основу оправдательных приговоров, что, безусловно, не способствует верховенству закона в сфере экономической деятельности.

Например, по делу С., оправданного по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), судом была проведена комплексная комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза, для чего наряду с экспертом ГЭКЦ МВД привлекались специалисты налоговых органов, не состоявшие в штате экспертного учреждения и не имевшие лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности [3].

По делу Д. и Ш., оправданных по ч. 3 ст. 424 УК, судом была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза. В состав экспертной комиссии кроме эксперта НИИ К и СЭ было включено иное лицо, не наделенное в установленном законом порядке правом на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Выводы данной экспертизы и пояснения экспертов в суде об отсутствии в проектно-сметной документации нарушений требований технических нормативных правовых актов в части обеспечения пожарной безопасности суд расценил как одно из основных доказательств невиновности Д. и Ш. [4].

Суд также не учел, что головной организацией для проведения экспертных исследований в области пожарной безопасности законодателем определен Научно-исследовательский институт пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС. Научно-техническая, экспертная и консультационная деятельность по обеспечению пожарной безопасности иными лицами в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1357 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области промышленной безопасности и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению пожарной безопасности» осуществляется лишь при наличии у них специального разрешения (лицензии). Привлеченному по делу в качестве эксперта иному лицу ни Министерством юстиции Республики Беларусь, ни Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь соответствующая лицензия не выдавалась.

При назначении по вышеуказанным делам комиссионных и комплексных экспертиз судами были нарушены не только требования Указа N 407, но и Инструкции N 52/31/196/69/22/806/89, согласованной председателями Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. В п. 1 Инструкции N 52/31/196/69/22/806/89 особо оговорено, что для проведения комплексных и комиссионных экспертиз по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, могут привлекаться только государственные судебно-экспертные учреждения, а также организации, не являющиеся таковыми, и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Считаем необходимым хотя бы тезисно коснуться еще одной проблемы, с которой сталкиваются правоприменители. Как поступать в случаях, когда субъекты экспертной деятельности, определенные в Указе N 407, не проводят экспертизы тех или иных видов? Речь идет в первую очередь об экспертизах, которые в судебных заседаниях назначаются нечасто. Осуществлять подготовку эксперта по такому виду экспертизы государственному экспертному учреждению нецелесообразно, а получать лицензию организации и индивидуальному предпринимателю — экономически невыгодно.

Выходом из сложившейся ситуации может стать разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Так, в п. 26 постановления N 11 определено, что в подобной ситуации суд вправе вызвать в судебное заседание специалиста для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе поручить ему дачу заключения по поставленным хозяйственным судом вопросам. Заключение специалиста, так же как и заключение эксперта, относится к средствам доказывания и подлежит оценке хозяйственным судом. Однако в настоящее время в судебном заседании в системе общих судов это не может быть реализовано, ввиду того, что полномочия специалиста аналогично не закреплены в процессуальных кодексах, кроме ХПК.

Другой выход из данного положения видится в расширении круга органов, которые могут быть приравнены к государственным экспертным учреждениям и, следовательно, на законных основаниях привлекаться для проведения экспертиз. Сделать это, на наш взгляд, возможно, если исходить не из буквального, а смыслового содержания Указа N 407, тем более что законодателем уже продемонстрирован такой подход. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.10.2008 N 1571 «Об экспертных комиссиях по предотвращению пропаганды порнографии, насилия и жестокости» (далее — постановление N 1571) установлено, что проведение экспертных исследований по упомянутому вопросу возложено на Республиканскую экспертную комиссию по предотвращению пропаганды порнографии, насилия и жестокости (комиссия) [5]. Для обеспечения единых методических подходов постановлением N 1571 определены соответствующая терминология, основания, порядок назначения экспертизы, форма экспертного заключения.

Комиссия не относится ни к одному из видов субъектов экспертной деятельности, установленных Указом N 407. Вместе с тем полагаем, что ее создание соответствует смыслу Указа N 407, поскольку полномочиями на проведение экспертизы она наделена в установленном законодательством порядке.

Резюмируя вышеизложенное, нам представляется, что устоявшаяся правоприменительная практика, когда в системе общих и хозяйственных судов к лицам, привлекаемым в качестве экспертов и специалистов, предъявляются различные квалификационные требования, ведет к нарушению принципа единства судебной системы Республики Беларусь, который должен обеспечиваться путем соблюдения всеми судами установленного законодательством порядка судопроизводства.

Использование специальных знаний для решения проблем доказывания и доказательств имеет общую методологическую основу для всех видов правонарушений и спорных правоотношений, что способствует установлению истины по делу и, как следствие, вынесению законного и обоснованного судебного постановления независимо от вида судопроизводства.

В ракурсе рассматриваемого вопроса нельзя не согласиться с мнением специалиста в области судебно-экспертной деятельности А.С.Рубиса о том, что нужен государственный орган, который бы взял на себя функцию организации деятельности государственных и негосударственных экспертных организаций, экспертов и специалистов, с тем чтобы в стране действовали общие научно обоснованные подходы и методики проведения экспертиз. Существующие условия для экспертного произвола в отсутствие подобного центра, убежден ученый, не позволяют сделать уголовный процесс оперативным и качественным [6, с. 64].

В связи с этим предлагаем для обсуждения следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (табл. 2).

Таблица 2

Действующая редакция	Предлагаемая редакция
Пункт 3. Экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 334 УПК). Суд вправе требовать у вызванного в судебное заседание эксперта документы, подтверждающие его специальную квалификацию, а также сведения о его профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу (п. 3 и 4 ч. 4 ст. 61 УПК)	Пункт 3. Экспертное исследование может быть проведено только лицом, наделенным в порядке, установленном законодательством, полномочиями на проведение экспертизы и назначенным в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 334 УПК). Если проведение экспертизы поручается не специалистам государственного экспертного учреждения, суду следует принимать во внимание положения п. 2 Указа N 407 и проверять наличие полномочий у привлекаемого лица на проведение экспертизы. При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу Указа N 407 под организациями и учреждениями, которые могут проводить экспертные исследования без получения лицензии, понимаются не только государственные экспертные учреждения, но и иные организации, которые специально уполномочены в установленном законом порядке на проведение в судебном процессе экспертных исследований
Часть 1 пункта 4. Экспертиза в судебном заседании проводится в соответствии с правилами гл. 26 УПК (ч. 2 ст. 334 УПК), о чем выносится определение (постановление)	Часть 1 пункта 4. При решении вопроса о назначении экспертизы судам следует иметь в виду, что порядок назначения и проведения экспертизы регулируется УПК, Указом N 407, Инструкцией N 50, Инструкцией N 52/31/196/69/22/806/89 и иными актами о назначении и проведении экспертизы
Часть 3 пункта 4. В случае отсутствия определения (постановления) о назначении экспертизы заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства (ч. 5 ст. 105 УПК)	Часть 3 пункта 4. В случае отсутствия определения (постановления) о назначении экспертизы, а равно при отсутствии в нем указания на то, какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы, либо при неуказании вида судебной экспертизы заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства (ч. 5 ст. 105 УПК)
Часть 2 пункта 10. … Обратить внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)	Часть 2 пункта 10. … Обратить внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. В связи с этим не подлежат разрешению экспертом вопросы, касающиеся наличия или отсутствия вины в действиях обвиняемого, форм вины, применения норм права, разъяснения сущности тех или иных правоотношений, регламентированных надлежащими нормативными правовыми актами, соответствия действий обвиняемого нормам права, а также касающиеся правовой оценки представленных сторонами доказательств. В то же время судам необходимо учитывать, что вопрос эксперту о соответствии действий обвиняемого требованиям инструкций и специальных правил, регламентирующих деятельность специалистов или должностных лиц в той или иной сфере деятельности, не является правовым и полностью относится к его компетенции

СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гончарова, Г. Мнение специалиста по вопросам права: необходима корректировка судебной практики / Г.Гончарова // Законность и правопорядок. — 2009. — N 4.

2. Останкин, В.Ю. Вопросы обеспечения независимости эксперта при проведении экспертиз в суде / В.Ю.Останкин // Право.by. — 2009. — N 2.

3. Архив Минского городского суда за 2009 г. — Дело N 2-8/09.

4. Архив суда Партизанского района г. Минска за 2008 г. — Дело N 1-1/2008.

5. Об экспертных комиссиях по предотвращению пропаганды порнографии, насилия и жестокости: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 22 окт. 2008 г., N 1571 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2008. — N 253. — 5/28584.

6. Рубис, А. Стратегические цели и направления формирования системы судебно-экспертной деятельности в Республике Беларусь / А.Рубис // Законность и правопорядок. — 2009. — N 2.