Исходя из толкования договора по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, принимая во внимание условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку истцом оборудования, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.
Решением хозяйственного суда ООО «Х» отказано в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ОАО «С» 77053702 руб. основного долга за выполненные в марте — апреле 2009 г. строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда N 02/11-05 согласно актам за март 2009 г. N 3, N 6, N 7, N 10, N 25, N 71 и за апрель 2009 г. N 7, N 11, N 26.
Во исполнение заключенного между сторонами договора N 02/11-05 от 02.11.2005 ООО «Х» приняло на себя обязательство поставить технологию холодоснабжения комплектно с оборудованием для реконструкции холодильника и компрессорного цеха, а также осуществить монтаж и пусконаладку поставленного оборудования по объекту «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха», а ОАО «С» в свою очередь обязалось принять технологию холодоснабжения комплектно с оборудованием, в том числе со строительно-монтажными и пусконаладочными работами, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
При этом отдельным условием договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006) стороны установили, что сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ будут определены сторонами в дополнительных договорах подряда и данные работы будут считаться выполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.
04.05.2006 сторонами был подписан договор N 04/05п, в соответствии с условиями которого ООО «Х» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить: монтаж холодильного оборудования, трубопроводов компрессорного цеха; электромонтаж и КИП-монтаж холодильного оборудования компрессорного цеха на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха ОАО «С», а заказчик — принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
04.09.2006 сторонами был подписан договор N 04/09ПНР, в силу условий которого ООО «Х» приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха ОАО «С», а заказчик — принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
13.12.2006 сторонами был подписан договор N 18/12М, в силу условий которого ООО «Х» приняло на себя обязательство выполнить: монтаж холодильного оборудования и трубопроводов холодильника; электромонтаж и КИП-монтаж холодильного оборудования холодильника на объекте «Реконструкция холодильника и компрессорного цеха ОАО «С».
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Х» в марте и апреле 2009 г. выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых были оформлены соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 6, N 7, N 10, N 25, N 71 — за март 2009 г. и N 7, N 11, N 26 — за апрель 2009 г.
Поскольку ОАО «С», подписав данные справки, не оплатило стоимость выполненных работ в размере 77053457 руб., ООО «Х» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать указанную сумму задолженности в принудительном порядке.
Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводились к следующему:
- договор N 02/11-05 от 02.11.2005 включал в себя монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, кроме того, стороны в нем предусмотрели условие о последующем заключении дополнительного соглашения к договору относительно сроков выполнения работ; истец письмом от 03.05.2009 предложил вместо дополнительного соглашения заключить договор подряда; поскольку предложение было принято, объем работ на общую сумму 898900000 руб. по спецификации N 3 к договору N 02/11-05 был разделен на три договора подряда: N 04/05 от 04.05.2009 на сумму 324272704 руб., N 04/09ПНР от 04.09.2009 на сумму 200256484 руб. и N 18/12М от 13.12.2009 на сумму 373270812 руб. (всего 898900000 руб.);
- ответчик не согласен с доводом истца относительно того, что договоры подряда N 04/09ПНР от 04.09.2009 и N 18/12М от 12.12.2009 не относятся к договору N 02/11-2005;
- ответчик ссылался на то, что истец, выиграв тендер, взял на себя обязательства выполнить работы и уложиться в определенную тендером договорную цену, поэтому доводы истца о том, что договоры подряда не имеют твердой цены, так как в них об этом не указано, противоречат материалам дела, тендеру и условиям основного договора N 02/11-05;
- ответчик ссылался на то, что стоимость работ является необоснованной (завышенной).
Признав иск необоснованным, суд первой инстанции указал на противоречие заявленных требований пунктам 17 — 20 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235, условиям тендера и договора N 02/11-05 от 02.11.2005.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта первого статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Стороны в договоре от 02.11.2005 указали цену и способ ее определения. В рассматриваемом случае цена договора твердая. Изменение договорной (контрактной) цены оформляется дополнительным соглашением к договору строительного подряда. Истцом не представлено доказательств о корректировке договорной цены при выполнении договорных отношений в пределах суммы 77053702 руб. В связи с превышением суммы договора ответчик обоснованно не оплатил истцу за март и апрель 2009 г. 77053457 руб.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда решение суда оставила без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Х» без удовлетворения по следующим основаниям:
- суд апелляционной инстанции воспринимает критически доводы истца о том, что договор N 02/11-05 от 02.11.2005 является договором поставки; договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку, но и монтаж, пусконаладку поставленного оборудования, а в общую цену договора N 02/11-05 включены не только стоимость поставки, но и стоимость пусконаладочных работ; при заключении договора по результатам тендера стороны договорились, что общая цена договора не подлежит изменению;
- суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом искового требования, и с учетом характера возникших между сторонами договора N 02/11-05 правоотношений подряда правильно применил нормы материального права, относящиеся к строительному подряду.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставила судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменений, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из толкования договора N 02/11-05 от 02.11.2005 по правилам статьи 401 ГК, принимая во внимание условия, содержащиеся в договоре, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку предусматривает не только поставку истцом оборудования, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке, не приняв во внимание доводы истца о том, что договор N 02/11-05 от 02.11.2005 является только договором поставки и не является смешанным.
Спорные работы были выполнены истцом во исполнение указанных договоров подряда. В рамках этих договоров были оформлены истцом и акты сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку истец в обоснование своего искового требования о взыскании с ответчика 77053702 руб. задолженности по выполненным работам сослался именно на договор N 02/11-05 от 02.11.2005, а не на договоры подряда как на основание возникновения у него права требования с ответчика уплаты данной суммы и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не заявлял каких-либо ходатайств, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что доводы истца относительно того, что спорные работы им были фактически выполнены по другим договорам (договоры подряда N 04/09ПНР от 04.09.2009 и N 18/12М от 13.12.2009), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по требованию о взыскании задолженности, вытекающей из договора N 02/11-05 от 02.11.2005.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.