Прошло уже более полутора лет с того момента, как хозяйственные суды начали рассматривать дела об административных правонарушениях, однако до сих пор остается ряд спорных и до конца не урегулированных моментов, связанных с применением административного законодательства. Один из них — применение на практике статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП) о малозначительности административного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения является одним из предусмотренных КоАП оснований для освобождения от административной ответственности. Однако как таковые критерии малозначительности действующим законодательством не установлены.
Хозяйственные суды при решении данного вопроса руководствуются пунктом 32 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности», в котором указано, что вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения:
- разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения;
- не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение.
В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, но которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
В целях выработки единообразной судебной практики и с учетом накопленного опыта в ноябре 2008 г. в ходе межведомственного совещания с участием судей хозяйственных судов, представителей Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Комитета государственного контроля Республики Беларусь и органов Министерства внутренних дел Республики Беларусь были выработаны соответствующие рекомендации, которые изложены в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 N 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП».
Так, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии малозначительности необходимо учитывать следующие критерии:
- обстоятельства совершения правонарушения, все его субъективные и объективные признаки (место, способ совершения, характер вины и т.п.);
- краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение;
- стоимость товара (предмета правонарушения);
- сумму дохода, стоимости товара, иного предмета административного правонарушения;
- размер вреда (применительно к количеству товара), ущерба. При этом данный критерий не может быть единственным (основополагающим);
- негативные последствия правонарушения, в том числе и вероятные;
- степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, характер совершенного правонарушения;
- наличие (отсутствие) сведений о совершении виновным лицом подобных правонарушений ранее;
- наличие (отсутствие) сведений о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;
- наличие (отсутствие) отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом вывод об освобождении от административной ответственности должен быть сделан хозяйственным судом после оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Необходимо отметить, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по применению малозначительности ни в отношении субъекта правонарушения, ни в отношении состава административного правонарушения.
Опираясь на практику Хозяйственного суда г. Минска, можно отметить, что в подавляющем большинстве случаев от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения освобождаются физические лица. Однако имеют место и случаи освобождения от ответственности и юридических лиц. В частности, юридические лица освобождались от ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением условий и правил осуществления охранной деятельности (ст. 23.57 КоАП), с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 12.7 КоАП), а также ввиду реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка (ч. 4 ст. 12.17 КоАП).
В основном освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности осуществлялось по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.
Как правило, физическими лицами осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации, а именно торговля мелкими товарами (молниями, стельками, носками, перчатками) или овощами и фруктами, полевыми цветами. Также имело место оказание услуг по написанию контрольных и курсовых работ, оклейке обоев, укладке плитки.
При этом доход от занятия такой деятельностью не был установлен либо был незначительным. К административной ответственности данные лица ранее не привлекались, и каких-либо иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 7.3 КоАП, не имелось. Наоборот, как правило, имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность (например, правонарушители являлись пенсионерами, или имели на иждивении несовершеннолетних детей, родственников-инвалидов, или получали зарплату выпускаемой продукцией, т.е. находились в тяжелом материальном положении).
Следует подчеркнуть, что наличие одних лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.
Например, хозяйственным судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которому физическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившейся в перевозке пассажиров с получением дохода в размере 20 тыс. рублей.
В результате суд усмотрел состав вменяемого правонарушения в действиях данного физического лица. Однако в силу того, что данный гражданин являлся инвалидом 2-й группы, не работал и находился в тяжелом финансовом положении, суд счел данное правонарушение малозначительным.
Вышестоящая инстанция, отменяя данное постановление, указала, что суд связал малозначительность с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение, а это имеет значение только при определении меры административной ответственности (ст. 7.2 КоАП). В результате гражданин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Применительно к такому административному правонарушению, как нарушение законодательства о книге учета движения товаров (ст. 12.38 КоАП), одним из решающих критериев малозначительности может являться именно вред, причиненный государственным и общественным интересам.
Например, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель не в полном объеме заполнил графы книги учета движения товаров, а именно не были выведены остатки товаров в денежном выражении. В этой связи в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.38 КоАП.
В ходе рассмотрения данного протокола суд установил, что действительно имело место нарушение порядка ведения книги учета движения товаров. Вместе с тем суд посчитал возможным освободить правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку последствия того, что остатки товаров не были выведены в денежном выражении, не были связаны с занижением налогооблагаемой базы, и ранее за аналогичное правонарушение индивидуальный предприниматель к ответственности не привлекался.
Еще пример. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд установил, что индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, действительно осуществлял розничную торговлю в нарушение подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства», не имея в наличии книги учета движения товаров. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.38 КоАП.
Индивидуальный предприниматель факты, изложенные в протоколе, и вину в совершении правонарушения признал. Он пояснил, что не знал о необходимости ведения книги учета движения. Кроме того, он в установленном порядке подал заявление о прекращении деятельности и в проверяемом периоде работал только 4 дня. Одновременно никаких доказательств осуществления деятельности в иной период времени налоговым органом представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд прекратил дело ввиду малозначительности административного правонарушения.
В принципе сочетание критериев малозначительности может быть весьма различно, к примеру предпринятые меры по устранению правонарушения, отсутствие дохода от деятельности с нарушением условий ее осуществления и отсутствие вреда, причиненного государственным или общественным интересам.
Так, в ходе проверки предприятия был установлен факт осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц в части охраны объектов (имущества), принадлежащих непосредственно этому предприятию без специального разрешения (лицензии).
В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП, выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрев данный протокол, хозяйственный суд пришел к выводу о наличии вменяемого предприятию правонарушения. Вместе с тем суд принял во внимание, что сразу же после выявления данного правонарушения предприятием была получена соответствующая лицензия. Кроме того, предприятие доход от осуществления охранной деятельности силами штатных сотрудников не получало. В этой связи предприятие было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности.
В заключение следует отметить, что малозначительность — это оценочная категория, четкие критерии которой установить очень трудно, если вообще возможно. В связи с этим возможен различный взгляд на одну и ту же ситуацию.
В подтверждение приведем несколько примеров.
Так, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что предприятие совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившееся в реализации товара без документов, подтверждающих его приобретение (4 бутылки «Пепси» на общую сумму 6000 рублей). Вместе с тем с учетом анализа соотношения реализованного товара (6000 рублей) и минимального размера штрафа за данное правонарушение (1050000 рублей), разового характера правонарушения и отсутствия факта причинения существенного ущерба государственным и общественным интересам суд освободил предприятие от административной ответственности по причине малозначительности.
Хозяйственным судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которому физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, направленную на получение дохода, а именно осуществляло реализацию плодоовощной продукции (яблоки).
Суд пришел к выводу, что совершенное гражданкой деяние подпадает под признаки правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и привлек ее к административной ответственности.
Однако вышестоящая инстанция постановление хозяйственного суда первой инстанции отменила. Производство по делу было прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Основанием для этого явился вывод вышестоящей инстанции о том, что лицо, осуществившее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, продав 3 кг яблок за 3000 рублей, не причинило значительный вред охраняемым административным законом интересам.
Вместе с тем на данные ситуации можно посмотреть с другой стороны. Так, в первом случае, возможно, что предприятие успело реализовать только четыре бутылки напитка на незначительную сумму. Однако если бы оно на этом не попалось, то, скорее всего, такая реализация с нарушением законодательства продолжалась бы и дальше, и доход уже не был бы таким незначительным.
Что касается второй ситуации, то, безусловно, здесь имеет место несоразмерность наказания совершенному правонарушению. Вместе с тем введение административной ответственности за подобные правонарушения было обусловлено в том числе и необходимостью упорядочения стихийной торговли. Поэтому применение административной ответственности к таким гражданам способствовало бы достижению данной цели. На наш взгляд, в данной ситуации имеет место причинение вреда государственным и общественным интересам.
Таким образом, пока не будет выработано четких критериев понятия малозначительности, до тех пор будут продолжаться споры и иметь место противоположные постановления суда.