В настоящее время практически каждая компания, занимающаяся торговой деятельностью, для минимизации количества посреднических звеньев старается обеспечить импорт товара непосредственно от его производителя. Это позволяет оперативно выводить на рынок новый продукт, реализовывать его с высокой добавленной стоимостью и зачастую, что даже более важно, быть эксклюзивным поставщиком этого продукта, обеспечив себе этим рынок сбыта.
С целью эффективной реализации товара импортер сталкивается с различного рода задачами: подбор оптимального, по соотношению цена — технические характеристики, продукта; исследование предполагаемого рынка сбыта продукта; продвижение продукта с демонстрацией образцов потенциальному потребителю; и, конечно же, сертификация (гигиеническая регистрация) продукта, если это требуется согласно законодательству Республики Беларусь.
Решение этих задач требует ввоза образцов такого продукта для проведения сертификационных испытаний и всевозможных демонстраций на выставках, ярмарках, в демонстрационных павильонах.
Таким образом, учитывая огромный объем подготовительной работы, который импортер просто обязан выполнить для вывода и продвижения товара на рынке, возможны различного рода упущения и ошибки в оформлении необходимых документов, что, в свою очередь, может соответствовать формальному составу правонарушения, предусмотренного законодательством Республики Беларусь, и, как следствие, повлечь серьезные штрафные санкции.
Одним из таких правонарушений является предусмотренное ст. 14.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) использование товаров, помещенных под соответствующий таможенный режим, в нарушение требований и (или) условий использования товаров в заявленном таможенном режиме либо несовершение обязательных действий, предусмотренных заявленным таможенным режимом. Указанная статья предусматривает наложение штрафа на ответственное должностное лицо в размере от пяти до тридцати базовых величин (БВ), на индивидуального предпринимателя — от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо — от сорока до ста пятидесяти базовых величин.
Например, импортер ввез на таможенную территорию Республики Беларусь продукцию с целью проведения сертификационных испытаний, демонстрации на выставках (ярмарках) без права ее реализации. В таком случае импортером, как правило, оформляется процедура временного ввоза (допуска) товара в порядке согласно гл. 37 Таможенного кодекса таможенного союза (далее — ТмК ТС). При этом срок, на который устанавливается временный ввоз, в большинстве случаев соответствует предполагаемому сроку проведения сертификационных испытаний, рекламной кампании, продолжительности выставки (ярмарки).
Согласно п. 1 ст. 280 ТмК ТС «срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза…
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта».
В соответствии со ст. 281 ТмК ТС до истечения срока временного ввоза (допуска) временно ввезенный товар должен быть помещен под таможенную процедуру реэкспорта либо под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В случае, если сертификационные испытания продукции еще не закончены или же импортер захотел продлить сроки демонстрации продукта, он до окончания срока временного ввоза обязан обратиться в таможенные органы за продлением срока временного ввоза путем подачи соответствующей таможенной декларации. Подача соответствующей декларации хотя бы на следующий день после окончания срока временного ввоза уже отвечает составу правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП.
В такой ситуации возникает вопрос об адекватности и справедливости допущенного правонарушения возможным штрафным санкциям, минимальный размер которых, напомним, составляет: на ответственное должностное лицо — 5 БВ; на юридическое лицо — 40 БВ; на индивидуального предпринимателя — 20 БВ. Во-первых, товар, как правило, ввозится в единичном экземпляре; во-вторых, зачастую стоимость данного экземпляра не выше или ненамного выше даже минимального размера санкций; в-третьих, заявление о продлении срока временного ввоза пусть и с небольшим опозданием совсем не гарантирует освобождения от ответственности импортера (ст. 8.3 КоАП).
В случае, если таможенными органами все же вынесено соответствующее постановление о наложении административного взыскания, импортер имеет право его обжаловать, ссылаясь, к примеру, на малозначительность совершенного правонарушения (ст. 8.2 КоАП).
Согласно ст. 12.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом жалоба направляется в суд либо орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. В течение трех суток данная жалоба вместе с делом направляется в суд, орган, которому она адресована. С жалоб, подаваемых в суд, взимается государственная пошлина, размер которой определен п. 6 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.
Более подробно вопрос применения ст. 8.2 КоАП рассмотрен в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» (далее — Постановление N 15) и разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 N 03-30/2530 «О применении положений ст. 8.2 КоАП» (далее — Разъяснение ВХС).
В указанных документах подробно расписан порядок применения судами положений ст. 8.2 КоАП, описаны выработанные практикой дополнительные критерии малозначительности и причины освобождения от административной ответственности, вопросы соотношения обстоятельств, характеризующих малозначительность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В частности, такими дополнительными критериями являются: детальная оценка обстоятельств совершения правонарушения; краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение; стоимость предмета правонарушения; размер вреда, ущерба; оценка негативных последствий правонарушения; наличие сведений о совершении виновным подобных правонарушений ранее; наличие (отсутствие) отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем ч. 2 ст. 8.2 КоАП предусмотрен такой критерий, как причинение незначительного вреда охраняемым правам и интересам. Учитывая более высокую юридическую силу КоАП по сравнению с нормами Разъяснения ВХС, надо полагать, что критерий, указанный в ч. 2 ст. 8.2 КоАП, является основополагающим и вопрос об отнесении административного правонарушения к категории малозначительных будет зависеть, прежде всего, от того, будет ли доказана незначительность вреда, причиненного охраняемым правам и интересам.
В то же время необходимо учитывать следующие проблемы, которые могут возникнуть при обжаловании постановления о наложении административного взыскания:
1. Обжалуя постановление в вышестоящий таможенный орган или в суд, необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП «лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности». Таким образом, это является правом соответствующих органов, а не их обязанностью.
2. Проблема, указанная выше, частично разрешена путем принятия Постановления N 15 и Разъяснения ВХС, которые являются для хозяйственных судов руководящими документами. Кроме того, в преамбуле Разъяснения ВХС указано, что данные рекомендации выработаны «в ходе проведенного по результатам обобщения практики межведомственного совещания с участием судей ВХС, хозяйственных судов города Минска и Минской области, представителей Генеральной прокуратуры, Комитета государственного контроля, Министерства по налогам и сборам и Департамента охраны Министерства внутренних дел». Из чего можно сделать вывод, что положения Разъяснения ВХС отражают позицию вышеперечисленных государственных органов и ими применимы. Как видим, таможенные органы в данном совещании участия не принимали, и можно сделать вывод, что свою позицию по данному вопросу они не разъясняли. Соответственно апеллирование к указанным документам при обжаловании постановления в вышестоящий таможенный орган возможно и допускается, но применение положений этих документов полностью остается на откуп самих таможенных органов, рассматривающих жалобу.
3. Согласно ч. 1 п. 2 Положения о Государственном таможенном комитете Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2008 N 228 «О некоторых вопросах таможенных органов» (далее — Положение), Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (далее — ГТК) возглавляет единую систему таможенных органов Республики Беларусь, в которую входят ГТК и таможни. Необходимо учитывать, что должностные лица таможенных органов назначаются на свои должности председателем ГТК (подп. 11.12 п. 11 Положения) и, собственно, «ГТК обеспечивает единообразное применение таможенными органами и организациями, подчиненными ГТК, таможенного и иного законодательства» (подп. 8.37 п. 8 Положения). Понятно, что в условиях подчиненности и централизованно сформированной позиции по данному вопросу тяжело обеспечить действительно полное, объективное, беспристрастное и независимое рассмотрение жалобы вышестоящим таможенным органом (должностным лицом).
4. Заявляя такое основание освобождения от административной ответственности, как малозначительность совершенного правонарушения, необходимо четко себе представлять критерии малозначительности, указанные в ч. 2 ст. 8.2 КоАП и п. 1 Разъяснения ВХС, и основания ее применения. Так, например, заявляя малозначительность и указывая такие основания ее применения, как: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 7.2 КоАП); добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП), в освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения будет отказано (п. 2 Разъяснения ВХС). В таких случаях освобождение от административной ответственности возможно лишь на основании ст. 8.3 КоАП и только физического лица, совершившего административное правонарушение (должностного лица нарушителя).
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что, прежде чем обжаловать постановление таможенных органов о наложении административного взыскания по ст. 14.6 КоАП, необходимо:
1) четко проработать позицию, доказывающую незначительность причиненного вреда. Для этого, например, необходимо рассчитать сумму возможных таможенных пошлин, которые были бы начислены по окончании срока временного ввоза и заявления режима свободного обращения;
2) определиться с дополнительными критериями, на которые будет ссылка в жалобе;
3) выбрать инстанцию для обжалования:
- вышестоящий орган (должностное лицо). В таком случае не уплачивается государственная пошлина, но нет гарантии полноты, объективности и беспристрастности рассмотрения жалобы;
- суд. При обращении необходимо уплатить государственную пошлину, которая, к слову, может равняться или даже превышать стоимость предмета правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы государственная пошлина не возвращается.
В свою очередь уполномоченным государственным органам необходимо порекомендовать выработать решения, которые бы позволили не просто обобщить практику применения ст. 8.2 КоАП судами и всеми государственными органами, уполномоченными рассматривать соответствующую категорию дел, но и законодательно утвердить выработанные судами критерии малозначительности и определить всеобщность их применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях.