В настоящее время в административном процессе активно используются доказательства, полученные с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — средства видеофиксации, специальные технические средства).
Прежде всего, средствами видеофиксации устанавливают превышение скорости движения транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Вместе с тем средства видеофиксации, работающие в автоматическом режиме, могут использоваться не только для фиксации превышения скорости. Указанные средства имеют более широкое применение.
Они позволяют выявлять владельцев, не имеющих права управления транспортными средствами или лишенных водительских удостоверений за серьезные нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД), что является административно наказуемым деянием согласно статье 18.19 КоАП, а также устанавливать совершение правонарушений по части 6 статьи 18.12 КоАП при управлении транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака. Данные системы способны фиксировать проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке либо на железнодорожном переезде или нарушения правил проезда пешеходных переходов, нарушения правил парковки и др.
Применение специальных технических средств при фиксации нарушений ПДД призвано минимизировать в правоприменительной практике личные контакты сотрудников Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) с водителями по возможно большему числу составов административных правонарушений, предусмотренных в главе 18 КоАП, что, безусловно, будет способствовать усилению борьбы с коррупцией.
Вместе с тем использование в административном процессе данных средств видеофиксации порой приводит к возникновению коллизий и спорных вопросов.
По общему правилу, чтобы привлечь нарушителя ПДД к административной ответственности на основе данных, полученных с помощью специальных технических средств, необходимо, чтобы они, с одной стороны, позволяли установить истину по делу, то есть подтверждали сущность, факт, обстоятельства совершения правонарушения; с другой — имели статус доказательств, зафиксированных в определенных законом порядке и формах.
Согласно статье 6.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
Источниками доказательств являются перечисленные в части 2 статьи 6.3 ПИКоАП фактические данные, к числу которых часть 2 статьи 6.11 ПИКоАП относит также материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ПИКоАП.
Представляется необходимым рассмотреть некоторые проблемные вопросы, связанные с привлечением лиц к административной ответственности на основе данных указанных выше источников информации.
1. При фиксации специальными техническими средствами превышения скорости движения транспортного средства
Значительную роль в обеспечении безопасности дорожного движения в настоящее время играет человеческий фактор и, прежде всего, дисциплина водителей транспортных средств. Несоблюдение установленных ПДД требований к безопасности дорожного движения, к сожалению, часто приводит к возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Количество выявляемых нарушений ПДД ежегодно увеличивается, в том числе и за счет повсеместного внедрения средств видеофиксации. Наиболее распространенным нарушением ПДД является превышение скорости движения транспортного средства.
В частности, по статье 18.13 КоАП в едином государственном банке данных о правонарушениях в 2011 году зарегистрировано около 530 тысяч правонарушений, в 2012 году — более 600 тысяч, за 8 месяцев 2013 года — более 540 тысяч нарушений.
Поэтому выявлению и пресечению правонарушений указанного вида законодатель уделил особое внимание, предусмотрев возможность привлечения к ответственности по статье 18.13 КоАП собственника (владельца) транспортного средства на основании данных средств видеофиксации без составления протокола об административном правонарушении посредством вынесения постановления о наложении административного взыскания и без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Порядок ведения административного процесса по данной категории дел
Согласно части 3-1 статьи 10.3 ПИКоАП в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс. Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с частью 4-1 статьи 10.3 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания, вынесенное в указанном выше порядке, должно содержать дату и место его составления; наименование органа, должность и фамилию лица, вынесшего постановление; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности; время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием на часть статьи, статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное правонарушение; изображение транспортного средства, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения; принятое решение.
Постановление о наложении административного взыскания подписывается лицом, его составившим. Копия постановления в течение трех дней со дня его вынесения вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено.
О презумпции виновности лица, совершившего нарушение ПДД
Согласно части 1 статьи 4.9 КоАП в случае выявления превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 4.9 КоАП.
По рассматриваемой категории дел законодатель исключил обязанность органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, предоставив право этому лицу доказывать свою невиновность.
В статье 2.7 «Презумпция невиновности» ПИКоАП применительно к принципу презумпции невиновности в административном процессе устанавливается, что обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Согласно части 2 статьи 2.7 ПИКоАП лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Данный принцип, сформулированный на законодательном уровне в ПИКоАП, в отличие от закрепленного в статье 26 Конституции Республики Беларусь принципа презумпции невиновности в уголовном процессе не является всеобъемлющим. Лицо привлекается к административной ответственности в порядке, установленном ПИКоАП, поэтому в ПИКоАП могут быть предусмотрены исключения из общего правила привлечения к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 2.7 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации. Тем самым законодатель сделал исключение из принципа презумпции невиновности применительно к административному процессу в отношении только определенной категории дел об административных правонарушениях, совершение которых подтверждается указанными способами.
По мнению Конституционного Суда Республики Беларусь, изложенному в решении от 22.11.2010 N Р-515/2010 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», в действующем административном и административно-процессуальном законодательстве содержится юридический механизм, позволяющий избежать случаев привлечения к административной ответственности невиновных лиц. Исключение обязанности органа, ведущего административный процесс, доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает права этого лица доказывать свою невиновность.
Это обеспечивается реализацией норм, предусмотренных частью 3 статьи 6.1 ПИКоАП и частью 4 статьи 4.9 КоАП.
Соответственно часть 3 статьи 6.1 ПИКоАП предусматривает, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства специальными техническими средствами, вправе в течение одного месяца со дня получения копии такого постановления представить в ГАИ по месту жительства доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 4 статьи 4.9 КоАП закрепляет положение о том, что собственник (владелец) транспортного средства считается не подвергавшимся административному взысканию, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Если физическое лицо не согласно с привлечением его к административной ответственности в установленном порядке и подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ГАИ по месту жительства в течение одного месяца со дня получения копии постановления о наложении административного взыскания, данное постановление утрачивает силу в день получения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем административный процесс по данному факту ведется в порядке, предусмотренном ПИКоАП, в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 7.6 КоАП.
Аналогичные последствия влечет также опротестование такого постановления прокурором (часть 5-1 статьи 10.3 ПИКоАП).
По мнению некоторых авторов <1>, требование включить в постановление изображение транспортного средства, зафиксированного специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения, представляет собой не что иное, как обязанность уполномоченного должностного лица доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной специальными техническими средствами.
<1> Лукашов, А.И. Об административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 03.09.2010 N 454 «О мерах, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств».
Вместе с тем по одному лишь изображению транспортного средства судить о превышении им скорости не представляется возможным. В этом случае можно говорить о форме и содержании постановления, которые регламентированы частью 4-1 статьи 10.3 ПИКоАП, но не о предоставлении доказательств вины лица в совершении правонарушения.
Порядок ведения административного процесса в случае фиксации нарушения скоростного режима водителем, управляющим служебным автомобилем в рабочее время
Согласно части 2 статьи 4.9 КоАП в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо, привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3-1 статьи 10.3 ПИКоАП, подлежит лицо, управлявшее таким транспортным средством.
При наличии у органа, ведущего административный процесс, до вынесения постановления о наложении административного взыскания в указанном выше порядке информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, административной ответственности подлежит это лицо (часть 3 статьи 4.9 КоАП).
При отсутствии информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, орган, ведущий административный процесс, затребует соответствующую информацию у юридического лица, которое обязано ее предоставить в пятидневный срок (часть 5 статьи 6.12 ПИКоАП).
Ответственность за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации
Общие правила наложения административного взыскания содержатся в статье 7.1 КоАП. Специфика рассматриваемых правоотношений состоит в том, что за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированной с помощью работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, согласно части 5 статьи 7.1 КоАП предусматривается наложение административного взыскания только в виде штрафа, несмотря на то что в санкции частей 1 и 4 статьи 18.13 КоАП предусмотрено также административное взыскание в виде предупреждения и лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года.
При наложении штрафа в указанном выше случае в соответствии с частью 5 статьи 7.1 КоАП применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части КоАП размер штрафа составляет пять десятых базовой величины.
Данное положение вызывает у правоведов дискуссию в связи с тем, что нарушается конституционный принцип равенства граждан перед законом (привлекаемый к административной ответственности в обычном порядке может быть наказан строже того, кто привлекается к такой ответственности на основании доказательств, полученных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме).
Вместе с тем внедрение новых технических средств в жизнь человека требует определенного привыкания и соответственно выработки доверия к результатам их функционирования. В связи с этим смягчение административной ответственности для лиц, уличенных специальными техническими средствами в нарушении скоростного режима, не кажется неоправданным.
Возможно, со временем, после преодоления обществом стереотипа по поводу недостоверности данных, полученных с помощью средств видеофиксации, это положение может измениться.
Привлечение лица к ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП на основе данных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме
Указанная норма предусматривает ответственность лица за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 18.13 КоАП.
В отношении лиц, управлявших транспортными средствами и превысивших установленную скорость движения на 20 км/ч и более повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, выносится постановление о наложении административного взыскания на основании части 4 статьи 18.13 КоАП. Правонарушение считается совершенным повторно независимо от того, как был установлен факт совершения первого правонарушения: непосредственно сотрудником ГАИ либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Имеет значение лишь то, что по факту совершения первого правонарушения было вынесено постановление и оно вступило в законную силу.
Но здесь возникает юридическая коллизия.
Ответственность по всем частям статьи 18.13 КоАП за превышение скорости движения несет лицо, управлявшее транспортным средством. Данное лицо является водителем и может не являться собственником (владельцем) указанного транспортного средства.
Ответственности же в случае установления превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации согласно части 1 статьи 4.9 КоАП подлежит собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем помимо владельца (собственника) управлять транспортным средством может его супруг (супруга), совершеннолетние дети и вообще любой гражданин, которому владелец доверил данное транспортное средство.
То есть совершить первое правонарушение в действительности может не владелец (собственник) транспортного средства, который имеет право согласиться с вынесенным постановлением и уплатить соответствующий штраф.
В данном случае при последующей фиксации специальными техническими средствами правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 статьи 18.13 КоАП, совершенных самим собственником или иным лицом в течение одного года после уплаты штрафа за первое правонарушение по аналогичным частям статьи 18.13 КоАП, он (собственник, владелец транспортного средства) неоправданно будет привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП, так как фактически первого нарушения не совершал.
В процессе обсуждения порядка применения мер административной ответственности в этой части предлагалось следующее.
Если первый раз водителя привлекли на основании факта фотофиксации, второе правонарушение (при этом не важно, кто и как его зафиксировал: сотрудник ГАИ или очередная камера) не квалифицируется как повторное. То есть отвечать за нарушения скоростного режима по части 4 статьи 18.13 КоАП водителям пришлось бы лишь в одном случае — если и первое, и повторное в течение одного года нарушение скоростного режима зафиксировано в протоколе сотрудника ГАИ, который уверен в том, что наказывает именно лицо, управляющее транспортным средством.
Вместе с тем практика привлечения к ответственности за повторное в течение одного года превышение скорости движения на 20 км/ч и более идет по пути безусловного привлечения собственника (владельца) транспортного средства к ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП, причем, если данное нарушение скоростного режима зафиксировано в протоколе сотрудника ГАИ, ответственность может быть достаточно суровой, вплоть до лишения права управления транспортными средствами сроком до одного года.
Вышеизложенное вытекает из того, что, как отмечалось ранее, законодательство предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность (правовой механизм) доказать, что вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал. Считается, что уплата штрафа за первое правонарушение свидетельствует о признании вины в совершении правонарушения.
На практике возможна и такая ситуация.
Со дня вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о наложении административного взыскания на основе данных специальных технических средств о превышении водителем скорости оно вступает в законную силу и появляется в базе правонарушений, доступной каждому сотруднику ГАИ.
В соответствии с частью 4-1 статьи 10.3 ПИКоАП копия постановления в течение трех дней со дня его вынесения вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено. Требуется также определенное время на его пересылку и доставку почтовым отправлением.
Если в указанный промежуток времени данный водитель совершит новое правонарушение по части 2 или 3 статьи 18.13 КоАП, его привлекут к ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП.
С момента получения водителем первого постановления у него в соответствии с законодательством будет месячный срок для обжалования данного постановления (например, по основанию, что за рулем в момент превышения скорости находился другой водитель). Отмена данного постановления повлечет также отмену второго постановления по части 4 статьи 18.13 КоАП и переквалификацию его нарушения по части 2 или 3 статьи 18.13 КоАП.
Особенности доказывания факта превышения скорости движения транспортного средства, зафиксированной ИС «Визир»
Рассматриваемые выше отношения возникают вследствие данных, предоставленных средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме (без участия человека).
При организации и осуществлении контроля за соблюдением законодательства в области дорожного движения наряды ГАИ используют измеритель скорости (ИС) «Визир».
Основным доказательством по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением скоростного режима, выступает фотография, снятая с ИС «Визир», на которой показывается автомобиль с фиксацией скорости движения.
Однако в ряде случаев при использовании данных, полученных с помощью указанного средства видеофиксации, допускаются неточности, влияющие на обоснованность принятого по делу решения.
Так, при движении автомобиля в потоке (когда впереди и сзади были еще транспортные средства) с достоверностью доказать, что зафиксированное превышение скорости принадлежит именно данному водителю, не представляется возможным.
Сотрудники ГАИ иногда привлекают к ответственности водителя, показав ему только одно фото, которое тут же стирают. Или вообще не показывают: один инспектор измеряет скорость и по рации передает второму, порой находящемуся на большом расстоянии.
Вместе с тем, по мнению специалистов, одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и если на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без сомнений можно определить нарушителя.
2. При фиксации специальными техническими средствами иных нарушений против безопасности дорожного движения
Как отмечалось ранее, помимо превышения скорости движения специальные технические средства позволяют выявлять владельцев, не имеющих права управления транспортными средствами или лишенных водительских удостоверений, устанавливать совершение нарушений при управлении транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака, фиксировать проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке либо на железнодорожном переезде или нарушения правил проезда пешеходных переходов, нарушения правил парковки и другие нарушения против безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 6.11 ПИКоАП данные, полученные с помощью средств видеонаблюдения, могут относиться к источникам доказательств, в случае если они получены, истребованы или предоставлены в порядке, установленном ПИКоАП.
В настоящее время такой порядок определен в ПИКоАП только в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства.
Вместе с тем законодателем прорабатывается вопрос о правовой регламентации использования данных средств видеонаблюдения в качестве доказательств совершения правонарушения при вынесении постановлений о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за нарушения правил остановки и стоянки.
В случае принятия указанных изменений в КоАП и ПИКоАП порядок привлечения к ответственности лиц по данному основанию будет аналогичен порядку осуществления административного процесса в отношении правонарушений, связанных с превышением скорости движения транспортного средства.
В отношении иных правонарушений против безопасности движения в настоящее время данные средств видеофиксации в качестве доказательств вины лица в совершении правонарушений в административном процессе не используются, а активно применяются сотрудниками ГАИ как средство обнаружения и пресечения административных правонарушений.
Например, чтобы не платить штрафы за превышение скорости, некоторые водители снимают номера и помещают их под стекло, подрисовывают маркером цифры или буквы, замазывают номера грязью, используют всевозможные сетки, накладки из увеличительного стекла, аэрозоли, номерные рамки со специальной подсветкой и другие приспособления, которые якобы помогают скрыть номер от камер фотофиксации.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.12 КоАП. Согласно указанной норме управление транспортным средством с заведомо скрытым, подделанным (подложным) или иным образом измененным регистрационным (номерным) знаком, идентификационным номером кузова или шасси либо без присвоенного регистрационного (номерного) знака влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 базовых величин.
По мнению экспертов, на данный момент не существует способов ввести в заблуждение стационарные средства видеофиксации. Так как регистрационные автомобильные знаки изготовлены из специальной световозвращающей краски, на любой скорости в любое время суток специальные технические средства все равно распознают номерной знак.
Практически на всех участках, где установлены средства видеофиксации, постоянно дежурят наряды ГАИ. Возможность получения информации от специальных технических средств в режиме реального времени позволяет сотрудникам ГАИ своевременно выявлять и пресекать указанные административные правонарушения.
Соответственно административный процесс в указанных случаях осуществляется по факту обнаружения совершения данных правонарушений именно сотрудниками ГАИ (с помощью средств видеофиксации).
Таким образом, можно констатировать перспективность использования специальных технических средств в пресечении, профилактике и предупреждении административных правонарушений против безопасности движения.
Однако в настоящее время потенциал их использования в качестве доказательств в административном процессе весьма ограничен.
Вместе с тем можно с полной уверенностью утверждать, что, когда средства видеофиксации будут доработаны до состояния, позволяющего полностью исключить возможность ошибок в распознавании данных, законодатель внесет соответствующие изменения в административное и административно-процессуальное законодательство с целью использовать в административном процессе в качестве доказательств сведения о совершенных правонарушениях полученные с помощью специальных технических средств, по возможно большему числу составов административных правонарушений против безопасности движения.
Образец
В Государственную автомобильную
инспекцию РУВД (ОВД)
___________ гор(рай)исполкома
(по месту жительства)
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Я, гр-н(ка) ____________ (ФИО), проживающий(ая) по адресу: ___________
(адрес), постановлением ________________ (должность, ФИО должностного лица)
________ (дата) как собственник (владелец) транспортного средства _________
(марка, гос. номер) привлечен к административной ответственности по части
______________ статьи 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных
правонарушениях (КоАП) на основе данных фиксации превышения скорости
движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами.
С вынесенным в отношении меня постановлением я не согласен, так как в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении (или в пользовании) другого лица: ____________ (ФИО,
адрес) (либо привести доказательства, что к данному моменту транспортное
средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий
других лиц, либо гражданин не согласен с привлечением его к
административной ответственности в порядке, установленном частью 3-1
статьи 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях (ПИКоАП)).
Постановлением __________ (должность, ФИО должностного лица, вынесшего
постановление) ___________ (дата) я был привлечен к административной
ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП.
На основе вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 6.1 ПИКоАП и
частью 4 статьи 4.9 КоАП,
ПРОШУ:
постановления о наложении административного взыскания на основании
части ____ статьи 18.13 КоАП от _____ (дата) и по части 4 статьи 18.13 КоАП
отменить.
__________ _________ _____________________
(дата) (подпись) (расшифровка подписи)