Название документа: Решение хозяйственного суда Гродненской области от 02.06.2009 (дело N 420-9/2009)
Обстоятельства: Суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и о взыскании стоимости невозвращенного имущества и убытков, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства по биржевой сделке и одностороннее изменение его условий не допускается. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут лишь при наличии одновременно ряда условий, которые в данном случае, отсутствуют
Примечание: Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области от 02.07.2009 (дело N 420-9/2009/59А) данное решение отменено. Утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 2 июня 2009 г. (дело N 420-9/2009)
Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белорусско-британского совместного предприятия «А» к Открытому акционерному обществу «Б» о расторжении договора поставки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Ввиду отсутствия у ответчика имущества в натуре, истец просит суд расторгнуть договор поставки, взыскать стоимость невозвращенного имущества и убытки, связанные с неисполнением обязательств по возврату. Заявление истца принято судом к рассмотрению.
Таким образом, по состоянию на 02.06.2009 истец просит суд: — расторгнуть договор поставки от 14.01.2009 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами согласно ст. 421 ГК РБ; — взыскать с ответчика в пользу истца стоимость удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент приобретения в сумме 55552000 руб.; — взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью незаконно удерживаемого имущества, на момент приобретения и на момент заявления настоящего требования в сумме 58777600 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 14 января 2009 г. между СП «А» (Поставщик) и ОАО «Б» (Покупатель) по результатам торгов ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный происхождения Украина в количестве и по цене согласно условиям договора. Цена договора была определена по результатам биржевых торгов в размере 62000000 белорусских рублей. Цена была сформирована истцом исходя из отпускной цены нерезидента-поставщика шрота подсолнечного. Согласно п. 2.2 договора, поставка должна быть осуществлена на условиях франко-станция Покупателя, станция Жлобин, подъездные пути ОАО «Б» филиал «К», Грузополучателем товара является ответчик. Товар был отправлен железнодорожным транспортом с территории Украины 23 января 2009 г., а 28 января 2009 г. предприятию истца направлено уведомление об увеличении стоимости поставленного товара (стоимость одной тонны шрота подсолнечного при приобретении у поставщика-нерезидента согласно подписанному дополнительному соглашению составляет 110 — 140 долларов США; на момент заключения договора между сторонами была согласована стоимость за 1 тонну эквивалентная по курсу Нацбанка РБ 106 долларов США). Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 421 ГК; взыскать стоимость удерживаемого товара и убытки.
Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик приводит следующие доводы:
- взаимоотношения сторон по биржевой сделке регулируются специальными нормами законодательства;
- односторонний отказ от исполнения обязательств по биржевой сделке и одностороннее изменение ее условий не допускается;
- изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке;
- продавцу произведена полная оплата поставленного товара.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 4 ст. 403 ГК РБ договор, заключаемый на бирже, считается заключенным с момента, определенного законодательством, регулирующим деятельность такой биржи, или правилами, действующими на бирже.
В соответствии с п. 24 Правил биржевой торговли на товарных биржах, утвержденных постановлением СМ РБ от 16.06.2004 N 714, все биржевые договоры, заключенные по результатам биржевых торгов, подлежат обязательной регистрации на товарной бирже. Порядок и сроки подписания и регистрации биржевого договора определяются товарной биржей. Принимая во внимание предписания п. 34 Правил односторонний отказ от исполнения обязательства по биржевой сделке и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора. В то же время исполнение и расторжение биржевого договора регулируется нормами ГК РБ. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 420 ГК РБ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом и иными актами законодательства или договором. Пункт 2 статьи 420 ГК РБ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства или договором. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с этими существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (изменен) лишь при наличии одновременно ряда условий, перечисленных в подпунктах 1 — 4 пункта 2 статьи 421 ГК РБ. Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 421 ГК РБ условий, что в свою очередь исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.
На основании изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 14.01.2009 следует отказать. В этой связи также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в остальной части иска. В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.