Постановление областного суда от 05.11.2015

Название документа: Постановление областного суда от 05.11.2015

Обстоятельства: Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении явились односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОБЛАСТНОГО СУДА

5 ноября 2015 г.

Председатель областного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б.,

установил:

По постановлению начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26 июня 2015 г., оставленному без изменения постановлением судьи районного суда от 5 сентября 2015 г., Б. на основании ч. 4 ст. 18.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Постановления от 26 июня и 5 сентября 2015 г. в отношении Б. подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 12.14-1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.

Б. признан виновным в том, что 6 июня 2015 г. в 16:24, управляя автомобилем «Ауди А6», по ул. А. в д. С. в зоне действия дорожного знака 3.24.1 «Ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 64 км/ч, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил подп. 91.2 п. 91 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 (далее — Правила), повторно в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

В обоснование виновности Б. в правонарушении в мотивировочной части постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении и сведения о привлечениях Б. ранее к административной ответственности. При этом сделан вывод, что при движении по ул. А. от места установки дорожного знака 3.24.1 «Ограничение скорости 40 км/ч» до места остановки Б. инспекторами ГАИ обозначенных перекрестков не было.

Такой вывод является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств правонарушения.

В соответствии с подп. 2.33 Правил обозначенный перекресток — перекресток, перед которым на данной дороге установлены дорожные знаки приоритета.

Из объяснений Б. усматривается, что в д. С. на ул. А. он выехал с улицы Ш., на которой перед перекрестком установлен дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

С учетом таких объяснений Б. и указанного им места совершения правонарушения по представленным в деле фотографиям доводы жалобы о том, что перекресток улиц Ш. и А. является обозначенным, не опровергнуты.

Также не опровергнуты доводы Б. о том, что он выехал с ул. Ш. на ул. А., на которой отсутствовал знак 3.24.1 «Ограничение скорости 40 км/ч», поэтому, двигаясь со скоростью 64 км/ч, он не нарушил Правила.

Из протокола об административном правонарушении следует, что скорость автомобиля под управлением Б. измерялась прибором «Визир», однако сотрудник ГАИ, зафиксировавший превышение скоростного режима, а также сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль, по обстоятельствам правонарушения не опрошены.

Таким образом, доводы Б. в свою защиту должным образом не проверены и не опровергнуты.

С учетом этого утверждение судьи районного суда в постановлении о том, что органом, ведущим административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая оценка, нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 2. ст. 12.14 ПИКоАП,

постановил:

Постановления начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26 июня 2015 г. и судьи районного суда от 5 сентября 2015 г. в отношении Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение в МО ГАИ УВД облисполкома.