В настоящее время появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродило административную ответственность юридических лиц в виде штрафа. Это позволяет усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, поскольку его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. В ряде случаев существует возможность сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц.
В мировой практике также существует институт ответственности юридических лиц (как уголовной, так и административной). Административная ответственность этих лиц на уровне кодифицированных актов установлена в Германии, Италии и Португалии. Самым широким образом этот институт используется и в юридической практике Европейского союза. Следует отметить, что в юридической литературе вопросы привлечения юридического лица к административной ответственности являются спорными.
В Республике Беларусь институт ответственности юридических лиц также является востребованным, но при этом требующим дополнительного правового регулирования. В определенной степени это связано с тем, что хозяйствующие субъекты, в отличие от государственных предприятий, зачастую не имеют ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, что весьма затрудняет привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.
В отдельных случаях, особенно в области экономических и экологических нарушений, невозможно установить конкретное лицо, совершившее правонарушение, поскольку руководство предприятия легко перекладывает вину с одного сотрудника на другого. Часто не представляется возможным установить, входило ли в круг обязанностей данного лица выполнение тех или иных конкретных действий.
В крупных организациях либо на предприятиях у отдельного работника может не возникнуть даже осознания неправомерности какого-то своего действия, поскольку он сам по себе не выполняет полного состава правонарушения.
Вынесение наказания в отношении отдельного должностного лица может не оказать на само юридическое лицо достаточного воздействия. Для юридического лица может быть и выгоден такой штраф, который не будет превышать пятидесяти базовых величин.
В большинстве случаев юридическое лицо выплаченные сотрудниками штрафы тем или иным образом им компенсирует, оставаясь вне досягаемости закона.
Согласно статье 3.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушения (далее — КоАП) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Исходя из смысла определения вины юридических лиц, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через следующие основные составляющие.
Во-первых, лицо должно было соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Во-вторых, оно имело правовую и реальную возможность их соблюдения, однако меры по соблюдению приняты не были.
Вступая в административные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, если при решении вопроса о виновности лица знание им закона презюмируется, то вопрос, обеспечило ли оно выполнение обязанности, подлежит доказыванию.
При этом права лица, соотносящиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. В этой связи большое значение имеет вопрос о достаточности мер, предпринятых лицом для обеспечения выполнения обязанности. Здесь должен использоваться принцип разумной достаточности, для которого правоприменительная практика выработала следующие основные критерии. При оценке разумной достаточности необходимо принимать во внимание обычаи делового оборота в данной сфере деятельности; практику работы юридического лица, использование лицом тех мер, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности; кадровую политику лица с точки зрения осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства должны исследоваться и учитываться в каждом конкретном случае для определения достаточности предпринятых лицом действий.
В частности, определив круг правовых возможностей выполнения лицом обязанности, необходимо рассмотреть вопрос о реальной возможности лица при данных конкретных обстоятельствах реализовать указанные права: не было ли каких-либо препятствий, находящихся за пределами его воли (форс-мажор, иные препятствия).
Суды неоднократно указывали, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц установление того факта, что нарушение явилось следствием виновных действий должностных лиц организации, не является основанием для освобождения от ответственности юридических лиц, если соответствующие составы административных правонарушений предусмотрены и в отношении последних. Такой подход правоприменителей полностью согласуется с частью 7 статьи 4.8 КоАП. Объясняется изложенное тем, что юридическое лицо представляет собой «совокупность физических лиц». Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников — все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности. Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена ответственность за действия (бездействие) физических лиц, представляющих его интересы, в частности, в случае отсутствия надлежащего контроля за выполнением их служебных обязанностей.
Учет и правовой, и реальной возможности выполнения лицом обязанности имеет принципиальное значение. В определенных случаях лицо имеет правовую возможность выполнить возложенную на него обязанность, однако в силу наличия объективных препятствий не может этого сделать, и, напротив, в ряде случаев лицо фактически может выполнить те или иные действия, однако правовая возможность их совершения отсутствует. И только в том случае, когда имелась и правовая, и реальная возможность выполнить обязанность, можно сделать вывод, что у юридического лица соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все меры по их соблюдению.
Вместе с тем законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП содержатся такие случаи. Это, прежде всего, указанные в статье 4.8 КоАП ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, выделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния.
Таким образом, вывод о виновности юридического лица может иметь место лишь при условии, что лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.