Несмотря на богатый опыт развития медиации в зарубежных государствах, Республику Беларусь эта тенденция обошла стороной, и активные разговоры, публикации юристов, круглые столы по данному вопросу начали проводиться не так давно. Как верно отмечает Л.В.Головко, «возникает впечатление, что многие современные юристы понимают медиацию как один из альтернативных методов разрешения исключительно гражданских и арбитражных споров. Уголовно-правовая медиация начисто выпала из поля зрения или даже считается теоретически невозможной и на концептуальном уровне логически противоречивой, поскольку идеи и техника якобы несовместимы с механизмом действия уголовного права и уголовного процесса».
В.Каменков выделяет пять наиболее вероятных и приемлемых причин для использования медиации в уголовном процессе:
- Медиация представляет собой урегулирование отношений с позиции не государственного императива, а общественного диспозитива, справедливости и взаимного согласия, необходимого для достижения понимания обвиняемым и потерпевшим основных категорий: преступления и наказания.
- Карательное правосудие не приводит к разрешению конфликта, а именно в этом состоит задача восстановительного правосудия, альтернативных методов разрешения спора. Возможно, именно в этом кроется причина рецидивной преступности.
- Медиация как институт уголовно-процессуального права уже зарекомендовала себя в ряде зарубежных государств. Также мы видим международно-правовые документы, регламентирующие порядок ее деятельности или имеющие рекомендательный характер. Это означает, что анализ зарубежного опыта и правильное внедрение института в национальное законодательство могут дать положительный результат.
- Внедрение института медиации в уголовный процесс имеет существенный экономический и правовой результат: уменьшение нагрузки на суды, сокращение расходов на содержание заключенных.
- В основе любого спора лежит конфликт (и не имеет значения это спор гражданский, семейный трудовой или уголовный), а любой конфликт можно урегулировать.
Все вышеназванные причины говорят нам уже не о возможности, а скорее о необходимости введения в законодательство Республики Беларусь норм о медиации в уголовном процессе. Начало было положено принятием Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672, согласно которой предусматривалось принять меры по введению в уголовный процесс института медиации (посредничества) для внесудебного урегулирования конфликтов.
В конце 2014 года в Палате Представителей Национального Собрания Республики Беларусь состоялся круглый стол на тему: «Восстановительное правосудие: медиация в ответ на преступление». В его рамках было отмечено, что разрабатывается проект Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросу медиации».
Позднее также было заявлено о наличии проекта вышеупомянутого Закона и о том, что в Республике Беларусь планируется поэтапное введение института медиации по уголовно-правовым конфликтам. Тем не менее на официальном правовом интернет-портале текст такого документа пока не содержится, поэтому анализ предлагаемых законодателем норм не представляется возможным. В статье будет предложена концепция внедрения института в правовую систему Республики Беларусь.
Для начала следует отметить, что в статье 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) содержится указание на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Так, лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Норма указанной статьи схожа с нормой о примирении в законодательстве Российской Федерации, однако, как и там, нет прямого указания на возможность применения медиации.
После примирения стороны обращаются к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности, которая может быть выражена как в письменной, так и в устной форме. Всячески подчеркивается, что это право суда, а не обязанность, и каждый случай нужно изучать с целью выявления всех составляющих деяния, поведения виновного как после, так и до преступления. В связи с примирением может быть освобождено лицо как по делам частного, так и частно-публичного обвинения. Возникает закономерный вопрос: являются ли эти нормы (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением и примирение по делам частного обвинения) взаимозаменяемыми и аналогичными.
Как отмечает Л.В.Головко, институт частного обвинения известен в уголовно-процессуальном праве очень давно, а корни его принято считать происходящими из Германии. Дела частного и частно-публичного обвинения составляют практически перманентный список дел, возбуждение производства по которым происходит путем подачи заявления потерпевшим или в определенных случаях прокурором. Разграничение категорий этих дел, последствий подачи заявления или его отзыва в статье проводиться не будет, здесь важнее отметить, что появление дел частного и частно-публичного обвинения произошло так давно, что даже в странах, в которых концепт восстановительного правосудия зарождался, не было даже подобных прогрессивных идей.
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением охватывает более широкий круг дел (преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление), что выходит за рамки составов, перечисленных в статье 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК). Тем не менее только из того, что данные институты законодатель воспринял в доктрине уголовного процесса в разное время, не означает невозможности постепенного слияния их в одну категорию, в один механизм. Отличие здесь также состоит в том, что по делам частного обвинения начало процесса обусловливается подачей заявления, хотя при освобождении в связи с примирением этого условия не значится, дело подлежит возбуждению на общих основаниях. Таким образом, на сегодняшний день нельзя говорить о единстве институтов хотя бы потому, что примирение в смысле статьи 89 УК есть новое веяние, возможность разрешения уголовно-правового конфликта непосредственно сторонами.
Но раз в законодательстве не содержится запрета на использование медиации при уже введенном институте освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, зачем вводить именно понятие «медиация»? Для начала нужно отметить, что такое право у сторон имеется, однако нет закрепления порядка, кто и как должен инициировать процесс, границы возмещения ущерба, права сторон при примирении, оплату услуг медиатора, его процессуальный статус. В некоторых случаях процесс примирения сводится лишь к передаче денег для последующего отказа потерпевшего от заявления. Но сама идея восстановительной юстиции заключается не только в возмещении ущерба, она направлена также на предотвращение совершения преступления в последующем. Никто не может гарантировать отсутствие рецидива, однако в случае, если стороны обговорили конфликт, высказали свои позиции (особенно это важно для потерпевшего), пришли к соглашению, поняли друг друга, шансы на это гораздо выше. Потому предпочитаем использовать примирение как предпосылку для развития медиации в уголовном процессе Республики Беларусь.
Преимуществами же непосредственно медиации являются следующие:
- медиация позволяет ускорить и упростить разрешение уголовно-правовых конфликтов;
- она снимает социальную напряженность между обвиняемым и потерпевшим;
- потерпевший получает реальное возмещение причиненного вреда или его заглаживание;
- процедура экономит процессуальные средства разрешения уголовно-правового конфликта.
Разобравшись с наличием в белорусском законодательстве основы для внедрения института медиации в уголовное судопроизводство, необходимо выявить возможные проблемы при реализации данной идеи.
Первое, с чем придется столкнуться, — это концепция публичности. В соответствии с частью первой статьи 175 УПК при наличии поводов и оснований орган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела. Исходя из этой нормы это не право, а обязанность соответствующих лиц. При использовании идеи лишь медиации после возбуждения уголовного дела данное положение не будет являться препятствием, при этом последовательность должна быть такой: возбуждение дела, при наличии предпосылок — отправка на медиацию, при успешном проведении процедуры — прекращение дела. Однако при желании законодателя вводить аналог, скажем, полицейской медиации, используемой в Англии, положение будет требовать внесения изменений. Однако, на наш взгляд, внедрение принципа целесообразности при возбуждении уголовного дела требует несколько большей подготовки, а на первом этапе имеется возможность ввести медиацию в уголовное судопроизводство для использования на этапах, последующих возбуждению.
Второй вопрос возникает при границах использования принципа презумпции невиновности. В обычном уголовном процессе у обвиняемого есть право до самого последнего дня отрицать свою вину, что не представляется возможным при применении медиации. Для отправки дела в процедуру должны быть основания полагать, что она даст положительный результат, в то время при отрицании вины нельзя прийти к соглашению о возмещении вреда, о его заглаживании. Обвиняемому не обязательно признавать свою вину, достаточно взять на себя ответственность за причиненный ущерб. Права обвиняемого также закреплены посредством установления принципа конфиденциальности процедуры. Нельзя при отсутствии соглашения по завершении процедуры медиации вызвать медиатора в суд и использовать его показания о разговорах как доказательство виновности. Причем тот факт, что сторона, причинившая ущерб, согласилась на примирение, также не должен рассматриваться в качестве доказательства вины.
Из всего вышеустановленного можно сделать вывод, что процедура медиации в уголовном процессе Республики Беларусь является возможной, необходимо лишь правильно ее внедрить.
По мнению авторов, внедрение медиации в уголовное судопроизводство возможно при решении следующих вопросов:
- Необходимости законодательного регулирования.
- Способа такого регулирования.
- Стадий, на которых возможна передача дела на процедуру медиации.
- Последствий достижения / недостижения соглашения по итогу медиации.
Первое положение, которое необходимо рассмотреть, — это необходимость законодательного регулирования института медиации в уголовном процессе Республики Беларусь. Законодательство должно способствовать медиации в уголовных делах, при этом «способствовать» не означает прямое закрепление норм.
По порядку закрепления государствами медиации их можно разделить на два вида:
- те, в которых медиация используется на базе разработанных программ без четкого урегулирования в законодательстве. В этом случае термин «способствовать» означает отсутствие положений, которые могли бы помешать использованию института медиации в уголовном судопроизводстве, или же наличие положений способствующих (к примеру, закрепление в уголовном процессе принципа целесообразности);
- те, в которых присутствует нормативное регулирование и именно на базе норм осуществляются все процессуальные действия. Помимо закрепления основных начал есть четкая процедура использования института медиации по уголовным делам, охарактеризовано правовое положение медиатора, возможности передачи дела на урегулирование путем использования процедуры.
Республика Беларусь относится к государствам с континентальной моделью, а значит, четкое регулирование является необходимым.
Рекомендация предполагает введение правил, которые должны, в особенности, определять условия передачи дел в службы медиации и порядок разрешения дел после проведения медиации.
- Во-первых, сознание белорусского общества в рамках правоприменения основано на четком понимании того, что есть закон, и следовании ему. Соответственно при наличии норм, регулирующих возможность для жертвы и правонарушителя уладить уголовно-правовой конфликт, вряд ли норма останется «нормой бумаги», а с большей долей вероятности превратится в «норму-действие».
- Во-вторых, необходимо обратить внимание на опыт зарубежных государств, успешно использующих и применяющих нужный нам институт свыше пяти — десяти, а иногда и тридцати лет. Это означает, что они прошли период проб и ошибок, выработали наиболее подходящие и эффективные положения, и закрепление именно тех из них, которые давно апробированы, будет предполагать достижение с первых периодов большего результата. Соответственно наличие закрепленных в законодательстве норм для Республики Беларусь является более приемлемым.
Следующий закономерно вытекающий из предыдущего вопрос состоит в способе закрепления норм. В данном случае имеется в виду, необходимо ли издавать специализированный нормативный правовой акт, касающийся процедуры медиации по уголовно-правовым спорам, или же возможно закрепление отдельных положений в уже существующих актах законодательства. Стоит отметить, что в качестве первой альтернативы не предполагается введение отдельного закона, касающегося только вопроса медиации в уголовных делах, скорее предполагается возможность дополнения уже существующего Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» (далее — Закон) нормами, относящимися непосредственно к описываемой категории споров.
Предполагается, что наиболее эффективным на данном этапе будет комбинированное использование способов: следует внести нормы как в Закон, так и в УК и УПК. Первый акт предлагаем дополнить указанием на возможность применения медиации для разрешений уголовно-правовых конфликтов и использования процедуры в уголовном судопроизводстве (статья 2 «Сфера действия настоящего Закона» Закона). Закон также содержит положения о требованиях, предъявляемых к медиатору, о Реестре медиаторов и Реестре организаций, обеспечивающих проведение медиации.
Так как в Республике Беларусь на сегодняшний день существует более двухсот медиаторов, прошедших подготовку, необходима их переквалификация для возможности урегулирования и уголовно-правовых конфликтов, имеющих определенную специфику при разрешении, хотя это скорее не законодательный вопрос. УПК же должен быть дополнен положениями о медиаторе как о субъекте процесса, о его правах и обязанностях, полномочиях должностных лиц при передаче дела в процедуру медиации, а также последствиях заключения соглашения или же отсутствия такового по окончании процедуры. Необходимо предусмотреть в нем стадии, на которых допускается передача дела на процедуру медиации. Также необходимо внести изменения и в УК, дополнив положение о примирении указанием на возможность применения процедуры медиации, тем самым будет понятно, по каким категориям дел это является допустимым. Таким образом, в вопросе закрепления норм предлагается использовать комбинированный вариант закрепления норм, разбрасывая их по различным законодательным актам.
На каких стадиях необходимо закрепить процессуальное право сторон и других участников процесса просить или предлагать возможность передачи конфликта на разрешение в процедуре медиации? Положения иностранных государств допускают использование процедуры до передачи дела в суд, до вынесения судом решения по делу и даже после назначения наказания в качестве возможности для его уменьшения. Полагаем, в целях непротиворечия норм принципам уголовного права и процесса Беларуси необходимо первоначально использовать институт медиации лишь после возбуждения уголовного дела до вынесения судом решения. Этот вариант позволяет не менять основы уголовного процесса, а лишь дополнять его альтернативными способами урегулирования конфликта. Считаем, что вводить новый институт необходимо постепенно, внимательно изучая поведение общества, его реакцию и желание использовать медиацию для решения конфликтов в уголовно-правовой среде. При успешной реализации положение может быть расширено путем добавления права еще до возбуждения уголовного дела передать конфликт для разрешения опытными медиаторами.
Последствия недостижения или достижения соглашения по итогам проведения процедуры медиации должны быть четко урегулированы законодателем. Наиболее логичным представляется освобождение от уголовной ответственности при достижении неких договоренностей и примирении сторон, ведь фактически заинтересованные лица остались довольны. Недопустимость освобождения от ответственности лица, совершившего тяжкое, особо тяжкое преступление, преступление, по которому не может быть возмещен вред, с необратимыми последствиями, будет регулироваться ограничением круга дел, по которым возможно применение медиации. Впоследствии при расширении категорий преступлений в целях использования примирения можно дополнить указание об освобождении от ответственности возможностью лишь смягчения наказания, однако для преступлений, не представляющих большой общественной опасности, освобождение от ответственности является более предпочтительным. В случае недостижения соглашения предполагается возобновление судебного разбирательства / передачи дела для разрешения в суд. Актуальным останется лишь вопрос о том, будет ли желание примириться с потерпевшим рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность. Тем не менее его разрешение на первоначальном этапе не является обязательным, ведь согласно уголовному праву Республики Беларусь суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, в статье не указанные, следовательно, мера наказания может быть выбрана судом и с учетом желания преступника.
Помимо того, что некоторые вопросы внедрения института медиации в уголовный процесс Республики Беларусь были рассмотрены более детально, стоит указать также те положения, которые в обязательном порядке требуют регулирования на первоначальном этапе.
Категории дел, по которым возможно применение медиации, должны быть четко закреплены. Являясь сторонниками поэтапного внедрения нового института, считаем, что он не должен быть значительно расширен по отношению к уже применяемому примирению (не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершенное менее тяжкое преступление). В настоящее время даже в государствах, использующих медиацию десятилетиями, категории дел ограничены, а это значит, что в сознании общества четко установлены возможности освобождения от уголовного преследования и те категории дел, по которым это является допустимым. Радикальных положений относительно того, что любой уголовно-правовой спор может быть передан на урегулирование медиатором, быть не должно, и это ясно, однако вопрос о расширении применения до преступлений средней тяжести или же изменением положения со стиранием указания на то, что менее тяжкое преступление должно быть совершено впервые, должен быть разрешен законодателем.
Понятие медиации в уголовном процессе, основные принципы, на которых зиждется данный институт. Права и обязанности сторон при использовании процедуры, равно как и права и обязанности медиатора, должны быть урегулированы законодателем. В вопросе о правовом статусе медиатора должно быть закреплено положение о конфиденциальности процедуры (равно как и принцип конфиденциальности). Это обеспечит лучшую защиту для сторон, в большей степени для обвиняемого, и позволит им высвободить свои эмоции, подробно описать произошедшее, мотивы и цели совершения деяния, не опасаясь того, что в случае недостижения соглашения эти данные будут использованы в суде против них. Также представляется необходимым закрепление положения о течении процессуальных сроков и о времени, возможном для проведения медиации. Придание юридической силы медиативному соглашению должно быть закреплено. Во-первых, это позволит при неисполнении стороной своего обязательства обратиться в государственные органы для проведения принудительного исполнения. Во-вторых, необходимо закрепить его таким образом, чтобы устранить риски судебного преследования по тем же основаниям.
Введение института медиации в уголовный процесс Республики Беларусь является отражением тенденций всех государств, а потому ожидаемым. Говорить о том, что данный институт неэффективен, не представляется возможным, ведь успешное применение замечено в большинстве государств, которые данную модель ввели и использовали на протяжении нескольких десятилетий. Предполагается внесение изменений в уже существующие законодательные акты Республики Беларусь: Закон, УК и УПК. Урегулировать при этом необходимо значительный круг вопросов: стадии, на которых возможна передача дела на процедуру медиации, последствия достижения / недостижения соглашения по итогам проведенной процедуры.
Необходимо закрепить само понятие и основные принципы, на которых институт будет функционировать, категории дел, по которым передача дел на примирение возможна, правовой статус участников процесса и медиатора, процессуальные сроки и придание юридической силы заключенному соглашению.
В заключение следует отметить, что медиация в уголовном процессе нашла свое закрепление во многих современных государствах. Тем не менее каждая из них имеет свои особенности, начиная с вопросов законодательного закрепления положений, заканчивая возможностью выхода на процедуру медиации на разных этапах уголовного судопроизводства.
Среди государств постсоветского пространства институт медиации нашел свое закрепление в Молдове, Киргизии и Казахстане (в последнем нормы о медиации имеются в Уголовном кодексе Республики Казахстан и Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан). Так, предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, в том числе в порядке медиации. Имеется закрепление правового статуса медиатора, возможность передачи дела на процедуру, закреплены принципы. В Уголовном кодексе Российской Федерации возможность применения непосредственно медиации не предусмотрена, существует лишь институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, но ведутся дискуссии на эту тему, написано немало научных статей, диссертаций и иных публикаций.
В Беларуси УК содержит норму, по значению схожую с нормой России, о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. По нашему мнению, это является основой, на которой может быть построен весь институт медиации. Но тогда закономерным является вопрос: раз применение медиации не запрещено, зачем отдельно вводить нормы данного института? Ответ в том, что нет закрепления порядка, кто и как должен инициировать процесс, границы возмещения ущерба, права сторон при примирении, оплату услуг медиатора, его процессуальный статус. В некоторых случаях процесс примирения сводится только лишь к передаче денег для последующего отказа потерпевшего от заявления, хотя сама идея восстановительной юстиции, среди прочего, в предотвращении совершения преступления в будущем.
Среди проблем, с которыми может столкнуться законодатель, можно выделить противоречие между концепцией обязательности при наличии поводов и оснований возбуждения уголовного дела и презумпцией невиновности. Тем не менее первая теряет свою значимость при использовании процедуры медиации уже после возбуждения уголовного дела. При соотношении института медиации с презумпцией невиновности необходимо иметь в виду, что для отправки дела на процедуру не обязательно признавать непосредственно виновность; должно быть понимание ответственности за наступившие последствия. При этом в мировой практике впоследствии при недостижении желаемого результата согласие обвиняемого на медиацию не может служить доказательством его виновности.
При внедрении в правоприменение Республики Беларусь института медиации в уголовных делах необходимо для начала их законодательно закрепить. Способ, основанный не на добровольных программах, а на разрешении государства использовать восстановительное правосудие, принесет большие плоды и станет основой доверия народа к институту. Предполагается, что наиболее эффективным на данном этапе будет комбинированное внедрение: следует внести нормы как в Закон, так и в УК и УПК. Первый акт предлагаем дополнить указанием на возможность применения медиации для разрешений уголовно-правовых конфликтов и использования процедуры в уголовном судопроизводстве.
В целях непротиворечия норм о медиации принципам уголовного права и процесса необходимо первоначально использовать институт медиации лишь после возбуждения уголовного дела до вынесения судом решения.
При условии всего вышесказанного полагаем возможным гармоничное внедрение процедуры медиации в уголовное судопроизводство Республики Беларусь, что будет способствовать повышению уровня защиты прав граждан и правовой культуры в Беларуси в целом, предотвращению и профилактике преступности.