Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 16.02.2016 (дело N 341-3/2015/33А)
Требование: Об отказе во взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Обстоятельства: По мнению ЧТУП, вред в порядке суброгации должен был быть взыскан с водителя, являвшегося ответственным за причинение вреда, поскольку в день совершения ДТП он свои служебные обязанности не исполнял, на линию не выпускался, путевого листа не имел.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ЧТУП как владелец транспортного средства являлось лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также не представило доказательств, подтверждавших то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.04.2016 (дело N 341-3/2015/33А/427К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 (дело N 341-3/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия «В» (далее — ЧТУП «В», ответчик) на решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 по делу N 341-3/2015 по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к ЧТУП «В» о взыскании 50 360 583 рублей, из которых 34 198 350 рублей выплаченных сумм страхового возмещения, 16 162 233 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 25.09.2015, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Ч., с участием представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
Установила:
С учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований экономический суд Минской области решением от 11.01.2016 по делу N 341-3/2015 удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика — ЧТУП «В» в пользу истца — Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» 34 198 350 рублей выплаченных сумм страхового возмещения, 18 691 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт (ответчик) не согласился с названным решением экономического суда первой инстанции, так как со ссылками на положения статей 855, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) считает, что произошедшее в выходной день дорожно-транспортное происшествие (ДТП) совершено по вине водителя Ч., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено материалами. Поскольку Ч. является лицом, ответственным за причинение вреда, то именно с Ч. должен быть взыскан вред в порядке суброгации. При этом в этот день Ч. свои служебные обязанности не исполнял, на линию не выпускался, путевого листа не имел.
Так как ЧТУП «В» не является лицом, ответственным за причинение вреда, то, соответственно, последнее не могло неправомерно удерживать денежные средства и, как следствие, нести ответственность по статье 366 ГК.
В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, привел дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что владелец источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована, является надлежащим истцом по предъявленному иску.
В судебном заседании третье лицо — Ч. пояснило, что действительно ДТП произошло по его вине, до того, как сесть за руль, Ч. звонил начальнику транспортного отдела, попросив разрешения взять автомобиль. Дополнительно пояснил, что автомобиль не угонял, а в возбуждении уголовного дела по факту угона по заявлению директора ЧТУП «В» было отказано.
Привел пояснения, не относящиеся к предмету иска.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 по делу N 341-3/2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, иск заявлен страховщиком о взыскании с ответчика 34 198 350 рублей выплаченных сумм страхового возмещения, расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов, 18 691 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 11.01.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера иска).
Согласно пункту 1 статьи 855 ГК если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
16.03.2013 между Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» и ЧТУП «В» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство). Срок действия договора — 1 год.
28.07.2013 в 13.45 на перекрестке улиц М. и Т. в г. Д. М. обл. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген LT28» и «Фольксваген-Венто».
Согласно справке ОГАИ в результате ДТП автомобиль «Фольксваген-Венто», принадлежащий К., получил механические повреждения, водитель автомобиля «Фольксваген LT28» Ч. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным ДТП также был причинен вред имуществу иного третьего лица Н. (4 метра кирпичного забора).
На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 31.07.2013, заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству, от 07.08.2013, акта осмотра имущества, заключения о размере вреда, причиненного имуществу, от 05.09.2013 истец произвел выплату К. страхового возмещения в сумме 28 656 800 рублей, 700 000 рублей затрат по ликвидации последствий, 285 090 рублей расходов по составлению калькуляции, 14 094 рублей почтовых расходов, а также произведена выплата Н. страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 4 149 650 рублей, понесены расходы по составлению калькуляции в размере 392 690 рублей.
Размер выплаченного вреда, а также вина водителя автомобиля «Фольксваген LT28» Ч., совершившего ДТП, в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В силу пункта 1 статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем) (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.
Ответчиком не оспаривается факт того, что владельцем транспортного средства «Фольксваген LT28» является ЧТУП «В».
Доверенность на право управления транспортным средством Ч. ответчик не выдавал, так как на период с 01.03.2013 по 29.02.2015 между ЧТУП «В» и Ч. был заключен контракт о приеме на работу последнего в качестве водителя.
Согласно пункту 3 статьи 948 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ч. к установленной действующим законодательством ответственности за неправомерное завладение транспортным средством не привлекался. Факт неправомерного завладения Ч. транспортным средством, принадлежащим ЧТУП «В», не установлен, материалами дела не доказан.
В судебном заседании Ч. пояснил суду апелляционной инстанции, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению ЧТУП «В» об угоне автомобиля отказано.
В письме начальника РОВД от 09.08.2013 отмечено, что одной из причин, способствующих совершению ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответственным лицом ЧТУП «В» своих должностных обязанностей и недостаточный контроль за подчиненными сотрудниками.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за понесенные расходы, возмещенные в результате страхования, является владелец источника повышенной опасности в виде транспортного средства — ЧТУП «В».
Как следствие, исковые требования истца, заявленные в порядке суброгации, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Иным доводам и мотивам лиц, участвующих в деле, а также обстоятельствам дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2016 по делу N 341-3/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В силу норм подпункта 1.7.3 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) (далее — НК) стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким делам.
В этой связи апеллянту надлежит возвратить из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 по делу N 341-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТУП «В» — без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 НК возвратить ЧТУП «В» из республиканского бюджета 2 100 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 при подаче апелляционной жалобы и поступившей в республиканский бюджет.
Выдать справку.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.