Наказание в виде лишения свободы: закон и практика

Одним из достаточно значимых уголовно-правовых средств противодействия преступности и охраны человека и всего общества от преступных посягательств является наказание. Лишение же свободы как его разновидность именно в силу своей суровости и специфики отбывания способно обеспечивать предупредительную функцию, “работая” как на общую, так и на частную превенцию. Однако проблематичными остаются вопросы о степени использования этого наказания государством, его месте в системе мер уголовно-правового характера, достаточности и разумности уголовно-правовых санкций, предусматривающих данный вид наказания, объеме его применения на практике.

Указанное наказание несет на себе груз весьма существенных ограничений и лишений, которым подвергаются осужденные. Свобода человека является одним из ценнейших человеческих благ. И хотя лишение этого блага обусловлено необходимостью противодействия наиболее опасным преступным проявлениям, общество должно изыскивать возможности максимального сокращения сферы использования этого наказания, с одной стороны, и повышения его эффективности – с другой. Это непосредственно вытекает из принципа гуманизма уголовного закона и уголовной ответственности, согласно которому уголовный закон служит обеспечению безопасности человека, а лицу, совершившему преступление, должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответственности, необходимые и достаточные для его исправления.

В этой связи представляет интерес анализ уголовно-правовых санкций, в том числе и в их развитии, а также практики их применения в целях определения оснований и степени использования наказания в виде лишения свободы.

Следует отметить, что ранее применявшееся на территории Республики Беларусь законодательство, в том числе и советское, всегда отдавало предпочтение наказанию в виде лишения свободы, ставя, таким образом, на первое место цель общего предупреждения преступлений, обеспечиваемую в большинстве своем угрозой строгого наказания, в частности лишением свободы. Достаточно отметить, что даже предшествовавший действующему Уголовному кодексу Республики Беларусь (далее – УК) Уголовный кодекс 1960 года, принимаемый в период так называемой оттепели, предусматривал наказание в виде лишения свободы в большинстве санкций своих статей. Постепенно в процессе совершенствования УК количество таких санкций не сокращалось, а росло. На последний, 2000 год его действия, санкции, в которых предусматривалось лишение свободы, составляли почти 90% от общего количества санкций <1>. Не слишком изменилось положение с принятием УК 1999 года. Хотя количество санкций, в которых отсутствует лишение свободы, и возросло вдвое, количество санкций, в которых предусматривалось лишение свободы, составило 84,2%. Но почти в 30% санкций это наказание предусматривалось в качестве единственно возможной меры, что обязывало суды назначать именно лишение свободы. При этом такие санкции имеют место в так называемых работающих статьях, что предопределяет и их практическую востребованность.

<1> Всего таких санкций (без учета воинских преступлений) было 351.

Законодательство, служившее основой для практики, обусловило достаточно широкое использование этого наказания судами. Его удельный вес с момента введения УК 1999 года в действие составил в 2001 году – 32,5%, в 2002 году – 35,7%, в 2003 году – 31,0%. Конечно, если 2001 год сравнить, например с 1981 годом, то можно отметить снижение удельного веса лишения свободы на 11,6% (в 1981 году он составлял 44,1%). Однако в то время не было иных видов наказаний, связанных с лишением свободы (ареста, пожизненного заключения). А в 2001 году в Республике Беларусь было еще дополнительно осуждено к аресту 8,2% и к пожизненному заключению – 0,02%. Поэтому государство в лице правоохранительных и правоприменительных органов было озабочено такой относительно большой сферой использования лишения свободы, в связи с чем им были предприняты меры по минимизации объема применения этого наказания.

В этой связи нельзя обойти вниманием Закон Республики Беларусь от 04.01.2003 N 173-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь” (далее – Закон от 4 января 2003 г.) и Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 N 227-З “О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь” (далее – Закон от 22 июля 2003 г.), которые явились олицетворением гуманизации уголовной политики государства, в том числе и некоторого сужения сферы применения наказания в виде лишения свободы.

Указанные законы были призваны смягчить или исключить ограничения, введенные в первоначальную редакцию УК 1999 года применительно к ряду институтов уголовного права, обусловившие и более высокую степень использования данного наказания.

Например, в УК были установлены относительно жесткие критерии определения признаков рецидива и его видов: простого, опасного и особо опасного (ст. 43 УК), а также весьма жесткие ограничения при назначении наказания лицам, судимым за совершенные преступления в зависимости от видов рецидива.

Завышенными оказались пределы, установленные при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 72, 73 УК).

Предусмотренные в УК основания и условия применения иных мер уголовной ответственности: осуждения с отсрочкой исполнения наказания и с условным неприменением наказания были сформулированы также с оптимальной строгостью, не позволявшей более широко применять эти меры за счет ограничения использования при этом лишения свободы. Статьи 77 и 78 УК в первоначальной редакции, предусматривавшие осуждение с отсрочкой исполнения наказания и осуждение с условным неприменением наказания, устанавливали, что данные гуманные меры уголовной ответственности могут применяться при совершении только преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких преступлений. Такие ограничения (особенно это касалось условного осуждения) в УК 1960 года не предусматривались. Поэтому в период действия нового УК произошло резкое сокращение применения указанных мер. Например, если в 2000 году (последний год действия УК 1960 года) количество осужденных с отсрочкой исполнения наказания составило 13,3%, а количество осужденных условно – 10,6%, то в 2001 году количество таких лиц соответственно составило 4,8% и 3,8%, а в 2002 году – 3,1% и 2,7%. Произошло и резкое сокращение использования указанных гуманных институтов в отношении несовершеннолетних.

На ужесточении уголовной ответственности сказались санкции целого ряда статей УК, которые далеко не всегда были адекватны характеру и степени общественной опасности преступления, ответственность за которые предусматривалась в этих статьях.

Все это потребовало корректировки уголовного законодательства с тем, чтобы устранить вышеуказанные и иные барьеры, вынуждающие суды прибегать к лишению свободы даже в тех случаях, когда назначение этого наказания не вызывалось необходимостью.

В целях сокращения объема использования наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, Законом от 4 января 2003 г. расширена сфера применения таких мер уголовной ответственности, как отсрочка исполнения приговора (ст. 77) и осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78), путем исключения запрета на применение данных мер к указанным категориям лиц при совершении ими тяжких преступлений.

Законом от 22 июля 2003 г. применение указанных мер распространено и на совершивших тяжкие преступления мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

Указанные изменения имели своим следствием некоторое повышение удельного веса названных мер уголовной ответственности. В 2003, 2004 и 2005 гг. осуждено соответственно с отсрочкой исполнения наказания 6,3%, 6,1%, 6,1%, с условным неприменением наказания – 3,7%, 4,1%, 3,5% лиц. Но, к сожалению, активности в использовании указанных мер в последующие годы не прибавилось. В 2006 году и в 2007 году осуждено с отсрочкой исполнения наказания 6,5% и 4,4%, а с условным неприменением наказания – 3,9% и 2,3% соответственно. Эти показатели резко отличаются от вышеприведенных показателей, приходившихся на период действия УК 1960 года.

Законом от 4 января 2003 г. начата реконструкция целого ряда уголовно-правовых санкций в сторону их смягчения. При этом использованы различные способы: снижение максимальных и минимальных сроков наказания в виде лишения свободы, снижение только максимальных сроков этого наказания, исключение из санкций наказания в виде лишения свободы, включение в санкции альтернативных, более мягких видов наказания и др.

Законом от 22 июля 2003 г. продолжен процесс гуманизации уголовного законодательства.

Существенным изменениям подверглись нормы, регулирующие вопросы, связанные с рецидивом преступлений. В частности, смягчены подходы к определению опасного и особо опасного видов рецидива и их правовых последствий.

Смягчены также подходы к определению наказания при рецидиве преступлений. Если ранее при опасном рецидиве срок назначаемого наказания не мог быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то теперь такие пределы соответственно установлены в половину и две трети. Исключены ограничения для назначения наказания при простом рецидиве (согласно ч. 2 ст. 65 УК в прежней редакции при таком рецидиве назначенный лицу срок наказания не мог быть меньше половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Подвергнуты изменениям некоторые виды наказания в целях оптимизации их использования как альтернативы лишению свободы.

В частности, существенно изменена статья 50 УК, предусматривающая штраф как вид наказания. В прежней редакции она дифференцировала минимальные и максимальные пределы штрафа в зависимости от категории преступления (причем он мог назначаться только за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления), а также от того, совершено ли оно из корыстных побуждений. В этом случае размеры штрафа удваивались. Законом от 22 июля 2003 г. установлены единые размеры штрафа независимо от категории преступления (он может назначаться и за более тяжкие преступления) и от наличия корыстных побуждений. Вместо прежних пределов штрафа, дифференцируемых в зависимости от категории преступления, установлены единые пределы: от 30 до 1 тыс. базовых величин, безотносительно к тому, какими побуждениями руководствовалось лицо при совершении преступления.

Указанные изменения положительно сказались на востребованности наказания в виде штрафа, удельный вес которого в последние годы составлял незначительный процент (в 2002 году к штрафу было осуждено всего 2,6% от общего количества осужденных). Уже в 2003 году к штрафу было осуждено 3,2% (2083 человека), в том числе 9,5% (198 человек) от общего количества осужденных к штрафу были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Выросли эти показатели в 2004 и 2005 гг., когда было осуждено соответственно к штрафу 8,7% (6427 человек) и 10,1% (7799 человек), в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления осуждено 2,3% и 0,9% (от общего количества осужденных к штрафу). Еще большим процент применения штрафа стал в 2006 и 2007 гг. (11,0 и 12,3% соответственно).

Изменения смягчающего характера коснулись впервые введенной в УК 1999 года статьи 69, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Ее положение получило дальнейшее развитие в направлении гуманизации и дифференциации ответственности. Статьей 69 УК в прежней редакции предусматривалось, что при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, составляющих деятельное раскаяние лица, совершившего преступление (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и др.), и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, а также в статьях Особенной части УК, срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера избранного судом вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В настоящее время для применения данной нормы не требуется, чтобы отсутствовали отягчающие обстоятельства, предусмотренные в статьях Особенной части УК (то есть квалифицирующие признаки), и предел назначаемого наказания снижен с двух третей до половины.

Изменениям в сторону смягчения наказания подвергнуты статьи 72 и 73 УК, предусматривающие правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Что касается корректировки санкций целого ряда статей Особенной части УК, то их смягчение произведено следующими путями:

1. посредством исключения из санкций статей УК вообще наказания в виде лишения свободы (в отдельных случаях вместо него включены наказания в виде ареста или ограничения свободы). Это сделано в 12 санкциях;
2. путем снижения максимальных (или минимальных и максимальных) сроков наказания в виде лишения свободы (например, кража, грабеж, мошенничество, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоение либо растрата, обман потребителей и др.). Всего подобным изменениям подвергнуто 20 санкций;
3. путем снижения максимальных сроков наказания в виде ограничения свободы;
4. путем введения ареста, ограничения свободы или направления в дисциплинарную воинскую часть в качестве наказаний, альтернативных лишению свободы.

Принятие указанных законов оказало заметное влияние на судебную практику в области назначения наказания, и особенно за наиболее распространенные преступления – хищения имущества (ежегодно они составляют свыше 60% от всех преступлений, совершаемых в Республике Беларусь). Смягчение ответственности позволило сократить объем применения наказания в виде лишения свободы. Если в 2002 году к этому наказанию было осуждено 35,4%, то в 2003 – 31,5%, в 2004 – 27,2%, в 2005 – 25,6%, в 2006 – 23,6%, в 2007 – 25,4%.

Вместе с тем последующие законы, принимаемые в целях корректировки УК, в основном были направлены на усиление уголовной ответственности за преступления, связанные с торговлей людьми, коррупционные преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и другие. Такая политика не могла не сказаться на новом витке придания приоритетного статуса наказанию в виде лишения свободы, в том числе и существенном увеличении его минимальных и максимальных сроков, что повлекло вновь увеличение удельного веса лишения свободы. Всего за период с 2002 по 2008 гг. ужесточению (увеличению минимальных или максимальных сроков лишения свободы либо тех и других одновременно) подверглось 60 санкций. Кроме того, в УК было введено 13 новых статей, санкции которых предусматривают лишение свободы, в 13 статьей были введены новые части, санкции которых также предусматривают данный вид наказания.

Между тем такой приоритет, придаваемый лишению свободы, далеко не всегда оправдан. Любое усиление борьбы с теми или иными преступлениями законодателю видится, прежде всего, в расширении возможностей использования именно этого наказания, увеличении его сроков. Но это же можно делать до бесконечности, нарушая в конечном итоге общий баланс уголовно-правовых санкций и соразмерную оценку характера и степени общественной опасности преступлений, ответственность за которые периодически усиливается по сравнению с другими преступлениями.

На сегодняшний день именно санкции уголовного закона предопределяют судебную политику в области использования наказания в виде лишения свободы.

В этой связи представляет интерес анализ санкций действующего УК (уже после внесенных в него изменений и дополнений в 2003 – 2008 гг.) с точки зрения того, какое место в них занимает наказание в виде лишения свободы. Представим эти санкции в нижеприведенной таблице N 1 по главам, в которых объединены преступления, имеющие единый объект.

Таблица N 1. Санкции действующего УК

Название главы УК	Общее количество санкций	Санкции, в которых в качестве основного наказания указано только лишение свободы (абс. цифры и %)	Санкции, в которых лишение свободы указано в альтернативе с более мягкими основными наказаниями (абс. цифры и %)	Санкции, в которых лишение свободы указано в альтернативе с исключительными мерами наказания (смертная казнь или пожизненное заключение) (абс. цифры и %)	Санкции, в которых лишение свободы не указано
1	2	3	4	5	6
Глава 17. Преступления против мира и безопасности человечества	16	7 (43,7%)	4 (25%)	5 (31,2%)	нет
Глава 18. Военные преступления и другие нарушения законов и обычаев ведения войны	10	6 (60%)	2 (12,5%)	2 (12,5%)	нет
Глава 19. Преступления против жизни и здоровья	48	10 (20,8%)	25 (52,1%)	1 (2,1%)	12 (25%)
Глава 20. Преступления против половой неприкосновенности или половой свободы	16	11 (68,8%)	5 (31,2%)	нет	нет
Глава 21. Преступления против уклада семейных отношений и интересов несовершеннолетних	20	5 (25%)	6 (30%)	нет	9 (45%)
Глава 22. Преступления против личной свободы, чести и достоинства	19	12 (63,2%)	1 (5,3%)	нет	6 (31,6%)
Глава 23. Преступления против конституционных прав человека и гражданина	23	нет	14 (60,9%)	нет	9 (39,1%)
Глава 24. Преступления против собственности	42	21 (50%)	16 (38,1%)	нет	5 (11,9%)
Глава 25. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности	78	20 (25,6%)	48 (61,5%)	нет	10 (12,8%)
Глава 26. Преступления против экологической безопасности и природной среды	44	4 (9,1%)	27 (61,4%)	нет	13 (29,5%)
Глава 27. Преступления против общественной безопасности	60	24 (40%)	28 (46,7%)	1 (1,7%)	7 (11,6%)
Глава 28. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта	30	5 (16,7%)	21 (70%)	нет	4 (13,3%)
Глава 29. Преступления против здоровья населения	36	14 (38,9%)	18 (50%)	нет	4 (11,1%)
Глава 30. Преступления против общественного порядка и общественной нравственности	21	3 (14,3%)	14 (66,7%)	нет	4 (19,0%)
Глава 31. Преступления против информационной безопасности	14	2 (14,3%)	9 (64,3%)	нет	3 (21, 4%)
Глава 32. Преступления против государства	12	6 (50%)	2 (16,7%)	4 (33,3%)	нет
Глава 33. Преступления против порядка управления	46	4 (8,7%)	34 (73,9%)	1 (2,8%)	7 (15,2%)
Глава 34. Преступления против правосудия	54	18 (33,3%)	21 (38,9%)	нет	15 (27,8%)
Глава 35. Преступления против интересов службы	26	12 (46,2%)	14 (53,8%)	нет	Нет
Итого:	615	184	309	14	108

Таким образом, в настоящее время, уже после соответствующих корректировок УК, удельный вес санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы в качестве единственно возможного основного наказания, составил 29,7%, а санкций, предусматривающих данный вид наказания с иными, более мягкими наказаниями, составил 50,2%. Всего санкций, в которых предусмотрено лишение свободы, в УК насчитывается 82,3% (без учета преступлений против порядка исполнения воинской обязанности).

А теперь рассмотрим, как данные санкции проецируются в практику.

Для примера приведем практику назначения наказания в 2007 году за хищения имущества. Представим ее в таблице N 2.

Таблица N 2. Практика назначения наказания в виде лишения свободы за хищения имущества в 2007 году

	Общее количество осужденных	Количество осужденных к лишению свободы (в абс. цифрах и %)	Количество осужденных к иным, более мягким наказаниям	Количество осужденных к иным мерам уголовной ответственности
Статьи (части) УК, санкции которых предусматривают в качестве основного наказания только лишение свободы
Ч. 3 и 4 ст. 205, ч. 3 и 4 ст. 206, ст. 207, ч. 2 и 3 ст. 208, ч. 3 и 4 ст. 209, ч. 3 и 4 ст. 210, ч. 2, 3 и 4 ст. 211, ч. 3 и 4 ст. 212	2223	2067 (93%)	173 (7,8%)	72 (3,2%)
Статьи (части) УК, санкции которых предусматривают в качестве основных наказаний лишение свободы в альтернативе с более мягкими наказаниями
Ч. 1 и 2 ст. 205, ч. и 2 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 1 ст. 211, ч. 1 и 2 ст. 212	27856	6486 (23,3%)	18268 (65,6%)	2310 (8,3%)

Аналогичное положение имеет место и при применении санкций за другие преступления. Так, при осуждении по другим статьям УК (кроме предусматривающих хищения имущества), санкции которых предусматривают только лишение свободы, наказание в виде лишения свободы было назначено в 2007 году 88,9% лиц, а при осуждении по статьям УК, санкции которых предусматривают лишение свободы в альтернативе с другими более мягкими наказаниями, лишение свободы было назначено 19,3% лиц.

Таким образом, суды в основном соблюдают баланс лишения свободы и наказаний, не связанных с лишением свободы, руководствуясь санкциями уголовного закона и положением ч. 2 ст. 62 УК, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Но проблема сужения сферы применения наказания в виде лишения свободы и расширения использования иных наказаний, не связанных с данным видом наказания, наряду с повышением их эффективности, не утрачивает своей актуальности. Решение ее требует в первую очередь коренной реконструкции всех санкций УК, предусматривающих лишение свободы, которая позволила бы обеспечить плавный переход от приоритета этого наказания к его минимизации.

Хотелось бы обратить внимание и на чрезвычайно значимые нормы ст. 3 УК, определяющие принципы уголовного закона и уголовной ответственности. В числе этих принципов названы и такие принципы, как неотвратимость ответственности, справедливость и гуманизм. Думается, что соблюдение и реализация этих принципов предполагает взвешенный (тонкий) подход к формированию уголовно-правовых санкций, включающий прежде всего справедливую оценку иерархической ценности объектов преступлений, а затем уже совокупность иных обстоятельств, влияющих на определение характера и степени их общественной опасности. Если, например, при умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или при причинении смерти, пусть даже по неосторожности, закон допускает возможность назначения иных наказаний, кроме лишения свободы, то почему незаконная добыча рыбы или других водных животных (ч. 4 ст. 281 УК), хотя и повлекшая причинение ущерба в особо крупном (в сто или более раз превышающем размер базовой величины), влечет наказание только в виде лишения свободы. Ведь согласно ст. 2 УК в системе охраняемых уголовным законом ценностей приоритетное место занимает человек и, конечно же, его здоровье и жизнь.

Или другой пример. Как известно, взяточничество и другие коррупционные преступления отличаются своей латентностью. В противодействии этим преступлениям огромную роль должен сыграть принцип неотвратимости ответственности. Любое наказание для должностного лица способно обеспечить поставленные перед уголовной ответственностью цели (исправление, специальное и общее предупреждение), но законодатель под влиянием вектора политики усиления борьбы с коррупцией исключает из санкции ч. 1 ст. 430 УК такие наказания, как арест, ограничение свободы, оставляя в ней только лишение свободы (с повышением его максимального срока), а судебные органы сориентированы на неприменение в таких случаях ст. 70 УК, позволяющей при исключительных обстоятельствах перейти к другому более мягкому наказанию или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В результате в местах лишения свободы оказываются фактически все должностные лица, получившие взятку при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств (вымогательство, группа лиц, повторность, крупный размер и др.). С учетом того, что понятия “мелкая взятка” уголовный закон не предусматривает, а получение даже и малоценной благодарности должностным лицом после выполнения им соответствующих действий по службе тоже расценивается как получение взятки, то осужденными к лишению свободы оказываются и такие лица, в отношении которых были бы необходимыми и достаточными другие более мягкие, чем лишение свободы, наказания. Более того, как подчеркивает Генеральный прокурор Республики Беларусь Г.А.Василевич, если врачу, взявшему “в подарок” 80 тысяч белорусских рублей, и чиновнику, получившему взятку размером 20 тысяч долларов, назначается одинаковое наказание – 6 лет лишения свободы, то это повод для анализа эффективности и правильности наказания <2>.

<2> Газета “Советская Белоруссия”, N 12, 2008.

Конечно, в определенной мере судебную практику по использованию лишения свободы можно было бы подкорректировать путем расширения сферы применения ст. 70 УК, но не следует забывать, что эта статья носит особый характер и только наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, позволяют смягчить подходы к осуждаемому лицу. Но то, что эта статья последние годы стала применяться слишком редко, свидетельствует больше о необъяснимых крайностях, когда даже исключительные обстоятельства не признаются таковыми в ущерб самой сути данной нормы, но в угоду политике усиления борьбы с теми или иными преступлениями <3>.

<3> В 2007 году из 70996 осужденных в Республике Беларусь наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела было назначено 27 лицам (0,04%), а более мягкое наказание, не предусмотренное в соответствующей санкции, применено к 306 лицам (0,4%). В предыдущие годы ст. 70 УК применялась гораздо чаще. Например, в 2003 году из 65383 осужденных лишение свободы ниже низшего предела было назначено 2549 лицам (3,9%), а более мягкое наказание применено к 8024 лицам (12,3%).

В этой связи хотелось бы обратить внимание на содержание нормы ст. 70 УК. Имеющая глубоко гуманный характер, она позволяет смягчить наказание виновному лицу с выходом за пределы соответствующей санкции уголовного закона, независимо от характера и степени общественной опасности содеянного. Несомненно, при применении данной нормы в полной мере реализуется принцип индивидуализации наказания, закрепленный в ст. 62 УК. Но, более того, при учете всех обстоятельств, составляющих содержание указанного принципа, решающее значение имеют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. При этом, как указано в ч. 2 ст. 70 УК, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 26.03.2002 N 1 “О назначении судами уголовного наказания” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2007 N 19 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь”) (далее – постановление Пленума N 1) не разъясняет, какие обстоятельства могут быть признаны исключительными. Но, на наш взгляд, приемлемыми в этой части могут быть разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении, ныне утратившем силу, от 14.12.1995 N 14 “О практике назначения судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 42 УК Республики Беларусь)”, согласно которым исключительными могут быть признаны такие обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния (отсутствие вреда или причинение сравнительно небольшого вреда, добровольное возмещение причиненного ущерба, неправильное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, стечение тяжелых материальных или семейных обстоятельств, невысокая степень осуществления преступного намерения, второстепенная роль лица, участвующего в преступлении, и другие). Наряду с исключительными обстоятельствами Пленум рекомендовал судам учитывать и данные о личности виновного, например безупречную трудовую деятельность, положительную характеристику с места работы и жительства, престарелый возраст, инвалидность, состояние здоровья, беременность и другие.

Поэтому становится непонятным неприменение ст. 70 УК даже в случаях наличия исключительных обстоятельств дела. Примером такой практики может служить приговор суда в отношении врача С., который за взятку составил и выдал фиктивный листок нетрудоспособности. Он был осужден по ч. 1 ст. 427 и ч. 2 ст. 430 УК по совокупности к 5 годам лишения свободы. При назначении наказания суд отметил отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. При учете личности обвиняемого суд указал на его положительную характеристику, длительный безупречный рабочий стаж, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие ряда тяжелых заболеваний. Вместе с тем суд не нашел возможным применить ст. 70 УК, обосновав это высокой степенью общественной опасности совершенного преступления. Но, применив ст. 69 УК, суд назначил половину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в ч. 2 ст. 430 УК. Иными словами, некоторое смягчение наказания все же было осуществлено, но применение ст. 70 УК в данном случае было бы более справедливым.

Кроме того, следует иметь в виду разъяснение в вышеупомянутом постановлении Пленума N 1, согласно которому совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не исключает возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Игнорирование указанного разъяснения чаще всего и не позволяет назначать более мягкие наказания, не указанные в соответствующей санкции статьи УК.

В 2007 году по ч. 1 ст. 430 УК (получение взятки без отягчающих обстоятельств) было осуждено 60 человек и только трое из них не были лишены свободы (одному назначено ограничение свободы, а двум – иные меры уголовной ответственности (отсрочка исполнения наказания и условное неприменение наказания)). В 2006 году по указанной норме осуждено 47 человек, из них 44 было назначено наказание в виде лишения свободы. Думается, что в таких случаях общепревентивную и специальнопревентивную роль могли бы сыграть и иные наказания, альтернативные лишению свободы, если бы они были предусмотрены в санкции указанной нормы, что было бы более справедливо, а эффективной борьбе с коррупцией и взяточничеством способствовала бы успешная реализация принципа неотвратимости ответственности.

Это лишь единичные примеры диссонансов, обнаруживаемых при оценке уголовно-правовых санкций. Применительно же к формированию таких санкций в целом следует констатировать, что, к сожалению, какой-либо верной методики для этого еще не выработано, что особенно сказывается при внесении очередных дополнений и изменений в УК, нередко нарушающих системный подход. Поэтому небольшие или даже значительные “латки” уголовного закона не способны произвести поворот от приоритета лишения свободы к его минимизации, как и установить соответствующий баланс других видов наказания. Сказанное подтверждает необходимость пересмотра санкций уголовного закона на основе научно выверенной методики их построения.