При вынесении постановления по делу об административном правонарушении следует принимать во внимание выносимые физическим лицам официальные предупреждения о недопущении ими занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.
Налоговый орган, выявив факт оказания физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, услуг по перевозке пассажиров (получение им в ходе контрольной закупки 17000 руб. за доставку пассажира по указанному им адресу), составил в соответствии с частью 1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) административный протокол. Хозяйственный суд прекратил производство по делу за недоказанностью налоговым органом вины гражданина и отсутствием достаточных оснований квалифицировать действия этого гражданина незаконной предпринимательской деятельностью.
Вышестоящий суд признал этот вывод необоснованным, отменил постановление и привлек гражданина к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин, признав вину доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки и протоколом опроса. Также отмечено, что нижестоящим судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что правонарушение совершено гражданином после вынесения в его адрес налоговым органом соответствующего предупреждения, которое также приобщено к материалам дела. Дополнительное взыскание в виде конфискации дохода судом не применялось, поскольку использованные налоговым органом подотчетные денежные средства после окончания контрольной закупки были у гражданина изъяты, в связи с чем не признаны его доходом.
Оптовая торговля нефтепродуктами со складов, не указанных в специальном разрешении (лицензии), признана образующей состав административного правонарушения
Хозяйственный суд прекратил в отношении унитарного предприятия производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава противоправного деяния (незаконной предпринимательской деятельности). Орган, составивший на юридическое лицо административный протокол, обжаловал постановление в вышестоящий суд, который это постановление отменил и привлек предприятие к административной ответственности.
Согласно административному протоколу предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении оптовой торговли нефтепродуктами с нарушением правил и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, в период с 12.03.2007 по 20.10.2007 в нарушение требований п. 8 Положения о лицензировании оптовой и розничной торговли нефтепродуктами (далее – Положение), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1375 “Об утверждении Положения о лицензировании оптовой и розничной торговли нефтепродуктами” (далее – постановление N 1375), предприятие осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами со складов хранения, не указанных в лицензии.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предприятие осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами со складов, не указанных в лицензии, до вступления в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 09.10.2007 N 1290 “О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 г. N 1375” (далее – постановление N 1290), которым были внесены изменения и дополнения в постановление N 1375, согласно п. 8 Положения которого в качестве особых требований и условий осуществления лицензируемой деятельности признано осуществление торговли нефтепродуктами со складов и автозаправочных станций, указанных в лицензии.
Этот вывод суда признан ошибочным. Согласно Положению о лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Положение N 17), утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее – Декрет N 17), лицензионные требования и условия являются совокупностью установленных законодательством требований и условий, предъявляемых к соискателю лицензии при ее выдаче и к лицензиату при осуществлении им деятельности, на которую требуется лицензия. Для получения лицензии на оптовую торговлю нефтепродуктами соискатель лицензии в соответствии с п. 9 Положения должен представить в концерн “Белнефтехим” копии документов, подтверждающих наличие складов хранения нефтепродуктов (на розничную торговлю – копии документов, подтверждающих наличие АЗС). Это требование предъявлялось к соискателям и ранее в п. 8 Положения в предыдущей его редакции. Суд не учел, что в выданной предприятию лицензии в качестве лицензионных требований и условий деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами имеется ссылка на конкретные договоры, подтверждающие наличие у предприятия соответствующих складов, с указанием адресов их месторасположения. Таким образом, в лицензии указывается информация о складах, непосредственно с которых должна осуществляться оптовая торговля нефтепродуктами, что подтверждается порядком оформления раздела бланка лицензии “Лицензионные требования и условия деятельности по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами”, где указываются склады хранения нефтепродуктов.
Отсутствие у субъекта хозяйствования государственного прокатного удостоверения на фильмы, предлагаемые им в пункте проката, признано образующим состав занятия запрещенным видом деятельности
Согласно административному протоколу предприниматель осуществлял прокат DVD-дисков с записанными на них фильмами, не имея государственного прокатного и классификационного удостоверений. Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП, так как им были нарушены требования Закона Республики Беларусь от 14.06.2004 N 292-З “О кинематографии в Республике Беларусь” и Инструкции о порядке государственной регистрации и государственной классификации фильмов, утвержденной постановлением Министерства культуры Республики Беларусь от 25.01.2006 N 2 “Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации и государственной классификации фильмов”.
Согласно указанным нормативным правовым актам в Республике Беларусь запрещен прокат фильмов без государственного прокатного и (или) государственного классификационного удостоверений. Государственной регистрации и (или) государственной классификации подлежат фильмы белорусского и зарубежного производства, предназначенные в том числе для проката и продажи на территории Республики Беларусь. Государственную регистрацию и классификацию фильмов осуществляет департамент по кинематографии Министерства культуры Республики Беларусь. При принятии решения о государственной регистрации фильма сведения о нем включаются в единый государственный регистр фильмов и заявителю выдается государственное прокатное удостоверение на весь срок действия прав заявителя на использование фильма. Государственное классификационное удостоверение выдается заявителю после включения фильма в соответствующий регистр.
Передача юридическим лицом товара на реализацию другому юридическому лицу не признана посреднической деятельностью без лицензии, образующей состав административного правонарушения
Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу (ЗАО) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии). ЗАО в 2006 году в период действия Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 N 117 “О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров” (далее – Указ N 117) ввезло на территорию Республики Беларусь ветеринарный препарат и реализовывало его оптом сельскохозяйственным предприятиям без получения лицензии на оптовую торговлю, что расценено налоговым органом как нарушение Положения N 17, а также Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1361 “Об утверждении Положений о лицензировании видов деятельности Министерством сельского хозяйства и продовольствия”.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалоба налогового органа, составившего административный протокол, поданная в вышестоящий суд, оставлена без удовлетворения. Согласно материалам дела факт ввоза ЗАО в республику ветеринарного препарата и его реализации посредством заключения с другим юридическим лицом договора комиссии нашел свое подтверждение и ЗАО не отрицался. Вместе с тем суд пришел к выводу, что действия ЗАО по передаче товара на реализацию комиссионеру не являлись торговой посреднической деятельностью и не требовали получения ЗАО лицензии на оптовую торговлю. Довод налогового органа о том, что Указ N 117 не конкретизирует, какая из сторон договора должна иметь соответствующую лицензию, поэтому требование о ее наличии должно распространяться на всех участников договора, признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае торговым посредничеством можно было расценивать деятельность комиссионера, которому ЗАО (комитент) передавало товар на реализацию по условиям договора комиссии.
Привлечение индивидуальным предпринимателем к занятию предпринимательской деятельностью супруга своего близкого родственника признано образующим занятие запрещенным видом деятельности
Хозяйственный суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП, наложив взыскание в виде штрафа с конфискацией дохода. Предприниматель обжаловал это постановление в вышестоящий суд, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание единичный факт совершения проступка, осознание противоправности деяния, отсутствие значительного вреда охраняемым законом интересам. Вышестоящий суд отменил постановление о наложении административного взыскания и на основании ст. 8.2 КоАП освободил предпринимателя от ответственности за малозначительностью правонарушения.
Согласно административному протоколу предприниматель в своем торговом объекте, расположенном в торговом центре, осуществлял розничную торговлю с привлечением гражданки П., которая не является его близким родственником. Факт совершения правонарушения предприниматель не отрицал. Вместе с тем вышестоящий суд принял во внимание, что привлеченная предпринимателем для осуществления торговли гражданка является супругой его сына и заменяла предпринимателя на торговом месте в период его нахождения на медицинском обследовании в лечебном учреждении. Кроме того, судом учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительный размер полученного дохода в день проведения налоговой проверки, незначительную степень причиненного охраняемым общественным интересам вреда.
В соответствии со ст. 61 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее – КоБС) отношения между супругом и близкими родственниками другого супруга считаются отношениями свойства. Таким образом, в данном случае жена сына индивидуального предпринимателя, не будучи близким родственником последнего, не могла в силу установленного ч. 2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 “О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности” запрета быть привлечена к осуществлению предпринимательской деятельности <1>. Вместе с тем следует отметить, что в названном Указе к категории лиц, привлечение которых индивидуальным предпринимателем не признается нарушением установленного запрета, отнесены не только близкие родственники, но и члены семьи предпринимателя. Таковыми исходя из содержащегося в КоБС определения являются иные физические лица, проживающие совместно с предпринимателем и ведущие с ним совместное хозяйство.
<1> Нельзя не отметить, что в законодательстве термин “близкий родственник” имеет разные определения. Например, в п. 1 части 2 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь “близкими родственниками” названы не только родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруг (супруга) потерпевшего либо лица, совершившего преступление, но также и “родственники супруга потерпевшего либо лица, совершившего преступление”.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при несоблюдении им норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность
По результатам проверки соблюдения ЗАО законодательства о лицензировании в сфере игорного бизнеса в отношении этого юридического лица налоговый орган составил административный протокол по части 4 ст. 12.7 КоАП по факту осуществления ЗАО лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии), которое до проведения налоговой проверки было аннулировано. Хозяйственный суд признал ЗАО виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, наложив взыскание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования и денежных средств, являвшихся ставкой в игре.
В соответствии с частью 4 ст. 12.7 КоАП осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного взыскания. Согласно утвержденному Декретом N 17 перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), деятельность в сфере игорного бизнеса является лицензируемой. Согласно Положению N 17 после того, как принято решение об аннулировании лицензии на определенный вид деятельности, лицензиат не вправе продолжать осуществление этой деятельности.
ЗАО обжаловало постановление в вышестоящий суд, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как до начала проведения налоговой проверки ЗАО не получало уведомления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Этот довод не был принят вышестоящим судом во внимание, так как в материалах дела имелись доказательства уклонения ЗАО от получения письменного уведомления Министерства спорта и туризма Республики Беларусь об аннулировании лицензии по месту своей государственной регистрации. Кроме того, руководитель ЗАО, присутствовавший при проведении налоговым органом проверки мест размещения игровых автоматов, будучи уведомленным проверяющими об аннулировании лицензии, не прекратил работу игровых залов.
Оказание охранных услуг организацией, которой такое право не предоставлено законодательством, признано образующим занятие запрещенным видом деятельности
Организация на основании заключенных с другими юридическими лицами договоров оказывала услуги по предоставлению кинологической помощи в виде использования сторожевых собак для охраны различных объектов. В действиях организации контролирующий орган усмотрел признаки состава административного правонарушения и составил протокол в соответствии с частью 2 ст. 12.7 КоАП. Хозяйственный суд признал организацию в занятии запрещенным видом деятельности и привлек ее к административной ответственности. Постановление о наложении взыскания организация обжаловала в вышестоящий суд, указав, что охрану объектов осуществляли собаки, а работники организации лишь осуществляли контроль за собаками, поэтому в действиях организации отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Вышестоящий суд отказал организации в удовлетворении жалобы.
По своему характеру деятельность в виде оказания кинологической помощи представляла собой охрану имущества пользователей этих услуг. Эти действия регламентируются Законом Республики Беларусь от 08.11.2006 N 175-З “Об охранной деятельности в Республике Беларусь”, такая охранная деятельность является исключительной прерогативой государства и может осуществляться лишь уполномоченными государственными органами.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 N 534 “О мерах по совершенствованию охранной деятельности” оказание услуг по охране объектов (имущества) юридических лиц не уполномоченными на то законодательными актами запрещается. Организациями, осуществляющими охранную деятельность, в силу названного Закона являются: Служба безопасности Президента Республики Беларусь, Министерство обороны Республики Беларусь, Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Комитет государственной безопасности Республики Беларусь, Государственный комитет пограничных войск Республики Беларусь, подчиненные им юридические лица, а также органы и подразделения по чрезвычайным ситуациям, таможенные органы; организации, обладающие правом создания военизированной охраны; организации, не обладающие правом создания военизированной охраны. Организация, в отношении которой был составлен административный протокол, не была уполномочена на оказание услуг по охране имущества. Соответственно заниматься этим видом деятельности организация была не вправе ввиду установленного законодательством запрета.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении
Хозяйственный суд признал физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП. Постановление суда опротестовано прокурором, который указал на пропуск срока давности наложения административного взыскания. Протест был удовлетворен, постановление отменено, производство по делу прекращено по указанному основанию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2007, гражданину вменено осуществление предпринимательской деятельности (розничная продажа DVD-дисков в количестве 200 единиц) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Вместе с тем правонарушение было совершено в июне 2007 г., тогда как административный протокол составлен лишь через год.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 7.6 КоАП за совершение административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения. Так как со дня обнаружения правонарушения должностным лицом органа, ведущего административный процесс, прошло более 6 месяцев, срок наложения административного взыскания к моменту рассмотрения дела судом истек. Соответственно производство по делу подлежало прекращению.
Бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, несет должностное лицо органа, ведущего административный процесс
Постановлением хозяйственного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП в отношении унитарного предприятия прекращено за недоказанностью его вины в совершении правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменялось нарушение правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии). Так, с 08.04.2008 по 14.05.2008 предприятием осуществлялась розничная торговля в торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу, который не оговорен в особых требованиях и условиях лицензии на розничную торговлю.
В соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение административного взыскания. Согласно Положению о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 “О некоторых вопросах лицензирования розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, а также деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли, экспорта и импорта) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции (кроме антисептических лекарственных средств и ветеринарных средств, относящихся к непищевой спиртосодержащей продукции), непищевого этилового спирта и табачных изделий”, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при ее выдаче, является осуществление розничной торговли в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах.
Предприятие имеет лицензию, в которой перечислены следующие особые требования и условия: “розничная торговля; торговля на рынках с торговых мест в соответствии со специализацией рынков”. Согласно ч. 2 ст. 2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.
Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт осуществления предприятием розничной торговли на рынке, указанном в административном протоколе, вывод суда о недоказанности виновности предприятия в совершении вмененного ему правонарушения является правильным.
Толкование в пользу лица, в отношении которого ведется административный процесс, сомнений в обоснованности вывода о его виновности в совершении административного правонарушения признано обоснованным
Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении физического лица в соответствии с частью 1 ст. 12.7 КоАП за отсутствием состава правонарушения, данное постановление оставлено вышестоящим судом без изменений.
Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в виде оказания услуг в сфере образования посредством написания рефератов. Факт осуществления деятельности без государственной регистрации по утверждению налогового органа подтверждается административным протоколом, актом контрольной закупки, протоколом опроса и рекламным объявлением в газете (в газете “Вечерний Брест” дважды в марте 2008 г. было опубликовано объявление с предложением оказания услуг по написанию рефератов).
Доводы налогового органа признаны не подтвержденными достоверными доказательствами и не свидетельствующими, что в деянии физического лица имел место состав вмененного ему правонарушения (незаконной предпринимательской деятельности). Поскольку на этот счет имеются сомнения, в силу ч. 4 ст. 2.7 ПИКоАП они истолкованы судом в пользу лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Согласно Положению о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 “Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования”, для осуществления предпринимательской деятельности виды деятельности определяются в соответствии с Общегосударственным классификатором видов экономической деятельности. Вместе с тем налоговый орган не смог определить по Общегосударственному классификатору вид деятельности, осуществление которого с нарушением законодательством было вменено физическому лицу. Налоговый орган не представил доказательств того, что физическое лицо систематически оказывало услуги по написанию рефератов за плату с целью извлечения дохода. Размещение в средстве массовой информации объявления, содержащего предложение написать реферат, само по себе не признано судом доказательством систематического занятия предпринимательской деятельностью.