В практике применения отдельных положений Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) хозяйственные суды довольно часто сталкиваются с проблемой извещения, надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административный процесс, либо его представителя о том либо ином процессуальном действии либо о намерении в его совершении.
Так, например, ранее суды сталкивались с проблемой обеспечения участия названных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда никаким способом невозможно фактически поставить лицо в известность о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В силу статьи 11.4 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно. Несоблюдение указанного требования является существенным нарушением административного процесса, влекущим за собой отмену вынесенного постановления.
Предоставляемое же указанной статьей право рассмотрения дела об административном правонарушении без указанных лиц в случае их надлежащего извещения проблему неявки не решало с учетом весьма сжатых сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (15 дней согласно части 1 статьи 11.2 ПИКоАП). Обуславливалось это не только отсутствием в ПИКоАП регламентации понятия «надлежащее извещение», но и тем, что данное право предоставлялось лишь при соблюдении двух обязательных условий: наличия факта уклонения от явки и невозможности осуществления привода физического лица. Таким образом, на практике, если постановление об осуществлении привода физического лица вынести и можно было, то дождаться его возврата из органов внутренних дел с соответствующей отметкой о невозможности осуществления привода (статья 8.2 ПИКоАП) в отведенный ПИКоАП пятнадцатидневный срок с учетом затрачиваемого на почтовую пересылку времени и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу представлялось весьма и весьма затруднительным.
Данная проблема не совсем оперативно и, по мнению автора, весьма половинчато, но все же была устранена на законодательном уровне посредством Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности». В частности, внесенными названным Законом в статью 11.4 ПИКоАП изменениями и дополнениями право суда на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, было расширено.
Так, законодатель наделил суд возможностью рассмотрения дела об административном правонарушении без физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, не только в случаях признания им своей вины либо заявления письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 1 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП) или уклонения от явки в суд, будучи извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП), но и в случае неуведомления суда о наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок, при условии получения им повестки (пункт 3 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП). Дополнительно следует отметить, что рассматриваемое дополнение не разрешило бы обозначенную выше проблему без соответствующей корректировки положений ПИКоАП о приводе, указывающей на то, что привод физического лица осуществляется, если не представляется возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие (пункт 2 части 1 статьи 11.4 ПИКоАП).
При этом по непонятным автору причинам законодатель не разрешил аналогичным образом вопрос с участием представителя юридического лица в рассмотрении дела об административных правонарушениях, ограничившись лишь дополнением части 3 статьи 11.4 ПИКоАП словами «извещенный надлежащим образом», при этом упустив из виду отсутствие в ПИКоАП норм, раскрывающих понятие надлежащего извещения, что, по мнению автора, если не усложнило разрешение вопроса с явкой представителей юридических лиц в суд, то точно его не облегчило.
Наряду с данным вопросом, действующим ПИКоАП в зависимость от «надлежащего извещения, уведомления» лица, привлеченного к административной ответственности, а именно от получения им копии вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении (в случае его отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении), поставлен вопрос определения даты вступления в законную силу вынесенного постановления. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 11.12 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если оно не было обжаловано в порядке, установленном ПИКоАП. В свою очередь, срок на обжалование согласно части 1 статьи 12.4 ПИКоАП составляет 10 суток и исчисляется со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении (в случае если постановление было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс). За обозначенной проблемой определения даты вступления постановления в законную силу закономерно следуют и следующие, а именно с какого момента начинается исчисление срока на добровольное исполнение постановления о наложении административного взыскания. Для судов это важно, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 13.2 ПИКоАП обращение судом постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа к принудительному исполнению возможно только по истечении срока для добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 15.3 ПИКоАП.
На первый взгляд, может показаться, что никакой неразрешимой проблемы в принципе нет, и, по мнению автора, действительно так и есть, однако практика говорит об обратном.
В частности, проблема возникает в случае неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления суда о наложении на него административного взыскания. Соответственно копия постановления о наложении административного взыскания неоднократно возвращается с отметкой почтового отделения «за невостребованием». А если привлеченным к ответственности лицом постановление не получено, то и в законную силу исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 12.4 ПИКоАП данное постановление не вступило, а значит, не начался срок для добровольного исполнения, что, в свою очередь, является препятствием для обращения судом этого постановления к принудительному исполнению. Единственное, что может успокаивать в подобном случае, так это то, что пресекательный срок обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению, установленный статьей 13.6 ПИКоАП, также исчисляется со дня его вступления в законную силу.
Практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что ситуации, когда привлеченные к административной ответственности лица намеренно скрываются, не отвечают на звонки, не получают почтовую корреспонденцию, по месту проживания (регистрации, юридическому адресу) не находятся и осуществить привод физического лица невозможно, встречаются довольно часто.
По мнению автора, описанная проблема, если ее можно назвать таковой, имеет весьма простое, а главное, законное разрешение посредством обращения к положениям Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон).
Итак, согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона под пробелом в законодательстве понимается отсутствие правовых норм, регулирующих общественные отношения, необходимость регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, принципами и нормами международного права. Представляется, что правомерность отнесения сложившейся ситуации с надлежащим извещением к числу пробелов в административном законодательстве ни у кого не вызывает сомнения.
Порядок устранения и преодоления пробелов регламентирован статьей 72 Закона.
Так, в целях устранения выявленных пробелов в нормативных правовых актах в силу части 1 указанной статьи нормотворческие органы (должностные лица), принявшие (издавшие) эти акты, обязаны внести в них соответствующие дополнения или изменения, устраняющие пробелы. Представляется, что в этой части вопрос будет решен Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в рамках подготовки проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 46 плана подготовки законопроектов на 2011 год, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.01.2011 N 10.
Преодоление выявленных в нормативных правовых актах пробелов до внесения соответствующих изменений и (или) дополнений согласно части 2 статьи 72 Закона может осуществляться путем использования институтов аналогии закона и аналогии права.
Определения терминов «аналогии закона» и «аналогии права» закреплены в абзацах третьем и четвертом статьи 1 Закона соответственно.
Так, аналогия закона определена как применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения. Аналогия права — применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм права, регулирующих не только данные, но и сходные общественные отношения, общих начал, смысла законодательства, общих принципов права и принципов конкретных отраслей права.
Анализ действующего законодательства республики приводит нас к тому, что наиболее удачно рассматриваемые в статье отношения в части определения порядка надлежащего уведомления урегулированы главой 13 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Таким образом, мы определили, что нас интересует непосредственно возможность применения аналогии закона.
Однако, принимая во внимание положения части третьей статьи 72 Закона, согласно которой применение института аналогии закона запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей, может возникнуть вопрос о правомерности применения в рассматриваемом случае аналогии закона.
В то же время эти же подходы к применению института аналогии закона реализованы и в статье 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Предупреждая данный вопрос, следует отметить, что такое сомнение, по мнению автора, представляется ошибочным в силу следующего.
При применении по аналогии регламентируемого главой 13 ХПК порядка уведомления суд не привлекает к ответственности. Напротив, он обеспечивает соблюдение содержащихся в статье 4.1 ПИКоАП прав лица, в отношении которого ведется административный процесс, в том числе прав: знать, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину (пункт 1 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП); участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 10 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП); получать от суда, органа, ведущего административный процесс, копию постановления по делу об административном правонарушении (пункт 11 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП). Весьма сомнительным представляется возникновение у кого бы то ни было идеи отождествления предоставления описанных выше прав с их ограничением. А также отождествления защиты личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях, изобличения и привлечения виновных к административной ответственности; обеспечения правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности с установлением обязанностей.
Подводя итог, представляется совершенно оправданным утверждение о возможности применения в сложившейся ситуации аналогии закона, в частности положений, регламентированных главой 13 ХПК.
Таким же способом может быть решен и вопрос с неполучением постановления о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого оно вынесено.
В частности, лица, участвующие в административном процессе, могут и должны считаться извещенными надлежащим образом, если к началу административного процесса или совершения отдельного процессуального действия суд, орган, ведущий административный процесс, располагают сведениями о получении адресатом направленной ему судебной повестки (извещения).
Также участники административного процесса могут и должны считаться извещенными надлежащим образом, если:
- они отказались от получения судебной повестки (извещения) и такой отказ документально зафиксирован;
- они не явились за получением судебной повестки (извещения), направленной в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
- судебная повестка, направленная судом, или извещение, направленное органом, ведущим административный процесс, по последнему известному месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого ведется административный процесс, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
Описанный пробел в ПИКоАП не должен явиться непреодолимым барьером на пути привлечения виновных к установленной законом ответственности, пока соответствующие изменения и дополнения не будут внесены в ПИКоАП.