Понятие «совокупность административных правонарушений» означает совершение физическим или юридическим лицом двух или более административных правонарушений, подпадающих под действие разных статей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), но оставшихся безнаказанными (кроме случаев освобождения от ответственности).
При совершении физическим лицом совокупности административных правонарушений основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.
При одновременном рассмотрении одним и тем же судом или органом, ведущим административный процесс, нескольких административных правонарушений, основное либо основное и дополнительное административные взыскания налагаются отдельно за каждое административное правонарушение, а окончательное административное взыскание определяется по совокупности совершенных административных правонарушений путем полного сложения таким образом, чтобы штраф, налагаемый в базовых величинах на физическое лицо, не превышал ста базовых величин, а в случаях нарушения законодательства о труде, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления — тысячи базовых величин.
К окончательному основному административному взысканию суд, орган, ведущий административный процесс, присоединяют дополнительные административные взыскания, наложенные за отдельные административные правонарушения.
Данный алгоритм порядка наложения административного взыскания при совершении физическим лицом нескольких административных правонарушений применил налоговый орган (инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (ИМНС)) при одновременном рассмотрении двух административных правонарушений, совершенных, по мнению налогового органа, индивидуальным предпринимателем А. (далее — ИП А.), предусмотренных частью 3 статьи 13.8 КоАП и подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее — Указ N 40).
По постановлению ИМНС от 25.05.2009 ИП А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа: по части 3 статьи 13.8 КоАП в размере 3 базовых величин, что составило 105000 рублей; по подпункту 1.10 пункта 1 Указа N 40 в размере 25 базовых величин, что составило 875000 рублей.
По совокупности совершенных правонарушений размер штрафа в соответствии со статьей 7.4 КоАП путем сложения составил 28 базовых величин (980000 рублей).
ИП А. признан виновным в том, что как индивидуальный предприниматель 15.05.2009 возле киоска N «Б», в нарушение части 3 статьи 13.8 КоАП, пункта 183 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 (далее — Инструкция N 124), подпункта 1.7 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь допустил нарушение, выразившееся в отказе от подписания актов проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству от 14.05.2009, составленных по результатам проведения рейдовых проверок киосков N «С», N «Б».
ИП А. признан виновным также в том, что как индивидуальный предприниматель 14.05.2009 в 14 часов 10 минут в киоске N «Б» — в нарушение подпункта 1.10 пункта 1 Указа N 40, пункта 20 Инструкции о порядке использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 09.09.2004 N 103 (далее — Инструкция N 103), части 2 пункта 7 Инструкции о некоторых вопросах регистрации в инспекциях Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, входных билетов, программ (буклетов), квитанций, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для приема наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, книги кассира-операциониста, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 03.09.2004 N 100 (далее — Инструкция N 100), допустил нарушение установленного порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств при реализации товаров (оказании услуг) на территории Республики Беларусь через стационарный торговый (обслуживающий) пункт, выразившееся в использовании ИП А. в киоске N «Б» кассового суммирующего аппарата ОРИОН 100Ф, заводской номер 00012355, вне пункта установки аппарата.
Согласно списку кассовых суммирующих аппаратов, специальных компьютерных систем, билетопечатающих машин, таксометров, представленных для регистрации в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, указанный кассовый суммирующий аппарат зарегистрирован по адресу, где расположен киоск N «С».
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП А. в порядке статьи 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обратился с жалобой на не вступившее в силу постановление ИМНС в хозяйственный суд первой инстанции.
Постановлением хозяйственного суда от 24.06.2009 постановление ИМНС от 25.05.2009 оставлено без изменения, а жалоба ИП А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в порядке статьи 12.11 ПИКоАП, ИП А. просил отменить вышеуказанные постановления и прекратить дело об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деяниях составов вменяемых ему административных правонарушений.
Так, в жалобе, в частности, отмечено, что квалификация налоговым органом совершенного ИП А. правонарушения по подпункту 1.10 пункта 1 Указа N 40 и части 3 статьи 13.8 КоАП неправомерна, так как торговый объект — киоск не является стационарным торговым (обслуживающим) пунктом, поскольку не установлен на заглубленном фундаменте и не присоединен к инженерным коммуникациям; требование налогового органа о подписании актов проверок вне помещения налогового органа в силу пункта 183 Инструкции N 124 является незаконным и как незаконное требование не подлежит исполнению.
С учетом данных доводов, как полагает ИП А., вывод хозяйственного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вмененных правонарушений является ошибочным.
Жалоба ИП А. на вступившие в законную силу постановление ИМНС от 25.05.2009 и постановление хозяйственного суда от 24.06.2009 удовлетворена по следующим основаниям.
Из материалов дела и содержания жалобы следует, что 14 мая 2009 г. должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на основании двух предписаний проведены внеплановые рейдовые проверки в принадлежащих ИП А. торговых объектах «Д», «Б».
В ходе проверки ИМНС было установлено, что ИП А. при осуществлении розничной торговли в киоске N «Б», допустил нарушение установленного порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств на территории Республики Беларусь через стационарный торговый (обслуживающий) пункт, выразившееся в использовании кассового суммирующего аппарата вне пункта установки аппарата, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 40.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 40, является нарушение порядка использования кассового суммирующего аппарата для приема наличных денежных средств в стационарном торговом (обслуживающем) пункте.
Отнесение хозяйственным судом и налоговым органом киоска к стационарному торговому (обслуживающему) пункту было основано на Перечне стационарных торговых (обслуживающих) пунктов, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют прием наличных денежных средств при реализации товаров с использованием кассовых суммирующих аппаратов или специальных компьютерных систем, утвержденном постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 08.02.2002 N 4. Однако данный Перечень утратил силу в связи с изданием постановления Министерства торговли Республики Беларусь от 31.08.2004 N 32 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства торговли Республики Беларусь».
Согласно части 2 статьи 6 Закона Республики Беларусь от 28.07.2003 N 231-З «О торговле» стационарные торговые объекты — торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах и присоединенные к инженерным коммуникациям. Аналогичная дефиниция данного термина содержится в СТБ 1393-2003 «Торговля, термины и определения», утвержденном постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 28.04.2003 N 22.
В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.
В силу положений части 1 статьи 2.10 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и опровергающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что киоск N «Б» установлен на заглубленном фундаменте и присоединен к инженерным коммуникациям.
В постановлении об административном правонарушении от 25.05.2009 указано, что ИП А. нарушил пункт 20 Инструкции N 103.
Данным пунктом Инструкции N 103 предусмотрено, что использование аппаратов и систем (за исключением аппаратов и систем, используемых на транспорте) вне пункта установки аппаратов и систем допускается при условии соблюдения требований, установленных пунктом 7 Инструкции N 100.
В соответствии с частью 2 пункта 7 Инструкции N 100 в случае изменения наименования пункта установки аппарата и системы и его адреса (за исключением аппаратов и систем, используемых на транспорте и при выездной торговле) субъект предпринимательской деятельности в 5-дневный срок представляет в ИМНС список аппаратов и систем, сведения о которых изменились, по форме согласно приложению 2 к Инструкции N 100. Указанный список хранится вместе с первоначальным списком и имеет тот же регистрационный номер.
Соответствующие изменения вносятся уполномоченным должностным лицом ИМНС в журнал регистрации аппаратов и систем и в АРМ «Учет КСА».
Из анализа названного пункта следует, что только при наличии двух условий (изменения наименования пункта установки аппарата и системы и его адреса) субъект хозяйствования обязан информировать налоговый орган о произошедших изменениях.
Изменение администрацией рынка нумерации киосков, в том числе и принадлежащих ИП А., без изменения их адреса, не повлекло за собой возникновения обязанности у ИП А. по информированию налогового органа о произошедших изменениях.
Согласно материалам административного дела изменение внутренней нумерации киоска налоговый орган расценивает как изменение его адреса.
Данный вывод налогового органа не соответствует положениям Инструкции о порядке присвоения адресов объектов недвижимого имущества, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 11.03.2008 N 14 (далее — Инструкция N 14).
В силу пункта 4 Инструкции N 14 объектами адресации являются: земельные участки; капитальные строения (здания и сооружения); незавершенные законсервированные капитальные строения; изолированные помещения, в том числе жилые.
Определение адреса объекта недвижимого имущества дано в пункте 2 Инструкции N 14: «Адрес объекта недвижимого имущества — уникальная, структурированная по установленной форме иерархическая совокупность элементов, однозначно идентифицирующая местонахождение объекта недвижимого имущества».
В соответствии с пунктом 40 Инструкции N 14 адрес объекта недвижимого имущества считается присвоенным, измененным, аннулированным с момента внесения соответствующей записи в реестр адресов Республики Беларусь.
В рассматриваемом случае киоск не является капитальным строением, поскольку не связан прочно с землей путем устройства фундамента, заглубленного в землю и выполненного из долговечных материалов, его перемещение возможно без ущерба его назначению, в отношении киоска не осуществляется техническая инвентаризация и государственная регистрация (пункт 3 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 28.07.2004 N 39).
Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства киоск N «Б», расположенный на территории торгового комплекса, не является объектом адресации.
Отсутствие в деянии состава административного правонарушения (в данном случае нарушение порядка использования кассовых суммирующих аппаратов при реализации товаров через стационарные торговые (обслуживающие) пункты) в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс, влечет вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов сводного административного дела, индивидуальному предпринимателю налоговым органом также вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13.8 КоАП.
В силу положений части 3 статьи 13.8 КоАП отказ плательщика, налогового агента, иного обязанного лица от подписи акта налоговой проверки влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до пяти базовых величин.
Из системного анализа пунктов 9, 10, 11 Инструкции N 124 следует, что к акту налоговой проверки также относится акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству. Порядок вручения акта выездной проверки плательщику или его представителям регламентируется главой 45 Инструкции N 124.
Согласно пункту 183 Инструкции N 124 акты (справки) подписываются проверяющими и плательщиком (иным обязанным лицом) в лице руководителя (иного лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами, договором или законодательством управлять организацией) либо плательщиком — физическим лицом или их представителями и лицом, выполняющим функции главного (старшего на правах главного) бухгалтера. При необходимости акт (справка) проверки подписывается иными участниками проверки. Подписание акта (справки) проверки производится в помещении налогового органа, должностные лица которого производили проверку. В случае отказа от подписания акта проверки на последней странице акта производится запись, заверенная подписью проверяющих: «От подписи отказался» (с указанием фамилии, имени, отчества руководителя организации (индивидуального предпринимателя), физического лица и (или) фамилии, имени, отчества представителя плательщика (иного обязанного лица)). Представители плательщика (иного обязанного лица) вправе письменно изложить мотивы отказа от подписания акта. Отказ подписать акт (справку) проверки плательщиком (иным обязанным лицом) или его представителем влечет ответственность, предусмотренную законодательством.
В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2009 указано, что ИП А. отказался от подписания актов проверок возле киоска N «Б». В то же время пункт 183 Инструкции N 124 предусматривает подписание акта проверки в помещении налогового органа, должностные лица которого проводили проверку. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность (а не право) лица, в отношении которого ведется проверка, подписывать акт проверки вне помещения налогового органа.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства вызова ИП А. в ИМНС для подписания актов проверок.
Согласно части 1 статьи 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП.
Таким образом, налоговым органом не доказана виновность индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.8 КоАП, что является обстоятельством, исключающим административный процесс.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и анализа действующего законодательства жалоба ИП А. Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь удовлетворена, постановление ИМНС от 25.05.2009 и постановление хозяйственного суда от 24.06.2009 по сводному делу об административных правонарушениях, предусмотренных подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 40, частью 3 статьи 13.8 КоАП, отменены, а дело об административных правонарушениях прекращено.