Тема административных правонарушений и ответственности, имеющая в настоящее время большую актуальность, очень многогранна. Одним из ее аспектов является наложение административного взыскания.
Как известно, административное взыскание является мерой административной ответственности, применяемой к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Вопросы наложения административного взыскания имеют достаточно широкий диапазон и не всегда однозначны, поэтому заслуживают отдельного внимания.
Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что административному взысканию субъекты подвергаются в 90% случаев.
Согласно ч. 1 ст. 6.2 КоАП за совершение административных правонарушений применяются следующие виды административных взысканий: предупреждение; штраф; исправительные работы; административный арест; лишение специального права; лишение права заниматься определенной деятельностью; конфискация; депортация; взыскание стоимости предмета административного правонарушения.
Следует отметить, что штраф предусмотрен КоАП в качестве взыскания почти за все виды административных правонарушений.
В практике хозяйственного суда, исходя из компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предоставленной ч. 2 ст. 3.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), административным взысканием, применяемым к правонарушителям, является, как правило, штраф, а также конфискация.
В силу ст. 6.3 КоАП штраф применяется в качестве основного административного взыскания, а конфискация — в качестве дополнительного. Причем конфискация как дополнительное взыскание не может применяться самостоятельно, а только наряду с основным взысканием — штрафом. То есть санкцией за административный проступок, применяемой хозяйственным судом, могут быть основное взыскание (штраф) либо основное (штраф) и дополнительное взыскание (конфискация).
Штраф является денежным взысканием, размер которого определяется исходя из базовой величины, установленной законодательством Республики Беларусь на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, а в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, — в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо к доходу, полученному в результате сделки, либо в эквиваленте к иностранной валюте (ч. 1 ст. 6.5 КоАП).
Конфискация, как и штраф, является мерой имущественного воздействия на правонарушителя. Отличительной особенностью конфискации является то, что она может быть применена только судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, предмета административного правонарушения, а также орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, совершившему административное правонарушение, либо находящихся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности, независимо от того, в чьей собственности они находятся, только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП.
Наложение административного взыскания на физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо производится по общим правилам, установленным ст. 7.1 КоАП.
При наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. При наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица (ч. 2 и ч. 3 ст. 7.1 КоАП).
Отметим, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч. 1 ст. 7.2 КоАП и является открытым, а перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, — ч. 1 ст. 7.3 КоАП и является исчерпывающим.
Рассмотрим вопросы наложения административного взыскания через призму судебных дел.
Обратимся сначала к административным правонарушениям, за которые установлена ответственность в виде основного (штрафа) и дополнительного (конфискации) взыскания.
Санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность» КоАП установлено административное взыскание в виде штрафа в размере, исходя из базовой величины, с конфискацией дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Отметим, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП, являются самыми распространенными в судебной практике.
Так, ч. 1 ст. 12.7 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), в виде штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Согласно части 2 ст. 12.7 КоАП занятие запрещенным видом деятельности влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
Судебная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами права, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев субъектами данных нарушений становятся граждане и индивидуальные предприниматели. При определении размера налагаемого на правонарушителей штрафа судом, как правило, принимаются во внимание такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание правонарушителем своей вины, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, — повторность совершения административного правонарушения.
Приведем характерный пример.
Хозяйственный суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из районной налоговой инспекции в отношении гражданина Л., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (по пошиву одежды по заказам граждан) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Определяя величину штрафа, суд принял во внимание чистосердечное раскаяние гражданина Л., наличие на иждивении двух малолетних детей и назначил штраф в размере 10 базовых величин, что на день вынесения постановления суда о наложении административного взыскания составляет 350 тыс.руб. (постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 N 1446 «Об установлении размера базовой величины» с 01.12.2007 базовая величина в Республике Беларусь установлена в размере 35000 руб.), с конфискацией дохода в размере 300 тыс.руб.
Если наложение основного взыскания (штрафа) на основании ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП представляется вполне ясным, то применение дополнительного взыскания по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП (конфискации) вызывает много вопросов. Это связано с тем, что понятие дохода от незаконной предпринимательской деятельности законодателем не определено.
К сожалению, КоАП обошел своим вниманием понятие дохода применительно к ст. 12.7, при том, что установил понятие дохода применительно к ст. 13.2 «Осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе» (согласно которой под доходами в данной статье понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая как выручка за вычетом документально подтвержденных материальных затрат, связанных с извлечением дохода и устанавливаемых для юридических лиц в соответствии с налоговым законодательством).
На наш взгляд, данный пробел требует устранения.
Между тем в правоприменительной практике, во-первых, возник спорный вопрос: подлежат ли исключению из дохода, полученного с нарушением законодательства, расходы, связанные с его получением?
Так, хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменялась в вину реализация товаров без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно; выручка от реализации товаров без специального разрешения (лицензии) составила 19485 тыс.руб. В судебное заседание предпринимателем был представлен согласованный с налоговым органом расчет дохода от незаконной предпринимательской деятельности, согласно которому предпринимателем получено 1848 тыс.руб. дохода.
Хозяйственный суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения и вынес постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин (350 тыс.руб.) с конфискацией дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 1848 тыс.руб., составляющих разницу между 19485 тыс.руб. полученной выручки и 17637 тыс.руб. документально подтвержденных расходов (на закупку товаров, накладных расходов, расходов, связанных с арендой помещений, заработной платой, расходов по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отменил данное постановление суда, указав, что исходя из ч. 1 ст. 12.7 КоАП оснований для вычета затрат при определении дохода от незаконной предпринимательской деятельности не имеется, поскольку учет расходов при незаконном получении дохода законодательством не предусмотрен, и в этом случае следовало конфисковать доход в размере полученной выручки.
В данном контексте отметим следующее. Если обратиться к экономической сущности дохода, то под доходом понимается вся сумма полученных средств, а сумма дохода за вычетом расходов в экономическом смысле есть прибыль.
Также из ст. 136 Гражданского кодекса Республики Беларусь вытекает, что доход, как объект гражданских прав, представляет собой поступления, полученные в результате определенных действий.
Таким образом, по нашему мнению, применительно к ст. 12.7 КоАП конфискации подлежит вся сумма полученных средств (то есть сумма выручки) от незаконной предпринимательской деятельности, поскольку данной статьей не установлен специальный порядок определения дохода.
Во-вторых, в судебной практике также возник вопрос: может ли в качестве дохода от незаконной предпринимательской деятельности, подлежащего конфискации на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП, выступать собственно предмет правонарушения?
Налоговый орган направил в хозяйственный суд протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, согласно которому предпринимателю вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов (выразившейся в перевозке семян подсолнечника стоимостью 92855 тыс.руб. по заказу индивидуального предпринимателя С.) без специального разрешения (лицензии) в области автомобильного транспорта, когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно; доход от незаконной предпринимательской деятельности составил 92855 тыс.руб.
Постановлением хозяйственного суда за совершение данного правонарушения предприниматель К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин (700 тыс.руб.). При этом конфискация дохода судом не применена, поскольку сумма дохода от незаконной предпринимательской деятельности, указанная в протоколе об административном правонарушении, документально как полученный доход не подтверждена, а составляет стоимость перевозимого предпринимателем груза (семян подсолнечника).
Однако Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отменил постановление суда и указал, что выводы суда об отсутствии оснований для конфискации дохода от незаконной предпринимательской деятельности в натуральной форме сделаны без учета санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП, которая предусматривает конфискацию дохода независимо от того, выражен доход в денежной или натуральной форме. При таких обстоятельствах постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого на предпринимателя наложено административное взыскание — штраф в размере 10 базовых величин (350 тыс.руб.) с конфискацией 92855 тыс.руб. дохода.
Таким образом, в данном случае мнения о предмете административного правонарушения (семенах подсолнечника) как о доходе от незаконной предпринимательской деятельности разделились.
Надо отметить, что в действующем законодательстве содержание понятия «предмет правонарушения» не раскрывается. Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 6.10 КоАП вытекает, что доход, полученный в результате противоправной деятельности, и предмет административного правонарушения не тождественные понятия. В теории права и на практике под предметом административного правонарушения принято понимать вещи, по поводу которых возникают общественные отношения, составляющие объект противоправных действий.
На наш взгляд, в вышеописанном случае вопрос наличия дохода от незаконной предпринимательской деятельности, подлежащего конфискации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, является неоднозначным.
Из части 1 ст. 12.7 КоАП следует, что конфискации подлежит доход, полученный в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.
Поскольку индивидуальный предприниматель К. перевозимый груз (семена подсолнечника) в собственность, как результат деятельности по перевозке груза, не получил, а также, поскольку получение им какого-либо дохода (в денежной или натуральной форме) непосредственно от осуществления деятельности по перевозке груза не установлено, то представляется обоснованным вывод хозяйственного суда при первоначальном рассмотрении дела об отсутствии дохода от незаконной предпринимательской деятельности по перевозке груза.
Кроме того, семена подсолнечника были конфискованы ранее хозяйственным судом (в рамках другого дела) как предмет правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП. По нашему мнению, конфискация одних и тех же товарно-материальных ценностей дважды противоречит действующему законодательству, поскольку конфискованное имущество должно быть реально обращено в доход государства, а изъять, обратить в собственность государства уже изъятое, обращенное в собственность государства имущество невозможно.
В определенной степени с вышеназванной причиной перекликается и то, что в размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности, подлежащего конфискации, не включаются суммы денежных средств, использованных уполномоченными органами при контрольной закупке, принятые в оплату правонарушителями, поскольку данные суммы денежных средств подлежат возврату уполномоченному органу.
Так, по делу об административном правонарушении, направленному районной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в отношении индивидуального предпринимателя Г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, суд подвергнул правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин (350 тыс.руб.) с конфискацией дохода в размере 84 тыс.руб., составляющего сумму дохода, непосредственно полученного предпринимателем с нарушением законодательства (реализация товаров с нарушением правил и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии)) без учета суммы денежных средств контрольной закупки.
В завершение разговора о конфискации дохода от незаконной предпринимательской деятельности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП уделим еще некоторое внимание вопросу доказанности получения такого дохода.
Часть 2 ст. 6.3 ПИКоАП содержит перечень источников доказательств, к числу которых относится протокол об административном правонарушении. Надо сказать, что протокол об административном правонарушении является одним из ключевых доказательств получения правонарушителем дохода. Как разъяснено в пункте 7 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности», не указание в протоколе об административном правонарушении необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем конфискацию дохода, сведений о размере дохода или о том, что доход не установлен или не получен, является согласно ч. 1 ст. 11.3 ПИКоАП основанием для возврата дела органу, ведущему административный процесс, направившему его для рассмотрения.
Как правило, хозяйственный суд применяет конфискацию дохода, когда сведения о полученном доходе содержатся в протоколе об административном правонарушении, подписанном правонарушителем без возражений и замечаний, и подтверждаются приложенными к протоколу материалами (актом проверки, протоколами опроса, протоколами осмотра, пояснениями правонарушителя и других лиц и пр.).
Следует сказать, что в судебной практике встречаются случаи, когда правонарушители, пытаясь избежать дополнительного взыскания, в судебном заседании дают показания о том, что доход от незаконной предпринимательской деятельности ими не получен.
Однако суд полно и всесторонне исследует и оценивает все имеющиеся по делу доказательства о получении дохода.
Так, по делу об административном правонарушении, поступившему из районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в отношении индивидуального предпринимателя А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП хозяйственный суд установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменялось в вину занятие запрещенным видом деятельности, а именно: привлечение при осуществлении деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ в качестве наемных работников граждан, не являющихся близкими родственниками индивидуального предпринимателя, чем нарушен п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Доход от занятия запрещенным видом деятельности составил 3300 тыс.руб.
В судебном заседании предприниматель свою вину признал, но отрицал получение дохода от занятия запрещенным видом деятельности.
Между тем суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП, и подвергнул его административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин (700 тыс.руб.) с конфискацией 3300 тыс.руб. дохода, поскольку данный размер дохода был указан в протоколе об административном правонарушении, который правонарушитель подписал без замечаний и возражений.
За административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.17 и ст. 12.35 КоАП, также предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из базовой величины с конфискацией уже предмета правонарушения. Составы данных правонарушений очень схожи между собой.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь — влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
При определении размера налагаемого на правонарушителей штрафа на основании ч. 4 ст. 12.17 КоАП судом принимаются во внимание такие обстоятельства, как количество и стоимость предмета правонарушения, признание вины, отсутствие факта привлечения лица ранее к административной ответственности, наличие иждивенцев (при наложении штрафа на индивидуального предпринимателя).
Кроме того, судом наложение штрафа на частное унитарное предприятие производится с учетом положений подп. 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 29.12.2007 N 685 «О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 685). Согласно данной правовой норме на унитарные предприятия, образованные индивидуальными предпринимателями, при совершении этими предприятиями по 31 декабря 2009 г. административных правонарушений налагаются административные взыскания в виде штрафа в размере, уменьшенном в два раза, либо в пределах минимальных и максимальных размеров, уменьшенных в два раза. Положения подп. 1.2 п. 1 Указа N 685 применяются к унитарным предприятиям при условии добровольного возмещения или устранения причиненного вреда либо исполнения возложенной на них обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание, а также при наличии иных обстоятельств, признанных смягчающими судом, органом, ведущим административный процесс, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Так, хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из налогового органа в отношении ЧТУП «Б», по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении предприятию вменялась в вину реализация в августе 2008 г. в торговом павильоне бытовой электронной аппаратуры и сетевых зарядных устройств (в количестве 132 штук на сумму 1613 тыс.руб.), подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, без сертификатов соответствия.
Суд признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, — реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия документов, подтверждающих качество товаров).
Согласно уставу, зарегистрированному в декабре 2007 г., ЧТУП «Б» создано в соответствии с Положением о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 N 302.
Определяя величину штрафа, суд принял во внимание количество товара, находившегося на реализации в нарушение установленного порядка, и с учетом положений подп. 1.2 п. 1 Указа N 685 назначил штраф в минимальном размере, уменьшенном в два раза, — 15 базовых величин (525 тыс.руб.). Также товар в количестве 132 штук на сумму 1613 тыс.руб. постановлением суда конфискован в доход государства.
Согласно ст. 12.35 КоАП приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков — влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двадцати базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
Административное взыскание на основании данной статьи налагается подобно взысканию на основании ч. 4 ст. 12.17 КоАП, но с учетом требований ч. 2 ст. 6.5 КоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 КоАП административное взыскание за совершенное административное правонарушение налагается с учетом положений Общей части КоАП в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Специальная конфискация применяется независимо от того, указана ли она в санкции статьи Особенной части КоАП.
Санкцией ст. 12.35 КоАП установлен только верхний предел размера штрафа, а нижний — нет, поэтому при наложении административного взыскания и необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 6.5 КоАП, согласно которой минимальный размер штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может быть менее одной десятой базовой величины, минимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин, а на юридическое лицо — менее десяти базовых величин.
Приведем в качестве примера следующее дело об административном правонарушении.
Районная инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в хозяйственный суд за привлечением индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности на основании ст. 12.35 КоАП в связи с нарушением п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, и о некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2004 г. N 444», выразившемся в реализации в торговом роллете на рынке обуви (в количестве 7 пар на сумму 245 тыс.руб.), подлежащей маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения таких знаков.
Суд, признав предпринимателя виновным в совершении правонарушения, наложил на него штраф в размере 3 базовых величин (105 тыс.руб.) с учетом того, что минимальный размер штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не может быть менее двух базовых величин (на момент вынесения постановления суда — 70 тыс.руб.). При определении величины штрафа суд принял во внимание количество товара, находившегося на реализации, без нанесения маркировки контрольными (идентификационными) знаками, и наличие на иждивении двух малолетних детей. Судом применена конфискация товара (обуви в количестве 7 пар на сумму 245 тыс.руб.).
По остальным видам дел об административных правонарушениях, рассматриваемых хозяйственным судом, санкцией, за редким исключением, выступает одно административное взыскание — штраф.
За совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.38 КоАП, установлено административное взыскание в виде штрафа в размере с учетом базовой величины.
Согласно ч. 1 ст. 12.38 КоАП отсутствие у индивидуального предпринимателя — плательщика единого налога, осуществляющего розничную торговлю, книги учета движения товаров либо нарушение им порядка ведения такой книги — влекут наложение штрафа в размере от десяти до двадцати базовых величин.
Хозяйственный суд, рассмотрев административное дело, направленное районной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отношении индивидуального предпринимателя Т. на основании ч. 1 ст. 12.38 КоАП установил, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога и осуществляя розничную торговлю на основании выданной лицензии, в нарушение подп. 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» не вел книгу учета движения товаров в период с 01.03.2007 по 28.10.2008. Суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и, приняв во внимание признание предпринимателем своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наложил на него минимальный размер штрафа — 10 базовых величин (350 тыс.руб.).
Отметим, что признание правонарушителем своей вины не поименовано в перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Но, как указывалось выше, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.2 КоАП суд может признать смягчающими административную ответственность и иные обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 7.2 КоАП. Признание вины твердо закрепилось в правоприменительной практике в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
В базовых величинах законодателем также установлен штраф санкцией ст. 23.57 КоАП. В соответствии с данной статьей нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, — влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации, а на юридическое лицо — от пятидесяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
Надо сказать, что данное правонарушение допускается юридическими лицами и выражается в осуществлении охраны принадлежащих им объектов без получения специального разрешения (лицензии) либо в нарушении норм Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1360 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной со служебным и гражданским оружием и боеприпасами к нему, коллекционированием и экспонированием оружия и боеприпасов, и Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц». Это, пожалуй, единственный вид правонарушений, к которому хозяйственный суд подходит не столь строго, в большей половине случаев освобождая правонарушителей от административной ответственности, а в остальной части случаев — налагая минимальный размер штрафа.
Санкция ч. 2 и 3 ст. 12.6 «Превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов)» КоАП устанавливает административное взыскание в виде штрафа в процентном отношении к стоимости предмета совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12.6 КоАП реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и юридического лица при совершении сделок на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», а также индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, кроме индивидуального предпринимателя, оказывающего платные медицинские услуги, с нарушением установленного порядка регистрации цен (тарифов) — влечет наложение штрафа в размере до тридцати процентов стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.6 КоАП реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и юридического лица при совершении сделок на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа», а также индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог или применяющего упрощенную систему налогообложения, при отсутствии экономических расчетов (калькуляции с расшифровкой статей затрат на товары собственного производства, товары, произведенные из сырья, переданного резидентом или нерезидентом Республики Беларусь на переработку на давальческих условиях (кроме товаров, произведенных из сырья, переданного нерезидентом Республики Беларусь на переработку, подлежащих вывозу за пределы Республики Беларусь), расчета отпускных цен в установленном порядке на импортируемые товары), подтверждающих уровень применяемых цен (тарифов), — влечет наложение штрафа в размере до тридцати процентов стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
В судебной практике дела об административных правонарушениях на основании вышеуказанных норм права рассматриваются в основном в отношении юридических лиц. Определяя размер налагаемого на правонарушителей штрафа, суд, как правило, принимает во внимание стоимость реализованных с нарушением законодательства товаров (работ, услуг), период, в течение которого осуществлялась такая реализация, отсутствие обстоятельства, отягчающего ответственность, — повторность правонарушения, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
Причем поскольку санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 12.6 КоАП установлен лишь верхний предел размера штрафа, то в силу ч. 1 ст. 7.1 КоАП штраф налагается с учетом требований ч. 2 ст. 6.5 КоАП.
Так, по делу об административном правонарушении, поступившему из комитета экономики, в отношении ООО «М» по ч. 3 ст. 12.6 КоАП суд признал общество виновным в совершении правонарушения, выразившегося в реализации в период с апреля по сентябрь 2008 г. услуг субъектам хозяйствования по изготовлению мебели по отпускным ценам, утвержденным директором предприятия без расшифровки статей затрат, на сумму 31279 тыс.руб., чем нарушена ч. 3 подп. 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь». За совершение данного правонарушения судом с учетом того, что минимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо не может быть менее десяти базовых величин (на момент вынесения постановления суда — 350 тыс.руб.), на ООО «М» наложен штраф в размере 5% стоимости реализованных услуг, что составило 1564 тыс.руб. При определении величины штрафа суд принял во внимание период и стоимость оказания обществом услуг с нарушением законодательства и финансово-экономическое положение предприятия.
Вместе с тем не в любом случае при наложении административного штрафа на основании ч. 2 и 3 ст. 12.6 КоАП применяется ч. 2 ст. 6.5 КоАП.
Из ч. 1 ст. 7.1 КоАП следует, что при наложении административного взыскания учитываются положения Общей части КоАП, но при этом административное взыскание не может выходить за пределы санкции, предусмотренной за конкретное правонарушение соответствующей статьей Особенной части КоАП. То есть величина налагаемого штрафа не может превышать максимального размера штрафа, установленного определенной статьей.
Таким образом, если сумма минимального размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 6.5 КоАП, будет превышать сумму максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.6 КоАП, то штраф налагается в пределах, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.6 КоАП.
Приведем случай из судебной практики, когда минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 6.5 КоАП для юридических лиц, — десять базовых величин, что на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении составляло 350 тыс.руб., превышал не только сумму максимального размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 12.6 КоАП, но и сумму реализованных с нарушением законодательства товаров.
Хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из комитета экономики, в отношении ООО «Ю» по ч. 2 ст. 12.6 КоАП. Согласно протоколу об административном правонарушении общество реализовало доску половую и брус с нарушением установленного порядка регистрации цен на сумму 191 тыс.руб.
Суд признал ООО «Ю» виновным в совершении правонарушения и наложил на него на основании ч. 2 ст. 12.6 КоАП штраф в максимальном размере — 30% стоимости реализованных товаров, что составило 57 тыс.руб.
Для полноты рассмотрения темы наложения административного взыскания следует обратиться и к срокам его наложения, ведь наложение административного взыскания является не бессрочной правовой категорией. Сроки наложения взыскания установлены ст. 7.6 КоАП.
За совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и административных правонарушений против порядка управления, являющихся предметом рассмотрения хозяйственного суда, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня совершения правонарушения и шести месяцев со дня его обнаружения — в первом случае, и не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения — в последнем.
Отметим, что днем обнаружения административного правонарушения, как правило, является день составления уполномоченным органом акта проверки, который в основном составляется раньше протокола об административном правонарушении.
По истечении вышеуказанных сроков лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП истечение сроков наложения административного взыскания является обстоятельством, исключающим административный процесс, как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из налогового органа, в отношении индивидуального предпринимателя К. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Предпринимателю вменялось в вину осуществление в период с 01.01.2005 по 30.11.2005 розничной торговли без получения специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Частью 1 ст. 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях 1984 года (далее — КоАП 1984 года) установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — двух месяцев со дня его обнаружения.
Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП и ст. 8 КоАП 1984 года сроки наложения административного взыскания, установленные в п. 3 — 5 ч. 1 ст. 7.6 КоАП, распространяются только на правонарушения, совершенные после 28 февраля 2007 г.
Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией по факту осуществления деятельности по розничной торговле товарами без специального разрешения (лицензии), имевшему место с 01.04.2005 по 30.11.2005. Следовательно, с момента совершения правонарушения истекли установленные ч. 1 ст. 37 КоАП 1984 года сроки наложения административного взыскания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 7.6 КоАП, ч. 1 ст. 10.27, п. 2 ч. 1 ст. 10.26 ПИКоАП является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
В завершение следует отметить, что наложение административного взыскания основывается на принципах законности, справедливости и гуманизма. В подавляющем большинстве случаев суд налагает на правонарушителей минимальный размер штрафа, а в ряде случаев и вовсе освобождает лиц от административной ответственности. Между тем административная ответственность остается неотвратимой и строгой.