Согласно статье 23.67 Кодекса Республики Беларусь об административных нарушениях (далее — КоАП) нарушение запрета органа государственного надзора за соблюдением технических регламентов на реализацию продукции влечет наложение штрафа в размере стоимости реализованной продукции.
ООО «М», изготавливающее мебель, в нарушение запрета органа государственного надзора за соблюдением технических регламентов на реализацию продукции, содержащегося в выданном государственным инспектором Белорусского государственного института метрологии (БелГИМ) Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь предписании о запрете реализации кресел «Э 05» реализовало 2 таких кресла общей стоимостью 379960 рублей, что подтверждено справкой ООО «М». В судебном заседании представитель ООО указал, что кресла реализованы работнику предприятия.
В соответствии со ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 23.67 КоАП нарушение запрета органов государственного надзора за соблюдением технических регламентов и средствами измерений на выпуск, реализацию продукции (выполнение работ, оказание услуг) влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере стоимости реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии со ст. 13 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» государственный надзор за соблюдением технических регламентов осуществляют уполномоченные должностные лица органов государственного надзора (государственные инспекторы), которые вправе выдавать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям обязательные для выполнения предписания о запрете реализации продукции.
Согласно приказу Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 03.05.2007 N 87 ведущий государственный инспектор БелГИМ Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь наделен полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 23.67 КоАП. Так как материалами дела подтвержден факт реализации ООО «М» двух кресел «Э 05» в нарушение запрета, установленного предписанием полномочного должностного лица органа государственного надзора за соблюдением технических регламентов, суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 23.67 КоАП, и наложил административный штраф в размере 379960 рублей.
Так как наличие критерия титульного владения в целях применения административного взыскания в виде конфискации законодатель относит лишь к орудиям и средствам совершения правонарушения, не обусловливая и не ограничивая этим критерием возможность применения конфискации к предмету административного правонарушения, последний вне зависимости от его принадлежности правонарушителю подлежит конфискации.
Водитель Л. на грузовом автомобиле осуществлял транспортировку кондитерских изделий производства УП «М», имея при себе товарно-транспортную накладную на 9 грузовых мест. Фактически в грузовом отсеке автомобиля находился товар в большем количестве (превышение на 107 тарных единиц), о чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП. В судебном заседании Л. свою вину во вмененном ему правонарушении признал, указав, что по собственной невнимательности забыл на складе организации-грузоотправителя (УП «М») оформленную надлежащим образом товарно-транспортную накладную. Представитель потерпевшего — юридического лица в судебном заседании указал, что описанный контролирующим органом товар является собственностью УП «М», водителю не принадлежит и поэтому не может быть конфискован в силу ст. 6.10 КоАП.
Суд вынес постановление о наложении на гражданина Л. административного штрафа с конфискацией товара, транспортировавшегося без товаросопроводительного документа. Из материалов дела следовало, что между производителем товара (УП «М») и перевозчиком (УП «Л») был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно договору подряда, заключенному между УП «Л» и гражданином Л., на последнего были возложены обязанности водителя-экспедитора, ему был выдан путевой лист и транспорт направлен на склад готовой продукции УП «М». После загрузки автомобиля Л. взял в рейс не все оформленные на товар документы, приступив к транспортировке 97 коробов вафель «Кузя» и 10 коробов вафель «С ароматом лесного ореха» без товарно-транспортной накладной.
Согласно Правилам автомобильных перевозок грузов, утвержденным постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, груз не должен приниматься к перевозке в отсутствие товарно-транспортной накладной. Гражданин Л., выполняя функции водителя организации-перевозчика, обязан был строго следовать требованиям транспортного законодательства и не приступать к перевозке товара без наличия на него товаросопроводительного документа. Поскольку перевозка кондитерских изделий с использованием автомобильного транспорта осуществлялась в отсутствие товаросопроводительного документа, наличие которого обязательно в пути следования, в действиях Л., не обеспечившего соблюдение установленного законодательством режима документального сопровождения движения товара, суд усмотрел состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Суд не принял во внимание довод представителя потерпевшего — юридического лица относительно того, что в силу ст. 6.10 КоАП товар, не являющийся собственностью привлекаемого к административной ответственности лица, не может быть подвергнут конфискации.
Из анализа указанной статьи КоАП следует, что объектами конфискации являются: доход, полученный в результате противоправной деятельности; предмет административного правонарушения; орудия и средства совершения административного правонарушения, принадлежащие лицу, совершившему правонарушение, либо находящиеся в собственности либо на праве иного законного владения у юридического лица, подлежащего административной ответственности. Поскольку критерий титульного владения для цели применения дополнительного административного взыскания в виде конфискации КоАП относит лишь к орудиям и средствам совершения правонарушения, не обусловливая и не ограничивая указанным критерием возможность применения конфискации к предмету административного правонарушения, последний вне зависимости от его принадлежности правонарушителю подвергается конфискации при наличии к тому указания в санкции статьи Особенной части КоАП. Данный вывод подтверждается указанием в п. 1 части 3 ст. 11.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) на обязательность разрешения судом вопроса о конфискации предмета административного правонарушения.
Признание действий должностных лиц районной налоговой инспекции неправомерными постановлением вышестоящего налогового органа явилось одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно составленному уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении УП «В» протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменено в вину хранение 04.06.2007 в помещении склада N 9 (на территории, находящейся в пользовании УП «В») товара (безалкогольных и слабоалкогольных напитков на сумму более 6 млн. рублей) в нарушение требований законодательства (в отсутствие документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров), за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 4 ст. 12.17 КоАП. В порядке меры обеспечения товар в качестве предмета правонарушения описан, изъят и передан на реализацию.
Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, свою вину во вмененном ему правонарушении не признало, указав, что при проведении проверки проверяющими не были предприняты все меры для сбора доказательств наличия в действиях УП «В» состава административного правонарушения. Представитель органа, ведущего административный процесс, в судебном заседании указал, что приобщенная к материалам дела выкопировка плана складского помещения площадью 700 кв. м представлена лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Согласно этой выкопировке переданная в пользование арендатору (УП «М») площадь склада отграничена от остальной его площади, оставшейся во владении арендодателя (УП «В»), что подтверждается учиненной арендодателем на выкопировке надписью «300 кв. м УП «М». Поскольку товар, факт хранения которого без документов стал поводом для начала административного процесса, располагался на площадях складского помещения вне границы, отмеченной на выкопировке, был сделан вывод, что хранение указанного товара осуществлялось УП «В».
В судебном заседании представитель потерпевшего — юридического лица (владельца описанного товара) указал, что между УП «Маркет» и УП «В» заключен договор аренды складских площадей в размере 300 кв. м, представляющих собой часть склада общей площадью 700 кв. м. На выкопировке плана, переданной УП «М» арендодателем, арендуемые последним площади не обособлены от площадей складского помещения, оставшихся в пользовании арендодателя (УП «В»), поэтому арендатор был вправе использовать любой участок складского помещения в пределах предоставленных в аренду 300 кв. м. Описанный товар не принадлежал УП «В» (арендодателю), и не было оснований считать, что он располагался на складских площадях, владельцем которых после заключения договора аренды оставалось УП «В», отсутствовали основания вменять в вину арендодателю хранение товара арендатора без документов. В обоснование своих доводов представитель УП «М» представил суду постановление заместителя начальника областной налоговой инспекции, которым действия должностных лиц нижестоящей инспекции, проводившей проверку складских помещений, признаны неправомерными.
Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно части 2 ст. 6.1 и ст. 6.2 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, возложена на орган, ведущий административный процесс. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие противоправного деяния, виновность юридического лица в совершении противоправного деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления по делу. Согласно ст. 2.2 и 6.14 ПИКоАП доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением правил административного процесса и норм законодательства, такие доказательства не обладают юридической силой и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе проведения районной инспекцией проверки соблюдения режима документального сопровождения движения товарно-материальных ценностей вывод об отсутствии у УП «В» учетных и складских документов на товар, хранившийся на территории находящегося во владении УП «В» складского помещения N 9, сделан контролирующим органом на основании пояснений представителя названного юридического лица о том, что товар не принадлежит УП «В», хранится без документов ввиду недостаточного контроля за использованием упомянутого складского помещения. Как явствовало из представленного арендатором (УП «М») экземпляра плана экспликации предоставленных ему в аренду площадей в упомянутом складском помещении, на плане отсутствовала граница раздела площадей, находящихся в пользовании арендатора и арендодателя. В постановлении заместителя начальника областной инспекции указано, что в нарушение требований Инструкции о порядке проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124, проверяющими не было выдано письменное требование о представлении к определенному сроку документов на хранящийся товар, не были собраны доказательства виновности УП «В» в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд пришел к выводу, что орган, ведущий административный процесс, выявив факт хранения товара в складском помещении, но не выяснив, кому в действительности указанный товар принадлежит, какое из юридических лиц, совместно использующих складские площади, отвечает за документальное сопровождение хранения данного товара, вменил совершение административного правонарушения в вину юридическому лицу, которое, являясь арендодателем, не отвечает за режим движения товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору. Суд счел, что налоговый орган не собрал доказательств виновности УП «В» в несоблюдении норм (правил), за нарушение которых к этому юридическому лицу может быть применена административная ответственность, поэтому производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП.
Действия физического лица, представляющие собой заготовку лома и отходов цветных металлов, не содержат в себе признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Гражданин Л., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, 15.05.2007 при содействии граждан Б. и И. на двух автомобилях перевозил 4554 кг лома алюминия, 432 кг лома меди, 220 кг лома нержавеющей стали, о чем органом внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП (транспортировка товара без товаросопроводительных документов). Согласно письменным пояснениям Л. он длительное время собирал лом и отходы цветного металла, после чего попросил Б. и И. помочь с перевозкой собранных лома и отходов в Борисовский район для их складирования. В судебном заседании Л. не признал себя виновным во вмененном ему правонарушении, указав, что в мае 2007 г. был подвергнут начальником органа внутренних дел одного из районов г. Минска административному штрафу по ст. 12.2 КоАП за транспортировку и хранение лома и отходов цветных металлов, которые 15.05.2007 вновь были задержаны при их транспортировке на территории Крупского района. Защитник указал, что в действиях Л. отсутствует состав правонарушения, поскольку законодательство не обязывает физическое лицо, собравшее лом металлов, оформлять каким-либо документом перемещение этого лома. Более того, Л., транспортируя лом цветных металлов, не участвовал в торговом обороте, тогда как содержание диспозиции ч. 4 ст. 12.17 КоАП позволяет ее применять лишь к субъектам торгового оборота.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия гражданина Л., представляющие собой заготовку лома и отходов цветных металлов, которую вправе осуществлять лишь юридические лица на основании выданных им соответствующих специальных разрешений (лицензий), не содержат в себе признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Перемещение изготовителем обуви своей продукции из цеха на склад для хранения без нанесения на обувь контрольных (идентификационных) знаков признано судом не образующим состава административного правонарушения.
Согласно административному протоколу в ходе проведения рейдовой проверки арендуемого ООО «П» в г. Смолевичи склада выявлен факт совершения юридическим лицом правонарушения, выразившегося в транспортировке из г. Минска в г. Смолевичи (на склад предприятия) изготовленной обуви без соблюдения требований, установленных подпунктом 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444), — без нанесения на обувь контрольных (идентификационных) знаков.
В судебном заседании представитель ООО «П» указал на отсутствие в действиях производителя обуви признаков состава правонарушения, так как ООО «П» является производителем обуви и перемещение изготовленных сапог с производства на склад не было связано с последующей реализацией обуви на территории Республики Беларусь, т. е. ООО «П», осуществляя внутрихозяйственное перемещение сапог, могло их не маркировать контрольными (идентификационными) знаками в силу подпункта 2.1 п. 2 Указа N 444, согласно которому производители товаров, включенных в утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 Перечень, могут хранить такие товары без нанесения контрольных (идентификационных) знаков.
Суд производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения.
Согласно подпункту 2.1 п. 2 Указа N 444 юридическим лицам запрещается хранение на территории Республики Беларусь товаров (за исключением хранения товаров их производителями), указанных в утверждаемом Правительством Республики Беларусь Перечне, без нанесения контрольных (идентификационных) знаков. Обувь, соответствующая коду ТН ВЭД 6404, включена в утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 Перечень. Поскольку изготовление и хранение на складе производителя произведенной им продукции, включенной в вышеназванный Перечень, является единым хозяйственным процессом, перемещение этой продукции производителем на свой склад для хранения без нанесения контрольных (идентификационных) знаков не противоречит положениям Указа N 444 и не образует состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении юридического лица, является недоказанность его виновности во вмененном правонарушении.
Согласно административному протоколу крестьянское (фермерское) хозяйство (далее — КФХ) в нарушение подп. 1.12 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь допустило хранение на территории лесопилки, расположенной в д. Слобода Березинского района, принадлежащих фермерскому хозяйству 19,98 куб. м пиломатериалов в отсутствие документов, подтверждающих законность хранения и использования пиломатериалов в производстве, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
В судебном заседании представитель КФХ указал, что в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, так как описанные налоговым органом пиломатериалы фермерскому хозяйству не принадлежат, являются собственностью индивидуального предпринимателя Г., размещены на земельном участке, находившемся до 14.06.2007 в аренде у Г. (земельный участок предоставлен ему в аренду для лесопильного производства в 2004 году), занимавшегося ранее (до введения для индивидуальных предпринимателей с 01.07.2006 ограничений) деятельностью по переработке древесины.
Поскольку КФХ к моменту рассмотрения дела в суде не обладало правами пользователя земельного участка, соблюдение режима документального оформления размещения на нем индивидуальным предпринимателем Г. принадлежащих ему пиломатериалов не входило в обязанности КФХ. В подтверждение наличия у Г. статуса индивидуального предпринимателя и землепользователя представитель КФХ представил суду копию свидетельства о государственной регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление розничной торговли со склада, расположенного в д. Слобода Березинского района; копию договора аренды земельного участка для лесопильного производства; копию акта формы ОС-1 о передаче КФХ одноэтажного строения лесопилки в д. Слобода Березинского района.
Представитель органа, ведущего административный процесс, в судебном заседании пояснил, что поскольку помещение лесопилки было передано индивидуальным предпринимателем Г. КФХ по акту формы ОС-1, владельцем пиломатериалов, находившихся 31.05.2007 возле лесопилки, правомерно признано КФХ.
Суд прекратил производство по делу за недоказанностью вины юридического лица в совершении правонарушения, указанного в административном протоколе. Виновность КФХ в отсутствии учетных и складских документов на пиломатериалы, размещенные на территории, прилегающей к строению лесопилки, не подтверждена письменными доказательствами, которые бы опровергли довод представителей КФХ о принадлежности изъятых пиломатериалов не юридическому лицу, а индивидуальному предпринимателю Г. Орган, ведущий административный процесс, не выяснил фактические взаимоотношения между КФХ и индивидуальным предпринимателем Г. относительно разграничения между ними прав на пиломатериалы, оставшиеся от деятельности Г. Таким образом, налоговый орган, выявив факт хранения на территории, прилегающей к строению лесопилки, пиломатериалов, но не выяснив, кому в действительности они принадлежат, какой из субъектов хозяйствования несет ответственность за документальное сопровождение их хранения, вменил бездокументарное хранение пиломатериалов и использование в производстве в вину юридическому лицу (КФХ), не собрав доказательств его виновности в несоблюдении норм и правил, за нарушение которых к юридическому лицу может быть применена административная ответственность. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица, является недоказанность его виновности во вмененном правонарушении.
КоАП и ПИКоАП не предусматривают возможность привлечения к административной ответственности образований, не обладающих статусом юридического лица.
Департамент составил административный протокол по ст. 23.57 КоАП в отношении межрайонного производственного управления газового хозяйства, которому вменено нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности. Суд прекратил административный процесс ввиду того, что лицо, в отношении которого составлен протокол, является филиалом производственного республиканского унитарного предприятия «Минскоблгаз» и не обладает статусом юридического лица.
Согласно ст. 4.1 КоАП административная ответственность может быть применена к физическому либо к юридическому лицу, признанному виновными и подлежащему административной ответственности. Согласно ст. 1.4 ПИКоАП лицом, в отношении которого ведется административный процесс, может быть либо физическое, либо юридическое лицо. Поскольку КоАП и ПИКоАП не предусматривают возможность привлечения к административной ответственности образований, не обладающих статусом юридического лица, и не предусматривают возможность ведения административного процесса в отношении таких субъектов, суд счел, что указанное в административном протоколе административное правонарушение, субъектом которого не может быть филиал, отсутствует.
Поскольку маршрут движения транспортируемого товара и его количество не соответствовали сведениям, указанным в ТТН-1, транспортировка товара признана совершаемой в нарушение требований законодательства.
Согласно составленному должностным лицом РОВД протоколу гражданин Ч., являясь работником индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Российской Федерации, на грузовом автомобиле перевозил дизельное топливо по товаросопроводительному документу, не соответствующему законодательству. Такой вывод сделан органом внутренних дел на основании оценки собранных им доказательств, среди которых были: предоставленная оператором Velcom распечатка перемещения абонента (водителя Ч.) по территории Республики Беларусь в период времени 19 — 20 апреля 2007 г., согласно которой Ч. с 11.08 19.04.2007 по 20.39 19 апреля 2007 г. вместе с автомобилем перемещался в направлении границы с Российской Федерацией, а в период времени после 20.39 19 апреля 2007 г. до 00.41 20.04.2007 перемещался в направлении населенного пункта Королев Стан, после чего находился в этом населенном пункте до 11.54 20.04.2007, что не соответствовало взятым у Ч. пояснениям относительно обстоятельств загрузки топливом.
В судебном заседании Ч. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указал, что 19.04.2007 его автомобиль был загружен в г. п. Колодищи дизельным топливом в объеме, указанном в переданном ему товаросопроводительном документе. Утром 20.04.2007, перепутав направление движения к грузополучателю, он выехал из г. п. Колодищи не в направлении г. Минска, а в направлении г. Жодино, после чего развернулся и направился в г. Минск, но вынужден был остановиться на 22-м километре автомобильной дороги «Минск — Национальный аэропорт Минск-2» из-за поломки автомобиля. Тем же утром 20.04.2007 автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГАИ.
Как установлено судом, 20.04.2007 на автомобильной дороге «Минск — Национальный аэропорт Минск-2» (на 22-м километре) сотрудниками ДПС ГАИ задержан автомобиль с полуприцепом-автоцистерной, в котором транспортировалось дизельное топливо, под управлением Ч. Согласно представленной проверяющим товарно-транспортной накладной от 20.04.2007 груз получен в г. п. Колодищи и подлежал транспортировке в г. Минск. Фактически автомобиль находился в противоположной от г. Минска стороне. Согласно протоколу опроса Ч. его автомобиль был загружен в г. п. Колодищи дизельным топливом, на груз были выданы товаросопроводительные документы (счет-фактура на передачу поставщиком (УП «П») получателю (ОАО «М») дизельного топлива; паспорт качества топлива, выданный заводом-изготовителем — ОАО «Московский НПЗ»; ТТН-1 от 20.04.2007 с указанием реквизитов поставщика (УП «П»), получателя товара (ОАО «М»), количества топлива (30460 л) и места разгрузки товара (г. Минск); договор поставки топлива, заключенный между ОАО «М» и УП «П»; договор на оказание транспортных услуг, заключенный УП «П» с индивидуальным предпринимателем Российской Федерации). Согласно протоколу опроса директора УП «П» руководимое им предприятие 20.04.2007 получило от УП «Л» 30460 л топлива дизельного, отгрузка которого в автомобиль перевозчика (индивидуального предпринимателя Российской Федерации) произведена в г. п. Колодищи, который указан в выписанной УП «Л» ТТН-1 местом разгрузки. Топливо согласно договору с ОАО «М» отпущено ему 20.04.2007 и должно было быть доставлено к месту разгрузки — в г. Минск, но водитель перепутал направления движения и из г. п. Колодищи направился не в сторону Минска.
Согласно распечатке оператора мобильной связи о территориальном расположении абонента Ч. он с 11.08 19.04.2007 по 20.39 19.04.2007 перемещался в направлении границы с Российской Федерацией, в период времени с 20.39 19.04.2007 до 00.41 20.04.2007 двигался от границы с Российской Федерацией в направлении г. Минска и с 00.41 20.04.2007 до 11.54 этого же дня находился в н. п. Королев Стан. Собранные органом внутренних дел доказательства признаны судом опровергающими пояснения Ч. и директора УП «П» о времени и месте загрузки топлива. Кроме того, фактическое количество транспортируемого топлива не соответствовало количеству, указанному в ТТН-1, что отражено в акте описи топлива при его сливе на ответственное хранение. Поскольку фактическое перемещение автомобиля с дизельным топливом не соответствовало маршруту, указанному в товаросопроводительном документе, суд усмотрел в этом нарушение требований Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», согласно которому первичный учетный документ должен достоверно отражать совершаемую хозяйственную операцию. Так как ни маршрут движения транспортируемого товара (дизельного топлива), ни количество товара не соответствовали сведениям, указанным в ТТН-1, суд счел транспортировку товара нарушающей требования законодательства и влекущей применение административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Так как административный протокол был составлен с грубыми нарушениями процессуального закона, этот протокол не признан судом допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод о наличии события правонарушения, описанного в протоколе.
Согласно административному протоколу гражданин Г., работающий водителем в ООО «А» (Российская Федерация), 30.01.2007 на грузовом автомобиле перевозил лом и отходы цветных и черных металлов в количестве 23 тонны в нарушение требований законодательства (по товаросопроводительным документам российского образца, не соответствующим законодательству). В судебном заседании Г. не признал себя виновным в сборе лома цветных и черных металлов без специального разрешения (лицензии). После уточнения судом у Г., понятно ли ему содержание протокола, составленного 18.06.2007 Г. пояснил, что 27.02.2007 в отношении его должностным лицом РОВД был составлен административный протокол, после чего до момента вызова в хозяйственный суд (до июня 2007 г.) он не получал каких-либо извещений о явке в орган внутренних дел для ознакомления с материалами административного дела и административным протоколом, составленным 18.06.2007. Ознакомившись в судебном заседании с названным протоколом, Г. пояснил, что видит его впервые. Представитель органа, ведущего административный процесс, не предъявил суду документального подтверждения надлежащего уведомления Г. об окончании подготовки административного дела для рассмотрения и о необходимости явки для ознакомления с находящимися в деле материалами в порядке, установленном ст. 10.26 и 10.28 ПИКоАП. К материалам дела приобщено постановление общего суда, в котором указано, что в отношении гражданина Г. 27.02.2007 составлялся административный протокол по факту сбора в период времени с 25.01.2007 по 26.01.2007 лома цветных и черных металлов в количестве 23000 кг. Этот административный протокол возвращен общим судом для устранения недостатков, после чего орган, ведущий административный процесс, до 18.06.2007 проводил проверочные мероприятия с целью установления происхождения задержанного лома и отходов латуни, алюминия и нержавеющей стали, которые перевозились из Российской Федерации в Республику Беларусь во исполнение условий договора на изготовление продукции, заключенного между ООО «А» (Российская Федерация) и ЗАО «Н» (Республика Беларусь).
Несмотря на представление в момент задержания транспортного средства (30.01.2007) проверяющим товаросопроводительной документации на перемещаемый груз (лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданной Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области Российской Федерации ООО «А», товарно-транспортных накладных формы 1-Т на отпуск ЗАО «Н» отходов латуни, алюминия, нержавеющей стали; удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов, радиационно-гигиенического заключения, документов о квалификации сотрудников ООО «А» в области радиационного контроля металлолома и его взрывобезопасности), тем не менее факт транспортировки лома и отходов цветных металлов из Российской Федерации подвергнут сомнению органом, ведущим административный процесс, со ссылкой на то, что фактическое количество изъятого лома не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах (меньше, чем указано в ТТН), и автомобиль под управлением Г. с 10.45 26.01.2007 до 31.01.2007 находился на территории автомобильной стоянки в Смолевичском районе, т. е. дата выписки товарно-транспортных накладных не соответствует фактическому времени движения грузового автомобиля, следовательно, такие товаросопроводительные документы нет оснований считать соответствующими законодательству.
Суд прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения.
В соответствии со ст. 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является административный протокол. Согласно частям 4 и 5 ст. 6.14 ПИКоАП доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав гражданина и требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участника административного процесса, иных правил административного процесса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.1 ПИКоАП физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вправе знать, совершение какого административного правонарушения ему вменяется в вину, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, материалами дела по окончании подготовки его к рассмотрению. Согласно ч. 2 ст. 10.26 ПИКоАП об окончании подготовки дела об административном правонарушении для его рассмотрения уведомляется лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и ему разъясняется его право знакомиться с административным протоколом.
В судебном заседании установлено, что гражданин Г. не знал, какое правонарушение вменено ему в вину в административном протоколе, составленном 18.06.2007, не был извещен об окончании подготовки административного дела к рассмотрению, был лишен возможности воспользоваться своими правами, закрепленными в ст. 4.1 ПИКоАП. Так как протокол от 18.06.2007 составлен с грубыми нарушениями процессуального закона, лишившими гражданина Г. его конституционных и процессуальных прав, такой протокол суд не признал допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод о наличии события правонарушения, описанного в этом протоколе.
Действия лица, у которого отсутствует обязанность заключать с заготовителем металлолома договор хранения принадлежащего последнему лома, не признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.2 КоАП.
Начальник органа внутренних дел на основании ст. 12.2 КоАП вынес постановление о наложении на ОАО «С» административного взыскания в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости отходов и лома черного металла ввиду нарушения порядка их хранения. Предприятие обжаловало данное постановление, указав, что при его вынесении не было учтено тяжелое финансовое состояние предприятия и то обстоятельство, что ОАО «С» не чинило препятствий для вывоза с бетонированной площадки лома и отходов черных металлов их владельцем (УП «М»).
Согласно материалам представленного РОВД дела об административном правонарушении в отношении ОАО «С» и УП «М» 14.04.2007 на территории ОАО «С» был выявлен факт хранения на бетонированной площадке лома и отходов черных металлов без оформления каких-либо бухгалтерских учетных документов. В книге регистрации договоров ОАО «С» имеется запись о заключении с УП «М» договора аренды. Так, 27.04.2006 между ОАО «С» и предприятием «М» был заключен договор аренды N 22 бетонированной площадки для складирования на ней лома и отходов черных металлов, 28.04.2006 площадка была передана арендатору (УП «М») и использовалась им для складирования заготавливаемого лома черных металлов, заготовку которого УП «М» осуществляло на основании выданной ему лицензии. По состоянию на 14.04.2007 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам, и по его инициативе с 28.02.2007 договор аренды был расторгнут, после чего оставшийся на площадке ОАО «С» лом металлов не был вывезен бывшим арендатором.
Согласно протоколам опроса заготовителя УП «М» в ходе заготовки металлолома он осуществлял документальное оформление этих операций, после расторжения договора аренды площадки лом и отходы металла, находящиеся на площадке, вывезти не представилось возможным. К материалам дела орган внутренних дел приобщил копии товарно-транспортных накладных и ведомости на закупку металлолома у населения, свидетельствующие о заготовке УП «М» лома и отходов черных металлов.
На основании перечисленных доказательств уполномоченное должностное лицо РОВД усмотрело в действиях ОАО «С» признаки состава административного правонарушения и составило протокол об административном правонарушении, в котором ОАО «С» вменено в вину хранение с 28.02.2007 на бетонированной площадке лома и отходов черных металлов в отсутствие документов, подтверждающих легальность (правомерность) принятия лома и отходов металла на хранение от УП «М» (без заключения договора хранения в нарушение п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — ВХС) от 22.05.2003 N 3). Этот же состав административного правонарушения указан в другом административном протоколе, составленном в тот же день в отношении УП «М». Оба предприятия были подвергнуты административному штрафу в размере стоимости находившегося на бетонированной площадке лома металлов.
Рассмотрев жалобу ОАО «С», суд удовлетворил ее, отменил постановление о наложении административного взыскания и прекратил производство по делу. Документальное оформление заготовки, аккумулирования, хранения и движения не вывезенных с бетонированной площадки ОАО «С» лома и отходов черных металлов является обязанностью заготовителя (УП «М»). Продолжение нахождения на площадке заявителя не принадлежащего ему металлолома вызвано наличием у заготовителя задолженности по арендной плате за пользование упомянутой площадкой, что, в свою очередь, позволило арендодателю (ОАО «С») предпринять ответные правомерные обеспечительные меры, направленные на запрещение перемещения металлолома до погашения арендатором долга по договору аренды, но не обязывало заявителя документально оформлять хранение металлолома, поскольку он не принимал лом на хранение. Так как у ОАО «С» не возникла обязанность заключить с заготовителем лома и отходов черных металлов договор хранения или каким-либо иным образом документально оформить оставшийся от заготовителя и не вывезенный им с бетонированной площадки металлолом, в действиях ОАО «С» суд не усмотрел признаков вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.2 КоАП.
Ссылку на нормы постановления Пленума ВХС от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» в постановлении о наложении административного штрафа суд счел неправомерной. Указанное постановление в силу требований Закона Республики Беларусь «О введении в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» не может применяться при рассмотрении судом или органом, ведущим административный процесс, дела об административном правонарушении. В целях оценки правомерности действий юридического лица на предмет их соответствия требованиям законодательства орган, ведущий административный процесс, должен был при рассмотрении в отношении ОАО «С» административного дела руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими сферу оборота металлопродукции, лома и отходов металла (например, Инструкцией по вовлечению в хозяйственный оборот и бухгалтерскому учету лома и отходов черных металлов, утвержденной постановлением Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.09.2004 N 10).