Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности виновности индивидуального предпринимателя в осуществлении им лицензируемого вида деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).
Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменено осуществление медицинской деятельности (психотерапии) без специального разрешения (лицензии). Предприниматель свою вину во вмененном ему правонарушении не признал, указав, что медицинского образования не имеет, методик психотерапии не знает, использует при оказании оздоровительных услуг собственное биополе и нетрадиционные методы освобождения человека от вредных привычек (никотиновой и алкогольной зависимости). Допрошенные свидетели, которые пользовались услугами предпринимателя, пояснили, что при посещении ими предпринимателя с целью освобождения от вредных привычек (табачной или алкогольной зависимости) они садились на стул, закрывали глаза, выслушивали рассказ о вреде курения или пьянства, на вопрос суда о том, понимали ли свидетели смысл употребленного ими в письменных объяснениях термина «кодирование», они ответили отрицательно. Принимавший участие в судебном заседании врач-нарколог по результатам опроса свидетелей высказал предположение, что в действиях предпринимателя, проводимых с посетителями, можно усмотреть признаки, схожие с психотерапевтическими методиками, однако нельзя однозначно утверждать, что в отношении посетителей использовался гипноз. На вопрос суда о том, обращался ли в медицинское учреждение орган, ведущий административный процесс с инициативой провести исследование методик предпринимателя на предмет проверки их соответствия психотерапевтическим методикам, врач ответил отрицательно.
Суд прекратил производство по делу ввиду недоказанности вины предпринимателя.
В соответствии с частью 2 ст. 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс. Согласно п. 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя, является недоказанность его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» Перечнем видов деятельности, на осуществление которых требуется получение специального разрешения (лицензии), медицинская деятельность и составляющие ее работы и услуги являются лицензируемыми видами деятельности. Согласно Приложению 1 к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1378, психотерапия является одним из видов работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность.
В обоснование вменения предпринимателю осуществления медицинской деятельности без получения соответствующей лицензии орган, ведущий административный процесс, сослался на письменные объяснения граждан, которые указали, что проходили кодирование от алкогольной зависимости. При этом для квалификации термина «кодирование» в целях обоснования вменения правонарушения были также использованы пояснения врача-нарколога, который указал, что кодирование от алкогольной зависимости является одним из видов лечения, относящихся к психотерапии, при осуществлении которого применяются психотерапевтические методики (гипноз, эмоционально-стрессовая, генитальная терапия).
Согласно части 1 ст. 4.8, части 2 ст. 3.1, частям 1 и 6 ст. 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности, если им совершено противоправное деяние, связанное с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Обосновывая вменение совершения административного правонарушения в виде осуществления медицинской деятельности (психотерапии) без специального разрешения (лицензии), орган, ведущий административный процесс, не выяснял, понимают ли опрошенные им граждане существо понятия «кодирование от алкогольной зависимости», соответствуют ли этому понятию действия предпринимателя, совершаемые им при общении с посетителями. В целях квалификации действий предпринимателя в качестве услуг медицинского характера (психотерапии) орган, ведущий административный процесс, ограничился пояснением врача-нарколога относительно некоторых характерных особенностей психотерапии. Вместе с тем фактически осуществляемые предпринимателем действия, проводимые им с посетителями, не были документально зафиксированы способом, который бы позволял компетентному специалисту органа здравоохранения сделать вывод о том, можно ли относить эти действия к работам или услугам, составляющим медицинскую деятельность.
Согласно утвержденному приказом Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 31.12.2003 N 659А Положению о медико-психологической службе названного министерства видами медико-психологической помощи являются: психологическое консультирование; психологическая диагностика; индивидуальная психологическая коррекция. При оказании медико-психологической помощи могут применяться: психокоррекция; психологическая диагностика; нервно-мышечная релаксация, психосинтез, нейролингвистическое программирование и др. Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 24.09.2003 N 152 «О дальнейшем развитии психотерапевтической службы» к методам профилактики и оздоровления населения отнесены: гипносуггестия; голотропная терапия; эриксоновский гипноз; когнитивно-эмотивная и бихевиоральная психотерапия.
Суд пришел к выводу, что орган, ведущий административный процесс, не проводил проверку наличия в совершаемых предпринимателем с посетителями действиях (прием таблетки, прослушивание музыки, ведение беседы) признаков, по которым они могли бы быть соотнесены и отождествлены с какими-либо из вышеперечисленных видов и методов медико-психологической помощи населению. Кроме того, на запрос суда Министерство здравоохранения Республики Беларусь ответило, что помощь лицу, страдающему табачной или алкогольной зависимостью, может оказываться и без использования методов психотерапии. Упоминание индивидуальным предпринимателем в отобранных у него пояснениях термина «психотерапия» в числе прочих оздоровительных услуг, оказываемых населению, суд не принял в качестве доказательства виновности в совершении вмененного правонарушения, так как остальные материалы дела не свидетельствовали о том, что предприниматель осуществлял медицинскую деятельность.
Согласно Закону Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязано выполнять требования, предъявляемые этим Законом к обороту пищевых продуктов.
Согласно административному протоколу гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в транспортировке в нарушение требований законодательства в личном легковом автомобиле 990 кг сала копченого, расфасованного в вакуумные упаковки. Гражданин пояснил, что приобрел сало в г. Бресте на рынке у наглядно знакомого гражданина для своих родственников из Российской Федерации, в суде гражданин признал себя виновным.
Согласно части 4 ст. 12.17 КоАП транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров. Согласно части второй ст. 9 Закона Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» (далее — Закон N 217-З) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны выполнять определенные требования, предъявляемые названным Законом к обороту пищевых продуктов, в частности осуществлять их транспортировку в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в специально предназначенных или оборудованных для этих целей транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям в области обеспечения безопасности пищевых продуктов. Согласно ст. 26 Закона Республики Беларусь от 23.11.1993 N 2583-XII «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» качество пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с ними в процессе транспортировки, должно соответствовать санитарным правилам.
Поскольку Закон N 217-З обязывает граждан, участвующих в обороте партий пищевых продуктов, соблюдать требования к их транспортировке, являющиеся обязательными для субъектов хозяйствования (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), суд пришел к выводу, что при транспортировке сала копченого транспортное средство гражданина должно было отвечать требованиям, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 11.07.2003 N 23 «Об усилении государственного санитарного надзора за состоянием транспорта, перевозящего пищевые продукты» и обладать санитарным паспортом. Таким образом, гражданин, осуществляя транспортировку партии пищевых продуктов в транспортном средстве, не имеющем санитарного паспорта и не отвечающем условиям, обеспечивающим сохранение безопасности пищевых продуктов, несет риск ответственности за осуществление подобной транспортировки. Суд признал гражданина виновным в правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП, наложив административный штраф и конфисковав сало.
Ветеринарное свидетельство является действительным при условии, если сопровождаемый им груз транспортируется по указанному в свидетельстве маршруту в адрес указанного в свидетельстве получателя груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору.
Согласно административному протоколу УП «Коопзаготпром» на основании договора купли-продажи реализовало 04.04.2007 индивидуальному предпринимателю мясо говядины общей стоимостью 42807140 руб. в нарушение требований законодательства — без надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства. В порядке мер обеспечения административного процесса на денежные средства УП (выручку от реализации мяса) был наложен арест. В судебном заседании представитель УП «Коопзаготпром» указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, так как выданное ветеринарным врачом ОАО «Мясокомбинат» ветеринарное свидетельство, несмотря на то, что указанный в нем маршрут движения мясной продукции (Слуцк — Копыль) не соответствовал фактическому маршруту (Слуцк — Минск), не может быть признано недействительным, так как основной целью выдачи такого свидетельства является подтверждение благополучия местности происхождения грузов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Подтверждением тому, что мясо, указанное в ветеринарном свидетельстве, отвечало требованиям безопасности для населения, является получение предпринимателем в г. Минске ветеринарных свидетельств на указанное мясо. Также представитель отметил, что при прямой отгрузке мяса покупателю (предпринимателю) из г. Слуцка для его перевозки в г. Минск не было необходимости получать ветеринарное свидетельство в г. Копыле.
Суд признал УП «Коопзаготпром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.17 КоАП, указав в постановлении следующее.
В соответствии со ст. 11 Закона N 217-З реализация продовольственного сырья и пищевых продуктов в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов, информация о которых не соответствует представленной о них в сопроводительных документах информации, не допускается. Согласно ст. 15 Закона Республики Беларусь от 02.12.1994 N 3423-XII «О ветеринарном деле» юридические лица, занимающиеся реализацией продуктов животного происхождения, обязаны соблюдать ветеринарные правила. Согласно утвержденным постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 04.02.2004 N 7 Правилам выдачи ветеринарных документов на грузы, подконтрольные государственному ветеринарному надзору (далее — Правила), перевозка продуктов животного происхождения и других подконтрольных ветеринарной службе грузов осуществляются под надзором специалистов государственной ветеринарной службы и сопровождается ветеринарными документами (п. 3 Правил). Исходя из смысла п. 12 названных Правил ветеринарный документ, содержащий неполную либо недостоверную информацию, считается недействительным.
Как следовало из обстоятельств дела, УП «Коопзаготпром», передав ОАО «Мясокомбинат» для убоя и переработки скот, 04.04.2007 получило по ТТН-1 мясо говядины, которое сопровождалось выданным мясоперерабатывающему предприятию ветеринарным свидетельством, в котором указаны: маршрут движения партии мяса (Слуцк — Копыль); получатель мясной продукции — УП «Коопзаготпром». По другой ТТН-1 от 04.04.2007 УП «Коопзаготпром» передало мясо говядины индивидуальному предпринимателю, представитель которого, получив на мясоперерабатывающем предприятии мясо, в ветеринарном свидетельстве учинил запись: «Для индивидуального предпринимателя, город Минск», изменив содержание реквизитов свидетельства (маршрут движения и наименование получателя груза).
Согласно полученным судом разъяснениям Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Беларусь ветеринарное свидетельство признается действительным, если сопровождаемый им груз транспортируется по указанному в свидетельстве маршруту и в адрес указанного в свидетельстве получателя груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору.
Поскольку сопровождавшее выданный получателю (УП «Коопзаготпром») подконтрольный груз ветеринарное свидетельство содержало сведения иные, нежели те, которые были первоначально указаны в нем ветеринарным врачом, такое свидетельство суд признал недействительным ветеринарным документом, не позволявшим УП «Коопзаготпром» реализовать мясо индивидуальному предпринимателю.
Указ Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (в редакции Указа от 29.12.2006 N 760) обязывает индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю компьютерами, их составными частями и узлами, иметь в торговых объектах документы, подтверждающие приобретение (поступление) товара.
В торговом павильоне индивидуального предпринимателя налоговым органом выявлен факт хранения товара (составных частей и узлов компьютеров бытовых персональных) без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара, о чем составлен административный протокол, в котором предпринимателю вменено совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Суд признал предпринимателя виновным в совершении вмененного ему правонарушения, указав в постановлении, что документ, подтверждающий поступление товара в реализацию, был представлен в налоговую инспекцию на следующий рабочий день после дня проведения проверки торгового объекта. Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 29.12.2006 N 760) и утвержденному им Перечню видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели и иные физические лица уплачивают единый налог, и базовых ставок единого налога, индивидуальные предприниматели вправе реализовывать товар в торговом объекте в отсутствие в нем товаросопроводительной документации, данный режим не распространяется на индивидуальных предпринимателей, реализующих компьютеры бытовые персональные, их составные части и узлы. Следовательно, индивидуальный предприниматель обязан был иметь в торговом объекте документы, подтверждающие приобретение (поступление) товара и немедленно представить их проверяющим. Поскольку указанные документы в торговом объекте отсутствовали, в действиях предпринимателя суд усмотрел признаки состава административного правонарушения, наложил административный штраф и конфисковал описанный налоговым органом товар.
Суд, признав недоказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, отменил постановление начальника налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного взыскания.
Начальник налоговой инспекции на основании п. 6 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 285) наложил на индивидуального предпринимателя административный штраф (3 базовые величины) за правонарушение, выразившееся в отсутствии в транспортном средстве предпринимателя (автомобиле такси) документа об уплате единого налога во время осуществления 07.04.2007 в 14.05 перевозки пассажиров.
Индивидуальный предприниматель обжаловал это постановление в хозяйственный суд, указав, что 07.04.2007 деятельность автомобиля-такси не осуществлял, поэтому документ об уплате единого налога мог не находиться в транспортном средстве. В обоснование своих доводов заявитель указал, что 28.03.2007 в налоговую инспекцию им было подано заявление о том, что в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, предпринимательская деятельность не будет осуществляться в период времени с 01.04.2007 по 10.04.2007. При возвращении 07.04.2007 из Минска автомобиль, управляемый заявителем, был задержан для проверки и находившихся в салоне автомобиля граждан признали пассажирами автомобиля-такси, хотя они таковыми не являлись, так как, будучи знакомыми и родственниками предпринимателя, ехали с ним в его автомобиле без оплаты проезда.
Судом было установлено, что ревизорами транспортного предприятия г. Березино 07.04.2007 в 8.40 был составлен протокол, в котором указано, что индивидуальный предприниматель без согласования с оператором пассажирского терминала утром 07.04.2007 на автовокзале, используя терминал, осуществил посадку в свое транспортное средство пассажиров в количестве 6 человек для их перевозки в г. Минск. Этот протокол был направлен в налоговую инспекцию с целью проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем установленного законодательством Республики Беларусь режима осуществления предпринимательской деятельности. В тот же день при подъезде к г. Березино автомобиля заявителя он был остановлен для проверки, по результатам которой составлен акт, где зафиксирован факт осуществления предпринимателем 07.04.2007 в 14.05 перевозки пассажиров в отсутствие в транспортном средстве документа об уплате единого налога.
Согласно п. 6 Указа N 285 отсутствие у осуществляющего деятельность такси индивидуального предпринимателя в транспортном средстве документа об уплате единого налога (заверенной налоговым органом копии) с отметкой налогового органа влечет применение к индивидуальному предпринимателю административной ответственности (штрафа в размере от 2 до 5 базовых величин).
Суд пришел к выводу, что в качестве одного из доказательств виновности заявителя в совершении им правонарушения явился протокол, составленный ревизорами транспортного предприятия. В целях выяснения обстоятельств составления этого протокола ревизоры были допрошены в судебном заседании и указали, что они 07.04.2007 в 8.40 видели, как возле автовокзала заявитель набирал пассажиров в свой автомобиль, слышали о маршруте его движения (в г. Минск) и знали о стоимости проезда (10000 руб. с 1 человека). На вопрос суда о том, был ли заявитель в 8.40 07.04.2007 поставлен в известность о составлении протокола, предлагалось ли ему ознакомиться с протоколом и подписать его, ревизоры ответили отрицательно.
В соответствии со ст. 12.9 ПИКоАП суд, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает одно из следующих решений: оставляет постановление без изменений, а жалобу — без удовлетворения, отменяет постановление и прекращает дело, отменяет дело и направляет дело на новое рассмотрение, отменяет постановление и разрешает вопрос по существу, изменяет меру и вид взыскания.
Согласно части 2 ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.
Из приобщенных налоговым органом к материалам дела об административном правонарушении протоколов опроса граждан, находившихся в транспортном средстве предпринимателя при его возвращении 07.04.2007 из г. Минска в г. Березино, следовало, что эти граждане отрицали факт проезда за плату. Показания ревизоров автопредприятия суд оценил критически и во внимание не принял, поскольку описанный ими в протоколе факт посадки 07.04.2007 пассажиров в автомобиль Л. в 8.40, кроме самих ревизоров, иными доказательствами не подтверждается. Запись в одном из реквизитов протокола о его составлении «в присутствии водителя» суд не признает достоверной, так как протокол не составлялся в присутствии Л., что ревизоры в судебном заседании подтвердили. Кроме того, ни показания ревизоров, ни составленный ими 07.04.2007 протокол не подтверждают факт осуществления Л. перевозки пассажиров за плату в 14.05 того же дня, как было указано в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку орган, ведущий административный процесс, не собрал достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в осуществлении 07.04.2007 в 14.05 перевозки пассажиров за плату, основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения и наложения административного взыскания отсутствовали. Согласно п. 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП одним из обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя, является недоказанность его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. При наличии этого обстоятельства дело об административном правонарушении в силу части 2 ст. 11.10 ПИКоАП подлежит прекращению.
Суд отменил постановление начальника налоговой инспекции о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Л. и прекратил производство по делу.
Поскольку бармен буфета, не приняв от посетителя заказ на проведение какого-либо мероприятия в режиме специального обслуживания для потребления на месте выбранного посетителем алкогольного напитка, реализовал этот напиток посетителю в неоткупоренной бутылке, суд расценил это действие розничной реализацией алкогольного напитка без потребления его на месте (на вынос).
Индивидуальный предприниматель, обладая специальным разрешением (лицензией) на право осуществления розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, в торговом объекте общественного питания (буфете бильярдного клуба) в нарушение п. 4 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 (далее — Положение N 1221), допустил реализацию 1 бутылки вина «Медвежья кровь» не в розлив, а на вынос (без употребления алкогольного напитка на месте), о чем составлен административный протокол.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель не признал вину в совершении вмененного правонарушения, указав, что бармен буфета передал потребителю бутылку с алкогольным напитком для ознакомления с его качеством, получил после изъявления потребителем желания приобрести данный напиток оплату за его реализацию и предложил потребителю пройти в буфет для потребления алкогольного напитка на месте. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бармен пояснил, что к нему обратился посетитель с просьбой ознакомиться с вкусовыми качества вина «Медвежья кровь», имеющегося в наличии в объекте общественного питания. Бутылка вина была передана посетителю, который согласился приобрести вино и уплатил за него выкупную стоимость, получив кассовый чек, после чего посетителю было предложено пройти в помещение буфета, в котором расположены кабинки для спецобслуживания, и приступить к потреблению алкогольного напитка на месте, от чего посетитель отказался. Проданная бутылка вина не была откупорена, на вопрос о том, принимался ли от посетителя, приобретшего 1 бутылку вина «Медвежья кровь», заказ на проведение специального мероприятия для потребления алкогольного напитка, свидетель ответил отрицательно.
В соответствии с подпунктом 2.1 п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 09.09.2005 N 11 «О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и пищевого этилового спирта» (далее — Декрет N 11), пунктом 11 утвержденного Декретом N 11 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта, пунктом 4 Положения N 1221 индивидуальный предприниматель, обладающий специальным разрешением (лицензией) на розничную торговлю (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание, вправе осуществлять розничную торговлю алкогольными напитками только в торговых объектах общественного питания исключительно в розлив (с потреблением на месте).
Согласно п. 8 вышеуказанного Положения одним из особых требований и условий осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в торговом объекте общественного питания является розничная торговля указанными в лицензии группами алкогольных напитков с соблюдением установленного времени и режима их продажи.
В листе 2 выданного индивидуальному предпринимателю специального разрешения (лицензии) особыми требованиями и условиями лицензируемого вида деятельности в буфете бильярдного клуба «У камина» названы: 1) розничная торговля (за исключением алкогольных напитков и табачных изделий); 2) розничная торговля алкогольными напитками с правом продажи в розлив шампанского, коньяка, вина виноградного (во время проведения специального обслуживания); 3) общественное питание. Таким образом, особые условия лицензии не позволяют осуществлять лицензиату в объекте общественного питания розничную торговлю определенной группы алкогольных напитков в розлив вне времени проведения специального обслуживания, к которым относится проведение свадебных, юбилейных торжеств, ритуальных обрядов.
Согласно п. 6 Инструкции по оформлению и учету счетов при расчете официантов (барменов) с потребителями в торговых объектах общественного питания, утвержденной постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 31.01.2005 N 3, расчет с потребителем за отпущенную продукцию, товар, оказанную услугу осуществляется официантом (барменом) как в процессе обслуживания, так и по его окончании.
Как явствует из пояснений свидетеля и обстоятельств дела, бармен буфета, не принимая заказ потребителя на проведение какого-либо мероприятия в режиме специального обслуживания для потребления на месте выбранного потребителем алкогольного напитка, реализовал его потребителю в неоткупоренной бутылке, что суд расценил розничной реализацией алкогольного напитка без потребления его на месте (на вынос), т. е. в нарушение установленных лицензией особых условий. Поскольку факт реализации работником индивидуального предпринимателя алкогольного напитка на вынос нашел свое подтверждение, суд признал предпринимателя, отвечающего за соблюдение в его торговом объекте общественного питания режима осуществления лицензируемого вида деятельности, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Согласно ст. 6.9 КоАП лишение права заниматься определенной деятельностью применяется с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с занятием видом деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия), если суд признает невозможным сохранение за правонарушителем права занятия этим видом деятельности. Поскольку это административное взыскание указано в санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП в качестве альтернативного, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, счел возможным не применять дополнительное взыскание в виде лишения индивидуального предпринимателя права осуществления розничной торговли (включая алкогольные и табачные изделия) и общественного питания. Вместе с тем суд обратил внимание предпринимателя на недопущение впредь подобных правонарушений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Товарный отчет как одна из форм отчетности материально ответственного лица перед администрацией организации о результатах розничного товарооборота не является документом, заменяющим товаросопроводительный документ, обязанность обеспечения нахождения которого в торговом объекте возложена законодательством на организацию.
В магазине ЗАО «П» выявлено хранение товара в отсутствие документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию, о чем составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ЗАО указал на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава вмененного правонарушения, сославшись на наличие в магазине в момент проверки товарных отчетов, отражающих товарные накладные, по которым товар был передан на реализацию в торговый объект, экземпляры которых были переданы впоследствии в централизованную бухгалтерию, расположенную в другом городе. Представитель органа, ведущего административный процесс, указал, что товарный отчет, копия которого предъявлена представителем ЗАО суду, в день проведения проверки проверяющим не был представлен.
Суд на основании ст. 3.5 КоАП, Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», постановления Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 «Об утверждении Перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания» признал ЗАО виновным в совершении правонарушения, так как в деле имелись доказательства отсутствия в торговом объекте первичных учетных документов, подтверждающих поступление товара. Ссылку представителя ЗАО на достаточность наличия в магазине товарных отчетов с указанием в них реквизитов товарных накладных суд во внимание не принял, указав в постановлении, что согласно Методике отражения товарных операций в розничной торговле и общественном питании, утвержденной приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 29.03.1999 N 38, товарный отчет, не являясь первичным учетным документом для целей ведения бухгалтерского учета, как одна из форм отчетности материально ответственного лица перед администрацией предприятия о результатах розничного товарооборота, сам по себе не является документом, заменяющим товаросопроводительный документ, обязанность обеспечения нахождения которого в торговом объекте возложена законодательством на юридическое лицо.