Статья 264 ХПК. Производство по делам об административных правонарушениях
Дела об административных правонарушениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются хозяйственным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами.
1. Представление в хозяйственный суд вместо акта о совершении правонарушения акта проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, в котором отражен состав экономического правонарушения, является поводом к возвращению материалов контролирующему органу ввиду отсутствия оснований для возбуждения производства по делу.
Хозяйственным судам часто приходится сталкиваться со случаями неправильного оформления необходимых документов для возбуждения дела об экономическом правонарушении.
Хозяйственный суд, рассмотрев представленные контролирующим органом материалы об экономическом правонарушении, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в определении, что контролирующим органом представлен не акт о совершении правонарушения, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, который по форме и содержанию не является актом о совершении правонарушения, влекущего конфискацию имущества.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 06.06.2002 N 288 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества» (далее — Указ N 288) основанием для рассмотрения дела об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, является поступление в хозяйственный суд акта о совершении правонарушения. Содержание такого акта должно отвечать требованиям, перечисленным в п. 1.3 Указа N 288.
Представление в хозяйственный суд акта проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, в котором отражено существо правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее — Указ N 40) (в редакции Указов Президента Республики Беларусь от 30.08.2002 N 470, от 27.01.2003 N 42, от 25.08.2006 N 529, от 04.09.2006 N 559, от 01.03.2007 N 116), не свидетельствует о направлении в суд надлежащего процессуального документа. Таким образом, непредставление контролирующим органом акта о совершении правонарушения влечет возвращение материалов ввиду отсутствия основания для возбуждения производства по делу.
2. При поступлении в хозяйственный суд акта о совершении правонарушения, составленного в отношении физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, необходимо исходить из правил подведомственности, установленных ХПК, и отказывать в принятии к рассмотрению такого акта.
В хозяйственный суд поступил акт об экономическом правонарушении, который был составлен работником УДФР в отношении физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Из акта следовало, что гражданин Республики Беларусь перевозил на своем автомобиле видеомагнитофоны в количестве 20 шт. без сопроводительных документов. Хозяйственный суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению такого акта и вынес определение о возвращении акта о совершении правонарушения государственному органу, его направившему, исходя из общих правил подведомственности дел хозяйственным судам.
3. При поступлении в хозяйственный суд акта об экономическом правонарушении суду необходимо оценивать характер действий лица, привлекаемого к экономической ответственности, то есть совершал ли он эти действия в целях предпринимательской деятельности или в личных целях.
Отдел внутренних дел (далее — ОВД) обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Однако хозяйственный суд своим определением прекратил производство по делу в связи с отсутствием экономического правонарушения.
В соответствии с актом о совершении правонарушения индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) вменяется транспортировка телевизоров импортного производства в количестве 11 шт. без наличия товарно-транспортной накладной. ОВД действия ИП квалифицированы как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, предусмотренное п. 1.9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических взаимоотношений» (далее — Указ N 40).
Из объяснений ИП и свидетелей усматривается, что телевизоры были приобретены ими на рынке для личного потребления и перемещались не в связи с осуществлением ИП предпринимательской деятельности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, хозяйственный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка телевизоров действительно осуществлялась не в предпринимательских целях. Доводы ОВД основаны на предположениях, которые не подтверждены достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах в действиях ИП отсутствует состав вмененного экономического правонарушения.
4. Хозяйственный суд должен вынести определение о прекращении дела об экономическом правонарушении, если уже имеется решение (определение) по делу об экономическом правонарушении, влекущем наложение штрафа и (или) конфискацию имущества, по тому же факту совершения экономического правонарушения тем же субъектом предпринимательской деятельности.
Работниками УДФР проведена тематическая проверка отдельных вопросов осуществления предпринимательской деятельности СОАО «М», в ходе которой было установлено, что за период с 04.05.2005 по 19.09.2005 общество осуществило транспортировку пива солодового импортного производства для реализации в розничную торговую сеть на общую сумму 30 млн. руб. по товарно-транспортным накладным без дополнительной степени защиты. Таким образом, СОАО «М» было допущено нарушение постановления Совета Министров Республики Беларусь от 19.02.2003 N 208 «Об упорядочении ввоза и оборота на территории Республики Беларусь пива солодового, происходящего из стран таможенного союза, с которыми отменены таможенный контроль и таможенное оформление».
Реализация, а также транспортировка товара (пива солодового) в объекты розничной торговли по товарно-транспортным накладным, форма которых не отвечает требованиям законодательства, образует состав экономического правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1.9 Указа N 40.
В связи с этим был составлен акт о совершении экономического правонарушения.
Хозяйственный суд вынес определение о прекращении дела об экономическом правонарушении, поскольку установил, что за указанное правонарушение СОАО «М» было привлечено к экономической ответственности, так как состоялось решение хозяйственного суда по тому же факту совершения экономического правонарушения и в отношении того же субъекта предпринимательской деятельности. Первоначально факт совершения данного экономического правонарушения был установлен в отношении СОАО «М» работниками ОВД, которые в ходе рейдовой проверки обнаружили в автомашине СОАО «М» данный товар, перевозившийся в нарушение установленного порядка.
6. Следует учитывать, что дела об экономических правонарушениях, влекущих наложение штрафа и (или) конфискацию имущества, являются отдельной категорией дел, и их рассмотрение осуществляется по общим правилам ХПК, при этом применяются не все правила искового производства, в частности, не допускается: привлечение к участию в деле третьих лиц; принятие встречного иска; замена лиц, участвующих в деле; заключение мирового соглашения и осуществление иных процессуальных действий, свойственных лишь исковому производству.
Хозяйственный суд, возбудив производство по делу об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию товара, установил, что фактически транспортировка товара осуществлялась не тем субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого контролирующим органом составлен акт о правонарушении. С согласия представителя контролирующего органа суд на основании ст. 61 ХПК произвел замену лица, привлекаемого к экономической ответственности.
Вышестоящая инстанция, отменив определение суда о замене ненадлежащей стороны по делу и судебное решение, направила дело на новое рассмотрение.
При осуществлении замены субъекта предпринимательской деятельности, указанного в акте о правонарушении, отпадает основание для рассмотрения дела в отношении нового субъекта, так как в отношении последнего соответствующий акт контролирующим органом не составлялся. Таким образом, применение хозяйственным судом нормы ст. 61 ХПК повлекло вынесение незаконного решения.
8. В случае ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (их представителей), судебное постановление может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением хозяйственного суда конфисковано имущество. ИП обратился с кассационной жалобой, полагая, что принятое по делу судебное постановление является незаконным.
Из материалов дела усматривается, что акт о совершении правонарушения принят к производству хозяйственным судом первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 20.12.2004. По ходатайству ИП хозяйственный суд первой инстанции определением отложил рассмотрение дела на 27.12.2004.
В рассмотрении дела 27.12.2004 ИП не участвовал, поскольку в судебное заседание не явился.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что в момент рассмотрения дела 27.12.2004 у хозяйственного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о вручении ИП определения об отложении производства по делу, его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Получение представителем заявителя (ОВД) данного определения для вручения ИП таким доказательством являться не может.
На основании ч. 2 п. 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (далее — постановление N 3) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), не является препятствием к рассмотрению дела по существу при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено по существу в отсутствии ИП (или его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что препятствовало рассмотрению дела и является основанием к отмене судебного постановления.
10. Поскольку хозяйственные суды осуществляют профилактику по предупреждению правонарушений, то по результатам рассмотрения дела суд при установлении причин экономического правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может вынести соответствующим организациям и соответствующим должностным лицам частное определение о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть частное определение в установленный срок и сообщить о принятых мерах хозяйственному суду, вынесшему частное определение.
Представителями УДФР в кассационном порядке обжаловалось определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу об экономическом правонарушении. Дело было возбуждено на основании поданного в хозяйственный суд акта об экономическом правонарушении, который был составлен работниками УДФР в отношении ТКУП «М». Из акта следовало, что предприятие на своем автобусе осуществляло транспортировку 489 пар обуви на сумму 34 млн. руб. без наличия необходимых сопроводительных документов.
Работники УДФР квалифицировали действия ТКУП «М» в соответствии с п. 1.9 Указа N 40 как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества. Исходя из сути содержащейся в этом правовом акте нормы, признаком транспортировки товара является его перемещение. Однако в материалах дела значится, что автобус был задержан УДФР на привокзальной площади автовокзала г. Гродно перед отправлением в рейс.
Таким образом, Кассационная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проверки ТКУП «М» не осуществлял перемещение, транспортировку обуви. Кроме того, суд правильно определил обувь, находящуюся в багажном отделении автобуса, как багаж, перевозка которого предполагалась одновременно с пассажиром на основании багажной квитанции.
Однако при рассмотрении дела Кассационной коллегией было выявлено нарушение п. 66 Правил автомобильных перевозок пассажиров в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций 22.07.2002 N 23, допущенное ТКУП «М». Суть нарушения состоит в том, что водитель автобуса принял багаж от лица, не имеющего билета на проезд в данном автотранспорте и багажной квитанции. В связи с этим Кассационная коллегия вынесла частное определение в адрес ТКУП «М» о недопущении подобных нарушений в будущем.
11. При рассмотрении дела о привлечении к экономической ответственности хозяйственный суд в судебном заседании должен установить, имелось ли событие экономического правонарушения, а также имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об экономическом правонарушении.
Определением хозяйственного суда г. Минска производство по делу в отношении ООО «А» прекращено в связи с отсутствием экономического правонарушения. Кассационная коллегия отменила указанное решение.
В соответствии с актом о совершении правонарушения от 05.09.2005 ООО «А» вменяется приобретение у ОДО «Р» товара на сумму 18 млн. руб. в нарушение установленного законодательством порядка по документам, не соответствующим действительности (товарно-транспортным накладным). УДФР действия ООО «А» квалифицированы как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, предусмотренное п. 1.9 Указа N 40.
Согласно сообщению Расчетного центра Национального банка Республики Беларусь от 05.09.2005, представленные ТТН приобретены ОДО «Р» после совершения хозяйственных операций, оформленных указанными ТТН задним числом.
На основании ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности», п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, первичный учетный документ (ТТН) должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее совершения.
Представленные ТТН не могли использоваться в качестве сопроводительных документов при приобретении ООО «А» у ОДО «Р» товара. Таким образом, приобретение товара произведено в нарушение установленного законодательством порядка по документам, не соответствующим действительности, что должно быть квалифицировано как экономическое правонарушение.
12. Основанием для отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией может стать неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 297 ХПК свидетельствует о необоснованности судебного постановления.
Хозяйственный суд конфисковал у ЧУПТП «К» имущество на общую сумму 487000 руб. Предприятие обратилось с кассационной жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует вменяемое экономическое правонарушение. Кассационная коллегия нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с актом о совершении правонарушения ЧУПТП «К» вменяется приобретение у ОДО «Ф» имущества по товарной накладной (далее — ТН) N 032809 серии КС от 05.04.2004, не соответствующей действительности.
УДФР КГК по Брестской области действия ЧУПТП «К» квалифицированы как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, предусмотренное п. 1.9 Указа N 40.
Форма бланка ТН N 032809 серии КС соответствует типовой форме ТН-2, утвержденной приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 29.10.1999 N 311, утратившим силу на основании постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению».
Из объяснений ИП И. усматривается, что на основании определения хозяйственного суда Брестской области от 19.01.2004 он являлся управляющим в производстве по делу о банкротстве ОДО «Ф». При принятии дел ОДО «Ф» он получил бланки ТН N 032808 — N 032850 (старого образца), имущество. Бланки ТТН-1, ТН-2 действующего образца у ОДО «Ф» отсутствовали, денежных средств для их приобретения у предприятия-банкрота не имелось. Реализация имущества произведена ЧУПТП «К» в связи с наличием у ОДО «Ф» кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах управляющий в производстве по делу о банкротстве ОДО «Ф» произвел заполнение ТН N 032809 серии КС и отпуск имущества ЧУПТП «К» по указанной накладной.
Согласно сообщению ИМНС от 21.06.2005, по данным программного комплекса АС БДБ ОДО «Ф» не приобретало бланки строгой отчетности. Бланк ТН N 032809 серии КС в программном обеспечении АС БДБ не зарегистрирован.
В ТН N 032809 серии КС имеются все обязательные реквизиты, наличие которых предусмотрено в ТН-2, форма которой утверждена постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, ч. 2 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности». Хозяйственная операция, оформленная ТН N 032809 серии КС, в действительности имела место, все сведения о совершенной хозяйственной операции в ТН N 032809 серии КС указаны правильно.
Материалами дела не установлено, что ТН N 032809 серии КС является подложной (поддельной, фиктивной), приобретенной в нарушение установленного законодательством порядка.
В связи с изложенным отсутствуют фактические и правовые основания для утверждения о том, что ТН N 032809 серии КС является недействительной. Производство по делу об экономическом правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях ЧУПТП «К» отсутствует вмененное экономическое правонарушение.
13. Хозяйственный суд должен дать правовую оценку экономическому правонарушению, указанному в акте о совершении правонарушения. Кроме того, хозяйственный суд должен указать, какие нормы законодательства нарушены, дать оценку указанным в акте нормам материального права.
В соответствии с актом о совершении правонарушения УП «Т» вменяется совершение экономического правонарушения, выразившегося в приобретении у ИП И. имущества без документов, соответствующих действительности, и реализации данного имущества УП «С» на сумму 32231120 руб.
УВД действия УП «Т» квалифицированы как экономическое правонарушение, предусмотренное п. 1.9 Указа N 40.
В соответствии с п. 26 постановления N 3 при рассмотрении дела хозяйственный суд дает правовую оценку экономическому правонарушению, указанному в акте о совершении правонарушения.
При рассмотрении дела хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого УП «Т» экономического правонарушения в части приобретения товара в нарушение установленного законодательством порядка, а также о том, что отпуск товара УП «Т» в адрес УП «С» произведен по документам, не соответствующим действительности.
Хозяйственным судом первой инстанции не указано, какие нормы законодательства нарушены, не дана оценка указанным в акте о совершении правонарушения нормам материального права, соответствию ТТН установленным требованиям, а также паспорта качества ГОСТу. Хозяйственный суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, не рассмотрел действия УП «Т», указанные в акте о совершении правонарушения, на предмет их соответствия законодательству. По указанным в акте о совершении правонарушения основаниям дело фактически не рассмотрено, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
14. Хозяйственному суду необходимо учитывать, что реализация и приобретение товара в нарушение установленного законодательством порядка по документам, не соответствующим действительности, являются самостоятельными видами правонарушений, субъекты которых не совпадают.
Определением хозяйственного суда производство по делу в отношении ООО «А» прекращено в связи с отсутствием экономического правонарушения. УДФР обратилось с кассационной жалобой, полагая, что принятое по делу судебное постановление является незаконным.
В соответствии с актом о совершении правонарушения ООО «А» вменяется приобретение у ОДО «Р» товара в нарушение установленного законодательством порядка по документам, не соответствующим действительности (ТТН), поскольку ТТН приобретены ОДО «Р» после совершения хозяйственных операций, то есть оформлены задним числом.
Привлечение ОДО «Р» (контрагента ООО «А») по вышеуказанным сделкам к экономической ответственности в виде конфискации выручки от реализации товара на основании решения хозяйственного суда не является основанием для вывода о том, что в действиях ООО «А» отсутствует вменяемое ему экономическое правонарушение.
На основании п. 1.9 Указа N 40 и реализация и приобретение товара в нарушение установленного законодательством порядка по документам, не соответствующим действительности, являются самостоятельными видами правонарушений, субъекты которых не совпадают.
По каждому из правонарушений не совпадает и предмет правонарушения — выручка от реализации товара.
Таким образом, хозяйственным судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием законодательства ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «А» вменяемого экономического правонарушения, что влечет отмену судебного постановления.
15. Хозяйственный суд возвращает акт о совершении правонарушения, а также прилагаемые к нему документы в случаях, если не соблюдены требования к форме и содержанию акта о совершении правонарушения, а также к перечню прилагаемых к нему документов.
Решением Хозяйственного суда Минской области конфисковано имущество — мебель на сумму 5552389 руб. В соответствии с актом о совершении правонарушения ИП И. вменяется транспортировка мебели в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов).
ОВД действия ИП И. квалифицированы как экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, предусмотренное п. 1.9 Указа N 40.
В нарушение п. 1.15 Указа N 288 к акту о совершении правонарушения не приложено решение о наложении ареста на имущество.
В этой связи на основании абзаца 2 п. 1.6 Указа N 288 акт о совершении правонарушения, а также прилагаемые к нему документы подлежали возвращению, однако они ошибочно были приняты судом к рассмотрению.
16. Хозяйственный суд должен возвратить акт о совершении правонарушения, а также прилагаемые к нему документы в случае, если в одном акте о совершении правонарушения указаны несколько фактов совершения правонарушений одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности, когда эти правонарушения не связаны между собой.
Представители УДФР направили в хозяйственный суд акт о совершении ООО «Д» экономических правонарушений, влекущих конфискацию имущества, составленного по итогам плановой проверки хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с актом о совершении правонарушения ООО «Д» вменяется приобретение у ОДО «Ф» стиральных машин по товарной накладной, не соответствующей действительности, а также хранение на своей территории телевизоров импортного производства в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих поступление товаров).
Хозяйственный суд возвратил акт о совершении правонарушения, а также прилагаемые к нему документы в связи с тем, что в одном акте о совершении правонарушения указаны несколько фактов совершения правонарушений одним субъектом предпринимательской деятельности. При этом совершенные правонарушения не были связаны между собой.