Представление проверяющему должностному лицу незаполненной книги учета движения товаров и внесение впоследствии в эту книгу необходимых сведений о приобретенном товаре не исключило применение к индивидуальному предпринимателю административной ответственности за нарушение порядка ведения указанной книги.
Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.38 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в нарушении порядка ведения книги учета движения товаров (неведение книги). Предприниматель обжаловал судебное постановление. Вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что Инструкция о порядке ведения учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденная постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 20.04.2006 N 50/45, в части порядка учета движения товаров не распространяется на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Также на эту категорию предпринимателей не может распространяться Закон Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) (далее — Закон N 3321-XII). Предприниматель обратил внимание в жалобе, что своевременно представил в налоговый орган заполненную книгу учета движения товаров до истечения срока, указанного в письменном предписании. Также в жалобе сделана ссылка на новую редакцию п. 6 Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49 (далее — Инструкция N 51/49), которым определен лишь срок внесения записей о поступлении товара.
Согласно материалам дела предприниматель, являющийся плательщиком единого налога и осуществлявший розничную торговлю с июня 2006 г. по июнь 2009 г. на товарных рынках г. Минска, не вел книгу учета движения товаров, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 ст. 12.38 КоАП.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» (далее — Указ N 148) с 01.07.2005 индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяются постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид и наименование товара в соответствии с порядком ее ведения. Во исполнение Указа N 148 Совет Министров Республики Беларусь своим постановлением от 21.04.2005 N 415 утвердил перечень документов, представляемых контролирующим органам индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога. В числе этих документов указана и книга учета движения товаров. Согласно Положению о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» (далее — Указ N 285), эта категория предпринимателей вправе осуществлять хранение и реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах на рынках без договоров, на основании которых приобретен товар, товаросопроводительных документов, иных документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров (кроме случая, предусмотренного в абзаце третьем пункта 3 Указа N 285), представляются индивидуальными предпринимателями по письменному предписанию должностных лиц органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства торговли Республики Беларусь, местных исполнительных и распорядительных органов в установленные ими сроки.
Из административного протокола следовало, что проверяющие налогового органа 14.05.2009 в 14.40 предъявили предпринимателю требование представить к 14.00 15.05.2009 документы, подтверждающие приобретение товаров, в том числе книги учета движения товаров за период с июня 2006 г. по июнь 2009 г. До истечения указанного срока предприниматель представил проверяющим незаполненную книгу учета движения товаров, копия которой была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Незаполнение книги плательщик объяснил отсутствием необходимого опыта в ее ведении. Предпринимателю было разъяснено его право к определенному сроку представить иные документы, подтверждающие приобретение товара. Однако и эти документы предприниматель проверяющим не представил, однако предъявил заполненную книгу учета движения товаров. Проверяющие ее не приняли во внимание, сославшись на Инструкцию N 51/49 и указав, что записи в книге должны были быть произведены в хронологическом порядке не позднее дня, следующего за днем составления первичного учетного документа (совершения хозяйственной операции). Таким образом, предприниматель первоначально представил в налоговую инспекцию незаполненную книгу учета движения товаров, не отрицая факт отсутствия в ней соответствующих записей, что обоснованно расценено обстоятельством, свидетельствующим о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.38 КоАП.
Неоднократное пересечение гражданином на принадлежащем ему транспортном средстве пограничных переходов, количество перемещенных этим лицом пассажиров, не являющихся его близкими родственниками, в совокупности с другими доказательствами признано судом фактами, подтверждающими наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.
Хозяйственный суд привлек гражданина к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа. Гражданин данное постановление обжаловал, жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.
Согласно административному протоколу гражданину вменено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, что выразилось в перевозке пассажиров в нарушение ст. 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 5 Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь», Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». Гражданин в период времени с января по июль 2009 г. на принадлежащем ему микроавтобусе осуществлял через пограничные пункты пропуска Брестского района перевозки пассажиров с территории Республики Беларусь на территорию Украины и обратно. Таким образом гражданин 45 раз пересек белорусско-украинскую границу, переместив в своем транспортном средстве из Республики Беларусь в Украину 150 человек, а из Украины в Беларусь — 60 человек.
Согласно ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Кроме административного протокола вина гражданина в совершении вмененного ему правонарушения была подтверждена приобщенными к делу письменным официальным предупреждением о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, сведениями пограничной службы о периодичности ездок и их общем количестве, а также информацией о том, что гражданин перевозил пассажиров, не являющихся его близкими родственниками. В совокупности все собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод, что гражданин осуществлял именно предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг. Соответственно его действия были признаны образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.
В соответствии со статьей 11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно.
Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП, и подвергнут взысканию в виде штрафа с конфискацией дохода, полученного от занятия запрещенной предпринимательской деятельностью (привлечение к ее осуществлению наемных работников, не являющихся членами семьи и близкими родственниками предпринимателя).
Дело рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя, который обжаловал судебное постановление, указав на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Вышестоящий суд жалобу удовлетворил, указав, что согласно ст. 11.4 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без его участия, если физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признает свою вину или письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, а также если извещенное надлежащим образом о процессе физическое лицо уклоняется от явки и невозможно осуществить его привод.
Предприниматель свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уклонения его от явки в суд в материалах дела нет, а причины неявки предпринимателя в судебное заседание судом не выяснены, вопрос о возможности принудительного привода не разрешен. Как указано в жалобе на судебное постановление, предприниматель во время вынесения судом постановления по делу находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждено листком о нетрудоспособности. Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального закона, ущемив права лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Недоказанность виновности юридического лица в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к порядку документального оформления принятия имущества на хранение, повлекла освобождение этого имущества от ареста.
Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, наложив взыскание в виде штрафа с конфискацией 3 единиц автотракторной техники, освободив от ареста остальные 7 единиц техники, указанные в акте описи.
Орган, ведущий административный процесс, в жалобе на судебное постановление в части снятия ареста с имущества просил его отменить, однако вышестоящий суд оставил постановление без изменений.
Согласно административному протоколу юридическому лицу вменено хранение на территории пункта технического обслуживания автомобилей (ПТО) автотракторной техники в количестве 10 единиц без документов, подтверждающих факт их поступления на хранение. Вывод о хранении техники сделан на основании представленных юридическим лицом договора хранения транспортного средства, заключенного с хранителем, а также товарно-транспортных накладных на отгрузку техники заводом-изготовителем в адрес резидента Российской Федерации, который заказал эту технику у официального представителя завода-изготовителя.
Суд установил, что 3 единицы техники находились на территории ПТО на основании договора хранения, однако в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи техники на хранение. В отношении остальной техники суд сделал вывод, что орган, ведущий административный процесс, не представил достоверных доказательств нахождения этой техники на территории ПТО на основании договора хранения. Так, юридическое лицо, в отношении которого составлен административный протокол, представило суду договор аренды площадки для размещения техники, в соответствии с которым площадка предоставлена во временное пользование представительству завода-изготовителя, зарегистрированному в Российской Федерации. Несмотря на обладание этой информацией, проверяющие не проверили ее достоверность и не устранили противоречия, которые имели место в собранных в ходе проверки доказательствах. При таких обстоятельствах вменение юридическому лицу нарушения установленных ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), ст. 9 Закона N 3321-XII обязанностей в части имущества, которое суд освободил от ареста, вышестоящий суд признал необоснованным.
Лицензирующий орган не усмотрел в действиях владельца зала игровых автоматов нарушение требования о наличии в средствах учета (счетчиках) игровых автоматов не менее двух систем контроля за игровым оборотом.
Хозяйственный суд привлек юридическое лицо на основании части 1 ст. 12.7 КоАП к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода в размере 38000000 рублей. Вышестоящий суд данное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в деянии состава указанного административного правонарушения.
Налоговый орган обжаловал постановление вышестоящего суда, указав в жалобе следующее. Сбой в работе игрового автомата, выразившийся в прекращении функционирования электромеханической системы учета введенных и выданных денежных единиц, являлся безусловным основанием для прекращения дальнейшей эксплуатации такого игрового автомата до завершения его ремонта. Согласно материалам дела клиент зала игровых автоматов после обнаружения сбоя системы продолжал играть на игровом автомате, подтверждением чему является в том числе образование расхождений в показаниях двух систем учета. Предпринятые впоследствии действия работников зала игровых автоматов, направленные на локализацию сбоя в игровом автомате, свидетельствовали о соблюдении юридическим лицом порядка технического обслуживания игровых автоматов, и нарушение этого порядка юридическому лицу в вину не вменялось. Тем не менее игровой автомат с неисправной электромеханической системой продолжал эксплуатироваться, что было недопустимо, так как лицензирующий орган расценивает подобные ситуации как нарушение порядка содержания зала игровых автоматов и лицензионных требований осуществления лицензируемого вида деятельности. Ссылка же вышестоящего суда на то, что выход из строя электромеханической системы учета не повлиял на результаты учета и на исход игры, по мнению налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку объясняет лишь отсутствие нарушения правил игры, но не отсутствие нарушения лицензионных требований и условий лицензиатом (юридическим лицом).
Жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, вывод суда об отсутствии состава правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий ведения лицензируемой деятельности, признан правильным. Отмечено, что налоговый орган не доказал, что именно факт неисправности электромеханической системы повлиял или мог повлиять на игру и размер полученного дохода. Согласно п. 12 Положения о порядке содержания зала игровых автоматов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2005 N 140 (далее — Положение N 140), средства учета (счетчики) имеют не менее двух систем (электронную и электромеханическую), в рассматриваемом случае это требование не было нарушено. При рассмотрении жалобы налогового органа получено разъяснение лицензирующего органа (Министерства спорта и туризма Республики Беларусь) на запрос о том, имеет ли место нарушение лицензионных требований в сфере игорного бизнеса, когда неисправность электромеханической системы учета игрового автомата установлена во время рабочей смены, однако причины неисправности были выявлены после окончания рабочей смены, тогда как игровой аппарат эксплуатировался лишь во время рабочей смены после обнаружения неисправности, но без составления специалистом соответствующего акта. Лицензирующий орган указал, что требование о наличии в средствах учета (счетчиках) игровых автоматов не менее двух систем (электронной и электромеханической) связано с обеспечением постоянного контроля за игровым оборотом в связи с возможными техническими сбоями игрового оборудования. При этом электромеханическая система учета является средством учета и не относится к программному обеспечению, влияющему на игру. По окончании рабочей смены денежные средства из автомата приходуются по кассовому суммирующему аппарату в соответствии с законодательством. В сложившейся ситуации администрация зала игровых автоматов предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные Положением N 140. Так, в связи с непроведением должного обследования и отсутствием акта о техническом состоянии игрового автомата выплата игроку при наличии «нештатной» ситуации денежных средств не предусмотрена. То обстоятельство, что игрок не подавал письменного заявления с описанием возникшей ситуации, препятствовал специалисту произвести устранение неисправности и, не учитывая предостережение работников зала, продолжил игру на автомате, расценено как воспрепятствование устранению «нештатной» ситуации в установленном законодательством порядке. Положение не регламентирует порядок действий администратора зала игровых автоматов в подобной ситуации, когда игрок не допускает специалиста к игровому автомату. При этом основания для принудительного отстранения игрока от игры в период рабочей смены автомата отсутствовали. Соответственно зафиксировать неисправность электромеханической системы и произвести ее ремонт специалист смог только по окончании рабочей смены в зале игровых автоматов, что им было сделано.
Учитывая то обстоятельство, что электронная система игрового автомата являлась исправной, эксплуатация игрового автомата с неисправной электромеханической системой до окончания рабочей смены не могла повлиять на результаты игры и в том числе на размер полученного дохода, поскольку необходимый учет принятых и выданных условных единиц был обеспечен за счет работы исправной электронной системы. Поскольку после ухода игрока по окончании рабочей смены неисправность электромеханической системы игрового автомата была устранена, владельца зала игровых автоматов нельзя признать нарушившим правила и условия осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Поскольку остался неисследованным вопрос о необходимости проведения в отношении описанного налоговым органом товара государственной санитарно-гигиенической экспертизы, судебное постановление в части конфискации этого товара отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Юридическое лицо признано хозяйственным судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товаров без документов, подтверждающих их качество и безопасность, и привлечено к ответственности в виде штрафа с конфискацией части товара. Остальная его часть судом освобождена от ареста. Судебное постановление было опротестовано прокурором. В протесте ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Вышестоящий суд удовлетворил протест частично. Из материалов дела следовало, что в ходе проведенной налоговым органом проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет был выявлен факт реализации юридическим лицом части товаров без документов, подтверждающих их качество (без удостоверений о государственной гигиенической регистрации), что квалифицировано нарушением ст. 22 НК, ст. 10 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 90-З), постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 «Об утверждении перечня химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации» (далее — постановление N 44), и части товаров — без документов, подтверждающих приобретение этих товаров. В отношении юридического лица был составлен административный протокол.
Согласно приобщенным к делу объяснениям руководителя юридического лица следовало, что от индивидуального предпринимателя Н. при создании им частного унитарного предприятия была передана часть товара, имевшегося у предпринимателя. В ходе проверки предприниматель предъявлял ряд удостоверений о государственной гигиенической регистрации, однако при сверке их проверяющими установлено, что часть удостоверений получены за 2 — 3 дня до оформления товарно-транспортных накладных и CMR-накладных на этот товар, в результате чего судом был сделан вывод о том, что эти удостоверения получены раньше, чем товар был введен юридическим лицом в торговый оборот. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть товара, находящегося в торговом объекте, была приобретена ранее предпринимателем, ставшим впоследствии учредителем этого юридического лица.
Таким образом, суд не исследовал вопрос: по каким CMR-накладным и товарно-транспортным накладным был получен изъятый налоговым органом товар; имелись ли на этот товар удостоверения о его государственной гигиенической регистрации в момент проведения проверки?
Постановлением N 44 утвержден перечень химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации (далее — Перечень N 44). Товары, описанные налоговым органом и ранее относившиеся к позиции 0404 перечня (одежда и принадлежности одежды трикотажные, текстильные, из натуральной и искусственной кожи (за исключением пальтового ассортимента)), из Перечня N 44 исключены на основании постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 30.01.2009 N 9, вступившего в силу с 20.02.2009. Кроме того, законодательством было предусмотрено проведение государственной санитарно-гигиенической экспертизы некоторых товаров с выдачей соответствующего акта. Соответственно при изменении редакции Перечня был установлен новый порядок подтверждения качества и безопасности товаров. Тем не менее суд при рассмотрении дела не выяснил, требовалось ли в отношении описанного налоговым органом товара, ранее подлежащего государственной гигиенической регламентации и регистрации, проводить санитарно-гигиеническую экспертизу и получать акт государственной санитарно-гигиенической экспертизы. В связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу судебное постановление вышестоящий суд отменил в части конфискации товаров, которых могли коснуться изменения в законодательстве, направив дело на новое рассмотрение в этой части.
Согласно части 3 статьи 12.11 ПИКоАП Республики Беларусь жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обратилось юридическое лицо с требованием разъяснить правомерность возврата ему нижестоящим судом жалобы на постановление начальника органа, ведущего административный процесс, о наложении административного взыскания по причине отказа в восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования не вступившего в законную силу постановления.
В ходе проверки этого обращения установлено, что постановлением органа, ведущего административный процесс, заявитель признан виновным в неуплате налогов (сборов) и в нарушении правил учета объектов налогообложения, за что на основании части 1 ст. 13.6 и части 2 ст. 13.5 КоАП подвергнут административным взысканиям, о чем было вынесено 2 постановления. Оба постановления оглашены в присутствии представителя юридического лица в день их вынесения.
Согласно части 1 ст. 12.4 ПИКоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления о наложении взыскания. Согласно части 2 этой же статьи ПИКоАП жалоба, поданная с пропуском срока, подлежит возврату лицу, ее подавшему.
Юридическое лицо, подвергнутое административному взысканию, обратилось в хозяйственный суд с жалобой на упомянутые постановления по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 ст. 12.4 ПИКоАП. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как предусмотрено ст. 12.5 ПИКоАП. Также жалоба была подана с нарушением установленного частью 2 ст. 12.2 ПИКоАП порядка: не через орган, вынесший обжалуемое постановление, а непосредственно в хозяйственный суд. Возврат судом жалобы по указанным основаниям признан обоснованным.
К повторно поданной по истечении 10-дневного срока жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, так как оно не было подписано, суд вновь возвратил жалобу. Соответственно несоблюдение юридическим лицом требований процессуального закона при подаче жалобы на постановления о наложении административных взысканий повлекло вступление их в законную силу сразу же по истечении 10 суток со дня их объявления.
Третий раз поданная после вступления в законную силу постановлений о наложении административных взысканий жалоба содержала подписанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако возврат этой жалобы судом ввиду отсутствия уважительной причины пропуска указанного срока также признан обоснованным. При этом указание на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока не в отдельном постановлении, а в письменном сообщении о возврате жалобы вышестоящий суд признал правомерным, поскольку ПИКоАП и п. 22 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» не предусматривают вынесение судом постановления о возвращении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 ст. 12.11 ПИКоАП жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Поданное в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обращение юридического лица было расценено исходя из его содержания как преследующее цель пересмотра вступивших в законную силу постановлений о наложении административных взысканий.
В соответствии с частью 1 ст. 12.11 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено, если оно обжаловалось до вступления его в законную силу либо по протесту прокурора. Поскольку вступившие в законную силу постановления нельзя признать обжалованными в установленные ПИКоАП срок и порядке, а также ввиду истечения 6-месячного срока для их обжалования (опротестования), основания для их пересмотра в порядке ст. 12.14 ПИКоАП Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не усмотрел.
Исходя из положений Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 судом сделан вывод об обязанности лицензиата соблюдать установленные законодательством требования и условия, предъявляемые к порядку осуществления лицензируемых видов деятельности как лицензиатом, так и соискателем лицензии.
Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным на основании части 1 ст. 12.7 КоАП. Согласно административному протоколу юридическому лицу вменено осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил и условий ее ведения, указанных в специальном разрешении (лицензии). Нарушение выразилось в реализации ветеринарных препаратов с нескольких арендуемых складских помещений, местонахождение которых не было указано в выданном юридическому лицу специальном разрешении (лицензии).
Жалоба юридического лица на постановление о наложении административного взыскания оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.
Согласно Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Положение N 17), лицензирование является комплексом реализуемых государством мер, связанных с выдачей лицензий, внесением в них изменений (дополнений), приостановлением, возобновлением, продлением срока их действия и прекращением его, контролем за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
В соответствии с Положением N 17 лицензия — это специальное разрешение на осуществление вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом соискателю лицензии или лицензиату. Совет Министров Республики Беларусь в пределах своей компетенции утверждает положения о лицензировании видов деятельности, которые должны включать в том числе перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиатам, а также полномочия лицензирующих органов и порядок контроля за соблюдением законодательства об осуществлении вида деятельности, лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия — это совокупность установленных законодательством требований и условий, предъявляемых к соискателям лицензии при ее выдаче и к лицензиату при осуществлении им деятельности, на которую требуется лицензия.
Анализ этих положений позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что лицензиат обязан соблюдать все требования и условия, установленные законодательством, предъявляемые к соискателю и к лицензиату независимо от того, указаны они в лицензии либо нет.
Одним из таких требований в соответствии с п. 16 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1361, является хранение или реализация ветеринарных препаратов со складов, указанных в лицензии. Так, согласно этому Положению наряду с иными к грубым нарушениям лицензиатом законодательства о лицензировании, требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности отнесены хранение или реализация ветеринарных препаратов со складов, не указанных в лицензии.
Юридическое лицо не обращалось в лицензирующий орган для внесения дополнений в лицензию относительно указания в ней мест расположения складов.
Соответственно вывод суда первой инстанции об осуществлении юридическим лицом лицензируемой деятельности с нарушением правил и условий ее ведения признан вышестоящим судом обоснованным. При этом вышестоящий суд отметил, что в соответствии с Правилами направления налоговыми органами в органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь сообщений о преступлениях против порядка осуществления экономической деятельности, утвержденными постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 02.04.2002 N 41, под доходом от незаконной предпринимательской деятельности понимается вся сумма выручки за весь период осуществления такой деятельности в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЧТУП «И» в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Постановлением Хозяйственного суда Минской области от 19.11.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП, в отношении ЧТУП «И» прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В жалобе ИМНС по Борисовскому району просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав на неправильное применение судом норм материального права и подтверждение материалами дела факта совершения ЧТУП «И» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП.
В судебном заседании представитель ИМНС по Борисовскому району доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.11.2009, ЧТУП «И» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП, выразившегося в реализации 03.11.2009 в павильоне, расположенном в районе проходной одного из РУП г. Борисова, чая, кофе, консервов рыбных в жестебанке, икры осетровых в количестве 396 единиц на сумму 1997920 рублей без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков, чем нарушены требования подп. 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 N 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее — Указ N 444), перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 N 1280 (далее — Перечень N 1280).
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Чай, кофе, консервы рыбные в жестебанке, икра осетровых согласно Перечню N 1280, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом контрольной закупки, протоколом опроса директора ЧТУП «И» Ш. от 04.11.2009 и его пояснениями в судебном заседании 19.11.2009, другими материалами дела подтверждается реализация ЧТУП «И» указанных в протоколе об административном правонарушении товаров, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП.
Вывод Хозяйственного суда Минской области об отсутствии в деянии состава административного правонарушения в связи с привлечением ЧТУП «И» к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП, что исключает его привлечение по ст. 12.35 КоАП, когда речь идет об одном и том же товаре, не основан на нормах законодательства.
Указом N 444 предусмотрено исключение в маркировке только в отношении товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем. Указ N 444 также не связывает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производить маркировку товаров с наличием либо отсутствием документов, подтверждающих приобретение данного товара.
Неправомерным, не основанным на нормах законодательства является и вывод хозяйственного суда о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП, подразумевает наличие правонарушения только тогда, когда законность приобретения товара не ставится под сомнение. Такое положение в ст. 12.35 КоАП отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Хозяйственного суда Минской области в отношении ЧТУП «И» является незаконным и подлежит отмене, а ЧТУП «И» привлечению к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП.
В соответствии со ст. 12.9 ПИКоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить принятое постановление и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 12.35 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (за исключением товаров, находящихся на территории Республики Беларусь под таможенным контролем либо перемещаемых по территории Республики Беларусь под таможенным контролем), подлежащих маркировке в установленном порядке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до двадцати базовых величин с конфискацией товаров либо выручки, полученной от их реализации.
При определении меры взыскания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, признание вины, привлечение к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП, и полагает возможным наложить на ЧТУП «И» штраф в размере 350000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 — 12.10 ПИКоАП Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь постановил об отмене постановления Хозяйственного суда Минской области от 19.11.2009 по делу N 2173-1Ап/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП, в отношении частного торгового унитарного предприятия «И» (г. Борисов), признал ЧТУП «И» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП, и наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 350000 рублей с конфискацией товара в количестве 396 единиц на сумму 1997920 рублей согласно протоколу описи от 03.11.2009 (серия НА N 038034).
Постановлением Хозяйственного суда Минской области от 06.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «БП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1050000 рублей, с конфискацией имущества, поименованного в акте описи серии НА N 038764 от 09.10.2009 — мотороллеры в количестве 4 единиц и мопеды в количестве 2 единиц на общую сумму 20240000 рублей.
В жалобе ООО «БП» просит постановление Хозяйственного суда Минской области от 06.11.2009 отменить, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих качество реализуемого товара, однако проверяющими в сертификатах не были проверены vin-коды.
В судебном заседании представитель ООО «БП» доводы жалобы поддержал.
Представители ИМНС Республики Беларусь по Солигорскому району полагают, что постановление Хозяйственного суда Минской области от 06.11.2009 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21.10.2009, обществу с ограниченной ответственностью «БП» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в осуществлении 09.10.2009 в торговом павильоне на рынке в г. Солигорске реализации мотороллеров в количестве 4 единиц и мопедов в количестве 2 единиц на общую сумму 20240000 рублей без документов, подтверждающих качество и безопасность товаров при их реализации в розничных торговых объектах, на торговых местах на рынках, чем нарушены требования ст. 10 Закона N 90-З, п. 5 перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 (далее — Перечень N 10), подп. 1.1.1 п. 1 постановления Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 07.05.2007 N 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах и торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках» (далее — постановление N 28/35/38/27), постановление Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 16.12.2008 N 60 «Об утверждении перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь» (далее — постановление N 60).
В соответствии с перечнем продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденным постановлением N 60 (далее — Перечень N 60), автотранспортные и мототранспортные средства подлежат обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.
В силу пункта 5 Перечня N 10 документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров, должны находиться в объекте розничной торговли.
Подпунктом 1.1.1 пункта 1 постановления N 28/35/38/27 определены способы подтверждения качества и безопасности товаров, подлежащих обязательной сертификации в Республике Беларусь.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом рейдовой проверки, постановлением об изъятии документов, протоколом опроса продавца ООО «БП» от 09.10.2009, другими документами, подтверждается, что в торговом объекте отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность арестованных транспортных средств.
Поэтому Хозяйственный суд Минской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «БП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Доводы жалобы о наличии в торговом объекте сертификатов на весь товар, однако проверяющими в сертификатах не были проверены vin-коды, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. При этом следует отметить, что vin-коды указываются в приложении к «Одобрению типа транспортного средства», однако при проверке ни «Одобрения типа транспортного средства», ни приложения к ним на арестованные транспортные средства представлены не были.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления Хозяйственного суда Минской области от 06.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БП» не имеется.
Уполномоченные представители гражданина К., который о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 12.8 ПИКоАП не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Постановлением Хозяйственного суда Могилевской области от 23.11.2009 производство по делу N 1349-8Ап/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП, в отношении гражданина К. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанности виновности физического лица.
В жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2008 N 015229 25.08.2009 в 17.10 гражданин К. в районе жилого дома по пр. Пушкина в г. Могилеве, являясь руководителем маркетинговой программы компании «NSP», реализовал косметическую продукцию на сумму 1075350 рублей (контрольная закупка) согласно расходной накладной N 203 от 24.08.09, выписанной на регистрационный N 3189947 партнерского соглашения, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данному протоколу налоговой инспекцией в ходе рейдовой проверки установлены факты, подтверждающие, что К. осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля косметической продукцией и биологически активными добавками компании «NSP»), направленную на систематическое получение прибыли и выразившуюся: в реализации указанной продукции, привлечении к ее реализации граждан Республики Беларусь и ее потреблению посредством заключения партнерских соглашений, создании многоуровневой организации, состоящей из партнеров, привлеченных им лично для работы в компании, в получении в период с сентября 2007 г. по 25.08.2009 комиссионных вознаграждений. Доход от занятия такой деятельностью не установлен.
Прекращая дело об административном правонарушении в отношении гражданина К. Хозяйственный суд Могилевской области в обосновании принятого постановления указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения и недоказанность виновности физического лица.
Изложенный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2009, актом рейдовой проверки от 21.09.2009, актом контрольной закупки товарно-материальных ценностей, партнерскими соглашениями, протоколами опроса граждан (свидетелей).
В частности, в протоколе опроса от 25.08.2009 К. он признал, что на протяжении 1,5 года занимается реализацией продукции компании «NSP» с получением дохода согласно маркетинг-плану компании, в том числе признал он и факт реализации продукции и получения наличных денежных средств в сумме 1075350 рублей.
Характер направленности действий гражданина К. для систематического получения дохода подтверждается изъятыми у него в ходе проверки документами (ежедневник, расходные накладные, билеты — приглашения на международный форум, каталог продукции, партнерское соглашение, финансовые отчеты о комиссионных вознаграждениях, визитная карточка), позволяющими сделать определенный вывод о том, что, заключив с компанией «NSP» партнерское соглашение, К. осуществлял реализацию продукции вышеназванной компании на территории Могилевской области, а также привлекал к этому посредством заключения партнерских соглашений граждан Республики Беларусь.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП предусмотрено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение штрафа с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
Предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК).
Доказательствами, подтверждающими факт занятия предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, могут являться любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке (ст. 6.3 ПИКоАП).
В соответствии со ст. 6.13 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении (ст. 6.14 ПИКоАП).
С учетом изложенного Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с учетом законодательства имеются основания к привлечению гражданина К. к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 КоАП и наложению на него штрафа в размере 10 базовых величин.
Поскольку санкция указанной нормы не предусматривает конфискацию товара, то постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева от 25.08.2009 N 979694 (серия АН) об аресте и изъятии имущества на сумму 1965750 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 — 12.10 ПИКоАП, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь постановил следующее:
- Постановление Хозяйственного суда Могилевской области от 23.11.2009 о прекращении производства по делу N 1349-8Ап/2009 об административном правонарушении отменить.
- Признать виновным гражданина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП.
- Наложить на гражданина К. штраф в размере 10 базовых величин, что составляет 350000 рублей.
- Отменить постановление ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева от 25.08.2009 N 979694 (серия АН) об аресте и изъятии имущества на сумму 1965750 рублей, согласно протоколу описи N 009309 (серия НА) от 25.08.2009.
Постановлением Хозяйственного суда Могилевской области от 11.11.2009 на общество с дополнительной ответственностью «Т» (г. Могилев) (далее — ОДО «Т») наложен штраф в размере 1050000 рублей с конфискацией в доход государства 46234708 рублей.
ОДО «Т» обратилось с жалобой в порядке, установленном ст. 12.2 ПИКоАП, поскольку считает принятое по делу постановление незаконным и подлежащим отмене, просит постановление Хозяйственного суда Могилевской области от 11.11.2009 по делу N 1322-8/Ап/2009 об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ОДО «Т» состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (ст. 12.8 ПИКоАП).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 568/722 от 26.10.2009 ОДО «Т» вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившееся в реализации пива «Оболонь светлое «Огнетушитель» в период с 01.05.2008 по 31.07.2009 без наличия документа, подтверждающего качество товара, — сертификата соответствия, выручка от реализации пива «Оболонь светлое «Огнетушитель» за указанный период составила 46234708 рублей.
Факт совершения ОДО «Т» административного правонарушения по части 4 ст. 12.17 КоАП подтверждается актом выездной тематической проверки ОДО «Т» от 29.09.2009, а так же протоколом опроса директора Ш. от 26.10.2009 и данными по реализации пива «Оболонь светлое «Огнетушитель» за период с 01.05.2008 по 31.07.2009.
В соответствии со ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З «Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации», подп. 2.1.4 п. 2 постановления Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь от 30.07.2004 N 35, подп. 1.1.1 п. 1 постановления N 28/35/38/27, п. 5 Перечня N 10 юридические лица и индивидуальные предприниматели подтверждают качество и безопасность товаров, подлежащих обязательной сертификации при их реализации в розничных торговых объектах, сертификатом соответствия (его копией), который должен находиться непосредственно на торговом месте, (на рынке или ином торговом объекте) и представляться по требованию контролирующих органов незамедлительно.
Пунктом 59 главы 26 Перечня N 60 установлено, что пиво подлежит обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.
Пиво включено в группу 0309 Перечня N 44 (химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что сертификат соответствия ВY/112 03.03.003 18231 сроком действия с 30 мая 2008 г. по 30 мая 2011 г., выданный на пиво светлое «Оболонь светлое», распространяется на пиво светлое «Оболонь светлое» с этикеткой «Огнетушитель», судом не принимаются исходя из следующего.
Органом по сертификации продукции, услуг и персонала (республиканским унитарным предприятием «Белорусский государственный институт метрологии» (БелГИМ)) проведена идентификация представленных для испытаний образцов пива светлого пастеризованного «Оболонь светлое» и пива светлого пастеризованного «Оболонь светлое «Огнетушитель» (акт идентификации образцов от 28.05.2009).
В результате проведенной идентификации представленных для осмотра образцов установлено, что пиво «Оболонь светлое» является продукцией, на которую выдан сертификат соответствия, продукция под наименованием пиво «Оболонь светлое «Огнетушитель» отсутствует в сертификате соответствия; сертификат соответствия ВY/112 03.03.003 18231 сроком действия с 30 мая 2008 г. по 30 мая 2011 г. распространяется на пиво «Оболонь светлое» светлое пастеризованное производства ЗАО «Оболонь», г. Киев, Украина, и не распространяется на пиво «Оболонь светлое «Огнетушитель» светлое пастеризованное производства ЗАО «Оболонь», г. Киев, Украина.
В соответствии с Техническим кодексом установившейся практики 5.2.01-2005 (04100) «Национальная система подтверждения соответствия Республики Беларусь. Порядок сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья. Основные положения» (пункт 10) при наличии спорных вопросов жалобы (апелляции) на деятельность органа по сертификации, проводившего сертификацию продукции, рассматривает Национальный орган по оценке соответствия Республики Беларусь или Апелляционный совет.
22 июля 2009 г. Апелляционным советом Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь принято решение, которым постановлено согласиться с мнением комиссии, назначенной приказом Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь от 17.07.2009 N 133, что сертификат соответствия ВY/112 03.03.003 18231 от 30.05.2008, выданный органом по сертификации продукции и услуг БелГИМ, не распространяется на наименование пива «Оболонь светлое «Огнетушитель» светлое пастеризованное производства ЗАО «Оболонь», Украина.
Поэтому хозяйственным судом Могилевской области сделан правильный вывод о подтверждении факта реализации ОДО «Т» пива «Оболонь светлое «Огнетушитель» без сертификата соответствия.
Приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 4 ст. 12.17 КоАП).
В соответствии со ст. 6.13 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении (ст. 6.14 ПИКоАП).
При таких обстоятельствах Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Хозяйственным судом Могилевской области в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с учетом законодательства правомерно было принято решение о привлечении ОДО «Т» к административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОДО «Т» — без удовлетворения.