Анализ фактически установившегося между сторонами порядка расчетов на основании актов выполненных работ позволил определить такой документ в качестве основания для оплаты оказанных услуг.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Согласно ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом, иными актами законодательства).
Экономическим судом 09.07.2014 рассмотрено дело по иску частного транспортного унитарного предприятия (ЧТУП) “С” к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Д” о взыскании суммы основного долга в размере 16075076 руб., 16754599 руб. пени, 45903010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2012 между ЧТУП “С” и ЗАО “Д” был заключен договор оказания транспортных услуг. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Между сторонами были подписаны акты выполненных работ: N 504 от 29.11.2013 на сумму 4896000 руб.; N 491 от 26.11.2013 на сумму 1224000 руб.; N 487 от 21.11.2013 на сумму 4284000 руб.; N 406 от 15.10.2013 на сумму 11934000 руб.; N 477 от 20.11.2013 на сумму 7092602 руб.; N 409 от 18.10.2013 на сумму 4590000 руб.; N 515 от 04.12.2013 на сумму 6273000 руб.; N 535 от 13.12.2013 на сумму 1224000 руб.; N 520 от 10.12.2013 на сумму 2448000 руб.; N 437 от 19.10.2013 на сумму 8262000 руб.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора перевозки N 29 от 01.07.2012 услуг, истец просил взыскать с ЗАО “Д” сумму основного долга в размере 16075076 руб., 16754599 руб. пени, 45903010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности перед ЧТУП “С” по оплате услуг по перевозке в размере 16075076 руб., исковые требования не признал, полагая, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 738 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки. Условия перевозки определяются ГК, транспортными уставами и кодексами, иными актами законодательства, а также соглашением сторон.
Поскольку сторонами представлен договор с различными редакциями п. 4.2, содержащими различные сроки оплаты, то условие о времени исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является не согласованным между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
В соответствии с п. 95 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее – Правила), порядок оплаты автомобильной перевозки груза устанавливается в соответствующем договоре, если иное не предусмотрено актами законодательства Республики Беларусь.
Согласно п. 99 Правил окончательный расчет за автомобильную перевозку грузов производится ее заказчиком на основании счета за выполненную автомобильную перевозку автомобильным перевозчиком. Основанием для выписки этого счета служит товарно-транспортная накладная, в случае создания товарно-транспортной накладной в виде электронного документа – реестр товарно-транспортных накладных, создаваемых в виде электронных документов, а при обслуживании на условиях почасовой оплаты – данные путевых листов, заверенные грузоотправителем (грузополучателем).
Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость его услуг согласно выставленному счету-фактуре.
Несмотря на утверждение о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, истцом это обстоятельство документально либо иным образом не подтверждено и признано судом голословным.
Вместе с тем судом установлено, что истцом по исполнении этапов перевозки в адрес ответчика предоставлялись акты выполненных работ с указанием даты перевозки, номера путевого листа, маршрута и стоимости перевозки.
Подписание актов выполненных работ, по мнению суда, свидетельствовало о фактически установившемся между сторонами порядке расчетов на основании актов выполненных работ.
Поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и не оспаривались, то суд счел установленным и факт наличия задолженности ЗАО “Д” перед ЧТУП “С” по оплате оказанных транспортных услуг в размере 16075076 руб.
Так как предусмотренные договором счета-фактуры истцом ответчику не выставлялись, а иной порядок определения срока оплаты согласован сторонами не был, то при наличии подтвержденной актами выполненных работ суммы задолженности по оплате за оказанные услуги срок исполнения обязательства суд рассчитывал, исходя из документально подтвержденного факта обращения к ответчику с требованием о необходимости уплаты денежных средств.
Так, претензия с требованием оплаты была получена ответчиком 17.02.2014, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
С учетом положения ст. 295 ГК обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны быть исполнены ответчиком до 24.02.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные автоуслуги заказчик уплачивает в пользу перевозчика пеню в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, с ЗАО “Д” в пользу ЧТУП “С” подлежала взысканию пеня за период с 24.02.2014 по 28.04.2014 в размере 16075076 x 0,3% x 63 (дня) = 3038189 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Пунктом 5.3 договора стороны установили ставку процентов в размере триста процентов годовых.
Согласно п. 4 ст. 366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании части второй пункта 1 статьи 366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК.
Поскольку ответчиком заявление об уменьшении суммы процентов подано не было, то с ЗАО “Д” в пользу ЧТУП “С” подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 28.04.2014 в размере 16075076 x 300% / 365 x 63 (дня) = 8323806 руб.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебные расходы по делу подлежали отнесению на ответчика.
В силу абзаца четвертого статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные хозяйственным судом необходимыми.
Расходы по государственной пошлине ввиду обоснованности исковых требований суд возложил на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1377822 руб.
Судом признаны относящимися к рассматриваемому делу и необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500000 руб., которые также подлежали взысканию с ответчика.