Приведенный ниже пример из судебной практики указывает на то, что отсутствие в момент выполнения строительных работ разрешения инспекции Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь не снимает с ответчика как генерального подрядчика, допустившего истца как субподрядчика к выполнению работ, обязательства оплатить фактически выполненные работы.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 633993979 руб. основного долга, 512267135 руб. пени, 175433950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.04.2014, 207000000 руб. долга, списанных со счета истца в безакцептном порядке. Суд удовлетворил требования истца частично.
Определением от 01.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца закрытое акционерное общество.
Обстоятельства дела.
По договору строительного подряда от 06.05.2013 (далее — договор), заключенному между сторонами, истец в феврале 2014 г. выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция 2-го этажа в здании…» для представительства третьего лица.
В порядке предоплаты ответчик перечислил истцу целевой аванс в сумме 439687500 руб., из которых 207000000 руб. впоследствии было списано налоговым органом в счет налоговой задолженности ответчика перед бюджетом в безакцептном порядке.
Пунктом 4.11 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает генеральный подрядчик (ответчик) в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил: акты выполненных работ за февраль 2014 г. не подписал, работы не оплатил.
В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность за уклонение от приемки работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы уклонения за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 633993979 руб. основного долга, 512267135 руб. пени, 175433950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207000000 руб. долга, списанных в безакцептном порядке.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по сути 207000000 руб. представляют сумму долга за выполненные работы.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу спора пояснил, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (не содержали отметку технического надзора, отсутствовала исполнительная документация). Поэтому работы не были приняты и соответственно не могли быть оплачены. Выразил желание урегулировать спор в примирительной процедуре.
Представитель третьего лица в судебном заседании признал факт выполнения работ истцом. По существу спора пояснил, что в конце 2014 года третьему лицу стало известно о том, что ответчик не сможет выполнять функции генерального подрядчика, поэтому в целях решения вопроса привлечения новой генеральной подрядной организации для фиксации факта уже выполненных работ была создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт от 26.01.2015 б/н и утвержден отчет оценки строительной готовности. Из составленного независимой организацией отчета следует, что истцом выполнены работы на сумму свыше 1,4 млрд.руб.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель технического надзора по существу спора пояснил, что работы выполнены истцом. Однако работы не были приняты по причине того, что на момент их выполнения отсутствовало разрешение инспекции Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь на производство строительно-монтажных работ, которое было получено только в сентябре 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора истец в феврале 2014 г. выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на сумму 1073681479 руб.
Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно субподрядчик представляет на рассмотрение генеральному подрядчику подписанные акты и справки выполненных работ не позднее 28-го числа месяца. Генеральный подрядчик проверяет их и передает в адрес заказчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает данные акты, заверяет их подписью и печатью с указанием даты подписания и возвращает в адрес субподрядчика.
Письмом от 27.02.2014 истец представил ответчику на рассмотрение акты выполненных работ и справку за февраль 2014 г.
В предусмотренном договором порядке ответчик акты не подписал. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчик истцу не представил, выполненные работы не оплатил.
Факт выполнения истцом работ и их надлежащее качество в ходе судебного разбирательства подтверждены представителем технического надзора, третьим лицом и представленным в материалы дела отчетом независимой организации.
Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение истцом работ, сдачу их ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 633993979 руб. основного долга за выполненные работы, а также 207000000 руб. основного долга, которые, по мнению суда, безосновательно были списаны с истца из суммы ранее предоставленного ответчиком аванса. Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга за выполненные работы с учетом списания составляет 840993979 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок оформления актов выполненных работ, в рассматриваемом случае являются несостоятельными.
Исходя из смысла пунктов 4.7, 4.9 договора проверка актов выполненных работ техническим надзором осуществлялась после их представления генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику — третьему лицу. Следовательно, согласованный в договоре порядок не налагал на истца (субподрядчика) обязательств по визированию актов у технического надзора перед их представлением генеральному подрядчику. Вопросы согласования актов между генеральным подрядчиком и заказчиком в силу статьи 660 ГК не затрагивают взаимоотношений между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, который письменных претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял.
Кроме того, как было пояснено в ходе судебного разбирательства представителем технического надзора, акты не подписывались по причине отсутствия разрешения на производство работ, а не по причине их некачественного выполнения. Отсутствие в момент выполнения работ разрешения, по мнению суда, не снимает с ответчика как генерального подрядчика, допустившего истца как субподрядчика к выполнению работ, обязательства оплатить фактически выполненные работы.
Как отмечено выше, сроки оплаты работ в договоре сторонами были поставлены в зависимость от оплаты работ заказчиком, т.е. четко согласованы не были.
Частью второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» предусмотрено, что «в соответствии с пунктом 3 статьи 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором».
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об уплате долга, а также пени за просрочку оплаты работ, была получена ответчиком 28.11.2014. При этом в претензии содержалось указание на погашение задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Таким образом, ввиду того что отраженная в претензии задолженность погашена не была, у ответчика с 30.12.2014 возникла просрочка в оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными.