Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 15.06.2004 N 09/2004/1523 (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2004 N 1, от 27.12.2004 N 2, от 16.03.2005 N 3, от 02.12.2005 N 4, от 06.12.2005 N 5, от 04.01.2006 N 7) (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по теме «Реконструкция котельной с установкой турбогенераторов суммарной мощностью 750 кВт». Работа выполняется со сдачей «под ключ» в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и в комплектации по приложению N 1 (подпункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ составила 362000 долларов США, с учетом НДС (ставка 18%), в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты (подпункт 2.1 договора). Стоимость отдельных этапов работ указана в календарном плане (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (подпункт 2.2 договора).
Причем цены твердые и изменению не подлежат, за исключением ставки НДС, которая исчисляется в размере, законодательно установленном на момент проведения расчетов с ответчиком (подпункт 2.3 договора).
Начало работ — по факту перечисления платежа согласно подпункту 3.2 договора, окончание работ — 30.05.2005. При задержке начала работ срок окончания работ сдвигается соразмерно сроку задержки (подпункт 5.1 договора).
Сдача-приемка выполненных работ или отдельных ее этапов производится после ее завершения путем представления истцу акта сдачи-приемки (подпункт 6.1 договора).
Из календарного плана работ (скорректирован 13.09.2004, 27.12.2004) следует, что стороны согласовали наименование работ по договору, основные этапы его выполнения, сроки исполнения (начало и окончание), расчетную цену каждого этапа, вид отчетности.
Исходя из вышеуказанного календарного плана работ, ответчик должен был изготовить основное оборудование, в частности турбогенераторы N 1, 2, 3 общей стоимостью 240000 долларов США (по 80000 долларов США каждый турбогенератор), до 11.03.2005, 30.03.2005, 20.04.2005 соответственно.
После комплексного опробования турбогенераторов N 1 и 2 истцом 01.11.2005 и ответчиком 23.08.2005 утверждены с замечаниями акты N 1 и 2, согласно которым оборудование, прошедшее комплексное опробование, решено считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции. Ответчику предложено не позднее двух месяцев после подписания акта устранить замечания, выявленные при комплексном апробировании.
Письмом от 30.12.2005 N 398 ответчик сообщил истцу, что устранение замечаний по турбогенераторам N 1, 2, 3 будет завершено в январе 2006 года.
Из протокола сравнительных испытаний турбогенераторов от 23.02.2006 следует, что по проекту в целом имеется ряд замечаний. В частности, намеченные сравнительные испытания всех турбогенераторов при идентичных параметрах подаваемого теплоносителя не состоялись из-за аварийной остановки турбогенератора N 3, с целью получения максимально возможной отдачи от затраченных средств стороны совместно продолжают опытную эксплуатацию всех турбогенераторов до проведения конструктивной доработки турбогенераторов N 1 и 3 до проектной мощности.
Мероприятия по доработке инвестиционного проекта «Реконструкция котельной с установкой трех турбогенераторов» утверждены сторонами 23.02.2006.
В дальнейшем в результате некачественного исполнения уплотнения турбогенератора N 3 03.03.2006 произошла авария, виновником которой признан ответчик, подписавший аварийный акт без замечаний.
По результатам проведенных краткосрочных испытаний 12.08.2008 и 13.08.2008 турбогенераторов N 2 и 3 сторонами подписан протокол совещания, из которого следует, что фактические технические характеристики турбогенератора N 3 не соответствуют техническому заданию, а также паспортным данным, в связи с чем устранение выявленного несоответствия технических характеристик возможно только в случае внесения изменений в элементы существующей конструкции турбогенератора. Ответчик 13.08.2008 направил истцу план мероприятий по улучшению эффективности всех турбогенераторов.
Учитывая, что полученные результаты по штатным (проектным) приборам контроля турбогенераторами паспортные параметры не достигнуты, с учетом необходимости не предусмотренного лимитом использования природного газа для проведения испытаний, приводящего к невыполнению целевого показателя по энергосбережению, комиссия по испытанию турбогенераторов пришла к выводу о том, что дальнейшие работы по доведению турбогенераторов и проведение испытаний считать нецелесообразными (протокол заседания от 25.09.2008).
Письмом от 17.10.2008 N 365 ответчик предложил истцу по результатам испытаний перемаркировать турбогенераторы и ввести их в эксплуатацию при фактически достигнутых параметрах, за недополученную мощность ответчик согласился оплатить неустойку.
Истец письмом от 27.10.2008 N 16/5510 уведомил ответчика о том, что согласно графику производства работ по монтажу, наладке и испытанию турбогенераторов, объект до 30.04.2008 должен был быть предъявлен приемочной комиссии и введен в эксплуатацию. Однако неоднократные испытания и проведенная модернизация позволили истцу сделать вывод о том, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми. На основании вышеизложенного истец отказался от исполнения договора и потребовал до 31.10.2008 вернуть все перечисленные в рамках договора денежные средства, а также предложил демонтировать и забрать турбогенераторы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему денежные средства, истец 20.11.2008 обратился с ходатайством о защите интересов к прокурору, который, в свою очередь, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика 713908671 руб. убытков.
В процессе рассмотрения дела представители истца и прокурора уточнили исковые требования, указали, что в процессе исполнения договора истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 240000 долларов США (в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты) за турбогенераторы, которые, как впоследствии было установлено, оказались не соответствующими условиям договора и технического задания, в связи с чем просят взыскать в качестве убытков перечисленные денежные средства за турбогенераторы в размере 240000 долларов США, что на дату рассмотрения дела Хозяйственным судом города Минска составляет 642000000 руб., исковые требования в остальной части просили оставить без рассмотрения.
На основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 642000000 руб. убытков, составляющих стоимость поставленных турбогенераторов.
Ввиду отсутствия возражения ответчика требование о взыскании 71908671 руб. убытков на основании статьи 151 ХПК хозяйственный суд оставил без рассмотрения.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях представители ответчика указывали, что турбогенераторы были приняты истцом как оборудование надлежащего качества (акты от 01.11.2005 N 1, от 05.01.2006, от 22.11.2006); находятся на его ответственном хранении; работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается решением хозяйственного суда от 15.01.2008 по другому делу, согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выполнить работы по договору; недостижение турбогенераторами требуемых показателей единичной мощности в любом случае не может рассматриваться как существенное нарушение требований к их качеству, т. к. стороны в подпункте 9.5 договора предусмотрели ответственность за недостижение показателей мощности.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Исходя из пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Из пункта 2 статьи 669 ГК следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд счел, что истец письмом от 27.10.2008 N 16/5510 правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора. Исковые требования о взыскании убытков в размере 642000000 руб. хозяйственный суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, предметом договора является установка трех турбогенераторов, достигающих суммарной мощности 750 кВт. Из подпункта 7.1 технического задания (ТЗ) следует, что номинальная суммарная мощность турбогенераторов — 750 кВт, единичная — 250 кВт.
Приемо-сдаточные испытания проводятся у заказчика по согласованной программе в течение 72 часов непрерывной работы. В ходе испытаний проверяется соответствие турбогенераторов согласованному техническому заданию. Турбогенератор, успешно прошедший испытания, принимается в эксплуатацию, о чем составляется двухсторонний акт (пункт 10 ТЗ), т. е. окончанием выполнения работ является акт ввода в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на акты от 01.11.2005 N 1, от 05.01.2006 N б/н, от 22.11.2006 N б/н необоснованна, т. к. данные акты не являются актами ввода в эксплуатацию.
Из представленных сторонами материалов, протоколов, актов следует, что поставленные ответчиком турбогенераторы не соответствуют требованиям ни договора, ни технического задания. Как было установлено в судебных заседаниях, в течение трех лет со дня поставки турбогенераторов ответчик на территории истца занимался модернизацией турбогенераторов с целью вывода их на необходимые мощности.
Подтверждением того, что турбогенераторы не соответствуют предъявляемым требованием, являются:
- отчет открытого акционерного общества «Белэнергопромналадка» «Тепловые испытания ТГУ единичной мощностью 250 кВт с противодавленческой турбиной Р-0.25-14-250/6» — рекомендовано рассмотреть возможность перемаркировки паровой турбины в соответствии с полученными результатами испытаний;
- заключение республиканского унитарного предприятия «БЕЛТЭИ» по результатам испытания турбоустановок N 1 и 3 — после улучшения технико-экономических показателей турбоустановок N 1 и 3 истцу рекомендовано принять их в постоянную эксплуатацию для реализации ожидаемого экономического эффекта.
Дополнительным основанием того, что турбогенераторы не соответствуют требуемым характеристикам, является акт дефектации турбогенераторной установки N 1 от 23.04.2008, из которого следует, что 23.04.2008 при испытаниях турбогенератора N 1 представителями истца и ответчика установлено, что при включении асинхронного генератора в энергетическую сеть, предварительно отсоединенного от паровой турбины, наблюдался механический скрежет в области воздушной крыльчатки ротора в момент запуска электродвигателя. После остановки генератора и снятия защитной решетки с охлаждающей крыльчатки ротора было обнаружено незакрепленное распорное металлическое кольцо со следами оторванной сварки, свободно перемещающееся на валу ротора.
Утверждение представителя ответчика о том, что мощность в размере 750 кВт является примерной, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует содержание подпункта 9.5 договора, суд отклонил, т. к. договор и техническое задание четко и однозначно указывают как единичную, так и суммарную мощность турбогенераторов.
Действительно, в подпункте 9.5 договора стороны определили, что в случае отступления поставленного оборудования от технических характеристик, а именно недостижения единичной номинальной мощности 250 кВт по вине подрядчика, с подрядчика удерживается штраф в размере 0,1% за каждый неполученный кВт мощности.
При толковании условий договора, исходя из содержания статьи 401 ГК, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста договора, технического задания, а также данных представителями истца и ответчика пояснениями в судебном заседании следует, что под недостижением единичной мощности стороны имели в виду незначительное колебание мощности (1 — 5 кВт).
При определении подлежащей взысканию суммы убытков суд принял во внимание, что согласно статье 298 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения (пункт 3 статьи 364 ГК).
В разделе 2 договора стороны определили, что валютой платежа являются доллары США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Из письма филиала открытого акционерного общества «Белпромстройбанк» от 22.01.2009 N 18-93/70 «О курсах иностранной валюты» официальный курс доллара США, установленный Национальным банком Республики Беларусь на 22.01.2009, составляет 2675 руб.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд посчитал требование прокурора и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 240000 долларов США (стоимости турбогенераторов), что на дату рассмотрения дела хозяйственным судом составляет 642000000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что подтверждением надлежащего исполнения им условий договора является решение хозяйственного суда от 15.01.2008 по другому делу, согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выполнить работы по договору. Однако мотивировочная часть указанного решения, из содержания которой ответчиком был сделан вывод о надлежащем исполнении договора, представлена не была.
Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания 469840000 руб. По мнению ответчика, истцом не представлено документальных доказательств ненадлежащего качества турбогенераторных установок N 2 и N 3, недостатков турбогенераторных установок, в том числе недостижения турбогенераторными установками показателей единичной мощности.
Апеллянт считал, что судом первой инстанции применено законодательство, не подлежащее применению: требуемая истцом сумма квалифицирована как убытки неправильно. Ответчик полагает, что для истребования сумм, уплаченных истцом подрядчику, необходимо применять нормы главы 59 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Кроме того, турбогенераторная установка N 2 находится на хранении у истца и хранится в ненадлежащих условиях: корпус турбины подвергся коррозии, в результате чего она непригодна к эксплуатации без дополнительных работ по восстановлению ее рабочих качеств. Поэтому в силу подпункта 4.2.2 договора за ее сохранность отвечает истец.
Также ответчик считает, что номинальный расход пара, необходимый для номинальной мощности турбогенератора, составляет 10 — 60 тонн/час.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя при этом из следующего.
Как следует из технического задания на реконструкцию котельной с установкой турбогенераторов суммарной мощностью 750 кВт, являющегося приложением N 1 к договору:
- номинальная суммарная мощность турбогенераторов составляет 750 кВт, единичная — 25 кВт (подпункт 7.1 ТЗ);
- расход пара составляет 10 — 60 тонн/ч (подпункт 7.2.2 ТЗ).
В соответствии с подпунктом 7.9 ТЗ турбогенератор должен обеспечивать номинальную мощность при номинальных значениях параметров пара, а при изменениях этих параметров в указанных в подпунктах 7.2.3 — 7.2.5 пределах (имеются в виду давление перед турбиной, температура перед турбиной и противодавление соответственно) — в соответствии с фактической паровой нагрузкой.
Как следует из содержания паспортов на три турбогенераторных установки ТГУ-О-0,25-14-250/6, являющихся стационарными моноблочными турбогенераторными установками, предназначенными для выработки электроэнергии за счет использования энергии пара, номинальная мощность при номинальном расходе пара на турбину в 10 тонн/ч составляет 250 кВт.
Таким образом, турбогенераторы должны обеспечивать номинальную мощность 250 кВт при расходе пара 10 тонн/ч, а не от 10 до 60 тонн/ч, как утверждает апеллянт.
Такая единичная номинальная мощность при указанном расходе пара ответчиком не достигнута. Соответственно не достигнута и суммарная номинальная мощность, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора, являющимися существенными. Объект в целом в эксплуатацию не введен.
Из имеющихся в материалах дела протоколов совместных совещаний представителей заказчика, подрядчика, в том числе Министерства промышленности Республики Беларусь, следует, что подрядчик неоднократно принимал на себя обязательства по доведению турбогенераторных установок до проектной мощности.
Несоответствие турбогенераторов предъявленным требованиям подтверждено отчетом открытого акционерного общества «Белпромэнергоналадка», заключением республиканского унитарного предприятия «БелТЭИ».
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков исходя из стоимости трех турбогенераторных установок (240000 долларов США) по курсу Национального банка Республики Беларусь на 22.01.2009, то есть в соответствии с условиями договора, а не из неосновательного обогащения, являются правомерным, решение суда первой инстанции — законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о ненадлежащем хранении турбогенераторных установок истцом не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.